臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第99號
上訴人即附
帶被上訴人 周子潮
被上訴人即
附帶上訴人 林秀玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年2月23日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1714號第一
審判決提起上訴，本院於114年7月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆拾伍萬零玖佰壹拾壹
元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均
廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、附帶上訴駁回。
五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百
分之三十，餘由被上訴人負擔；附帶上訴費用，由被上訴人
負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，但經第三審
法院發回或發交後，不得為之；附帶上訴，雖在被上訴人之
上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。
民事訴訟法第436條之1第3項、同法第460條第1項、第2項定
有明文。查上訴人即附帶被上訴人（以下簡稱上訴人）就原
審判決不利部分提起上訴，嗣被上訴人即附帶上訴人（以下
簡稱被上訴人）於言詞辯論終結前提起附帶上訴（見本院卷
第66頁），揆諸首揭規定尚無不合，應予准許。
二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張及上訴後補充：
㈠、上訴人於民國110年5月7日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿桃園市龜山區文化二路往華亞三路方向直行
，於同日下午5時許，行經上開文化二路與華亞三路交岔路
口，欲左轉沿華亞三路往文化一路方向行駛時，竟貿然左轉
，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿文化二路往林口方向直行駛至，兩車因而
閃避不及發生碰撞，致被上訴人受有創傷性蜘蛛網膜下腔出
血併臉骨骨折、牙齒斷裂、遠端橈骨骨折、左膝撕裂傷、肢
體多處挫傷等傷害。上訴人上開不法行為業經本院刑事庭以
111年度桃交簡字第777號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件
）判處有罪在案。被上訴人爰依侵權行為之法律關係請求上
訴人賠償系爭機車修復費用15,510元、醫療費用121,693元
及精神慰撫金1,378,307元，合計1,500,000元（按：上開金
額合計為1,515,510元）。並於原審聲明：上訴人應給付被
上訴人1,500,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
㈡、上訴後略以：除原審請求之醫療費用121,693元外，嗣再支出
牙醫診所醫療費用32,100元（計算式：30,000元＋2,100元）
及中醫診所醫療費用1,970元，共34,070元，爰請求上訴人
再賠償此部分之醫療費用34,070元。又系爭事故發生迄今，
上訴人對其不聞不問，且其因系爭事故受傷後身體狀況大不
如前，收入僅有原先之一半，原審認定之精神慰撫金顯然過
低。另其因系爭事故已受領強制汽車責任保險金106,403元
。
二、上訴人則以：就被上訴人請求之系爭機車維修費1,551元、
原審醫療費用121,693元之部分均不予爭執，但認被上訴人
請求之精神慰撫金過高，應以150,000元為當，上開金額合
計為273,244元，原審判命給付超過273,244元本息部分應予
廢棄等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應
給付被上訴人523,244元（包含系爭機車維修費1,551元、醫
療費用121,693元及精神慰撫金400,000元）及自111年5月14
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告
得假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決所命給付
超過273,244元本息以外廢棄；前開廢棄部分，被上訴人於
第一審之訴駁回。上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，不在
本院審理範圍。被上訴人答辯及附帶上訴聲明為：上訴駁回
。上訴人應再給付被上訴人34,070元。
四、本院之判斷：
㈠、被上訴人主張上訴人於前揭時、地騎乘機車，未依規定兩段
式左轉，而與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，致被上訴
人受有前揭傷勢之事實，為上訴人所不爭執，而上訴人因系
爭事故經本院刑事庭以111年度桃交簡字第777號判決判處拘
役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，除有原審卷附
前開刑事判決可憑（見原審卷第4頁至第5頁），並經本院核
閱原審調得之前開刑事案件電子卷證確認無訛，均堪信屬實
。
㈡、關於被上訴人請求損害賠償部分，判斷如下：
１、系爭機車維修費：
被上訴人主張因系爭事故致受有系爭機車維修之損害，經原
審認定此部分損害費用為1,551元，未經兩造爭執，故被上
訴人因系爭機車受損支出之維修費損害為1,551元，應堪認
定。
２、醫療費用：
被上訴人主張其因上訴人上開不法行為，除原審請求之醫療
費用121,693元以外，尚有陸續增加之牙醫診所醫療費用32,
100元及中醫診所醫療費用1,970元，共34,070元，此有被上
訴人提出診斷證明書、牙醫診所收據、中醫診所明細收據、
醫療費用明細表等件（見本院卷第49頁至第55頁） ，且經
群英牙醫診所於112年7月25日函覆本院表示被上訴人因系爭
事故至該院就醫，所支付之醫療費用及附件均無誤等語在卷
可稽（見本院卷第83頁），堪信屬實。是被上訴人得請求之
醫療費用即為原審認定且兩造均不爭執之醫療費用121,693
元及附帶上訴之醫療費用34,070元，合計155,763元（計算
式：121,693元+34,070元），應堪認定。
３、精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。亦
即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、
被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、
經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及
經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為
維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見原審及本院
個資卷），併參酌被上訴人受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血併
臉骨骨折、牙齒斷裂、遠端橈骨骨折、左膝撕裂傷、肢體多
處挫傷之傷害，其精神及身體上確受有痛苦，並斟酌上訴人
之過失之可歸責事由、程度等一切情狀，認被上訴人請求精
神慰撫金之數額以400,000元為適當。上訴人抗辯原審酌定
之慰撫金數額400,000元過高，應予酌減為150,000元，為無
理由。
４、承此，被上訴人得請求上訴人賠償系爭機車維修費1,551元、
醫療費用155,763元及精神慰撫金400,000元，合計為557,31
4元（計算式：1,551元+155,763元+400,000元=557,314元）
。
㈢、再按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求（參最高法院90年台上字
第825號判決）。查被上訴人因本件事故已受領強制汽車責
任保險理賠金106,403元一情，此有富邦產物保險股份有限
公司112年6月20日富保業字第1120008515號函在卷（見本院
卷第59頁至第62頁），且為兩造不爭執（見本院卷第66頁筆
錄），則依上開規定，被上訴人得請求之金額應扣除前開強
制險理賠金，扣除後，被上訴人尚得向上訴人請求450,911
元（計算式：557,314元－106,403元＝450,911元）。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
450,911元，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁
回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，
並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判
如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上 訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨 就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。至於附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其附帶上訴。
六、本件事證已明，兩造之其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一論述。七、據上論結，據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由 ；附帶上訴為無理由，爰依法判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 潘曉萱 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 李芝菁