臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第344號
上 訴 人 袁筱惠
袁貴榮
黃有銀
共 同
訴訟代理人 劉一徵律師
被 上訴 人 包心萍
訴訟代理人 曾朝誠律師
複 代理 人 單祥麟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年8月18日本院111年度壢簡字第2115號第一審判決提起上訴，本
院於114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟柒佰玖
拾元，及如附表一所示上訴人就該附表所示本金自利息起算日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假
執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百
分之八十六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人乙○○於民國110年5月22日21時33分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿
桃園市楊梅區中山北路1段往東方向行經中山北路1段與自強
街口（下稱系爭路口），闖越紅燈往前行駛，適伊騎乘所有
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），在系爭路
口自強街往北方向之待轉格，待顯示綠燈時往前行駛，致遭
甲車撞擊倒地（下稱系爭事故），乙車因此損壞，且伊受有
左側橈骨上端閉鎖性骨折、左側尺骨上端閉鎖性骨折、臉部
左臉頰與人中部位擦傷、左側手部擦傷、左側小腿擦傷、左
側橈尺骨粉碎性骨折、左小腿多處擦傷合併皮膚壞死等傷害
（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）13
6,566元、交通費用17,030元、朋友看護之相當費用92,400
元、乙車修理費用200元，並受有不能工作損失319,446元、
勞動能力減損1,036,874元，且因精神上感到痛苦，受有非
財產上損害即慰撫金200,000元，合計為1,802,516元（計算
式：136,566+17,030+92,400+200+319,446+1,036,874+200,
000）。扣除伊領取之強制汽車責任保險給付81,691元，應
由乙○○賠償伊損害1,720,825元（計算式：1,802,516-81,69
1）。而乙○○於系爭事故發生時尚未成年，上訴人甲○○、戊○
○（下合稱甲○○等2人）為其父母即法定代理人，應與乙○○連
帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條
第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人如數連
帶給付，及加計如附表二所示上訴人就該附表所示本金自利
息起算日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准
宣告假執行等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並
為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分
，不予贅述）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：乙○○出生於00年00月0日，於系爭事故發生時
接近成年，平日已可獨立行動，無須父母陪同，且其考領駕
駛執照，並未事先告知父母騎乘機車，甲○○等2人縱為相當
之監督，仍無法防免系爭事故之發生，不須負連帶賠償責任
。又被上訴人請求之交通費用除救護車費用4,020元外，並
未舉證確有支出；被上訴人所主張出院後需看護之期間過長
，且無全日看護之必要，亦無看護費用之實際支出，不得請
求賠償該費用；被上訴人因休養不能工作之期間無須長達3
個月，且應僅以每月本薪85,600元計算其不能工作之損失，
並應扣除所任職之杏康安生醫科技股份有限公司（下稱杏康
安公司）依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款給付之
補償金172,943元；被上訴人勞動能力減損程度未達11%，且
每月薪資應僅以本薪85,600元計算；請求慰撫金數額過高。
又被上訴人受領之強制汽車責任保險給付實為90,925元，均
應扣除。被上訴人騎乘乙車在系爭路口起駛前，未注意左右
來車，讓甲車優先通行，就系爭事故之發生與有過失，應減
輕伊賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命
上訴人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、乙○○於110年5月22日21時33分許，騎乘甲車沿桃園市楊梅區
中山北路1段往東行經系爭路口，闖越紅燈往前行駛，適被
上訴人騎乘乙車在系爭路口自強街往北方向之待轉格，於顯
示綠燈時往前行駛，致遭甲車撞擊倒地，乙車因此損壞，且
被上訴人受有系爭傷害；又乙○○於系爭事故發生時尚未成年
，甲○○等2人為其法定代理人等節，為兩造所不爭執（見本
院卷第100、221、222頁），應堪認定。被上訴人請求上訴
人連帶賠償損害1,720,825元，則為上訴人所否認，並以前
揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠乙○○應負損害賠償責任
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通號誌之指示。汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎應遵守燈光號誌。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口。此觀道路交通安全規則（下稱
道安規則）第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標
誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定甚明。乙○○騎
車行經系爭路口，自應遵守上開交通法規。而系爭事故發生
當時天候晴，夜間有照明，系爭路口之柏油路面為乾燥，且
無缺陷與障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路
交通事故調查報告表㈠、現場照片與監視器畫面截圖可佐（
見本院111年度壢交簡字第317號刑事案件偵字卷第27、55至
66頁），惟乙○○疏未注意遵守而闖越紅燈，致發生系爭事故
，使乙車損壞，被上訴人受有系爭傷害，足見乙○○就系爭事
故之發生具有過失，且其騎車過失行為與被上訴人受傷及乙
車損壞之結果間，具有相當因果關係。依上說明，乙○○應負
損害賠償責任。
㈡甲○○等2人應與乙○○連帶負責
上訴人抗辯：乙○○出生於00年00月0日，於系爭事故發生時
接近成年，平日已可獨立行動，無須父母陪同，且其考領駕
駛執照，並未事先告知父母騎乘機車，甲○○等2人縱為相當
之監督，仍無法防免系爭事故之發生，不負連帶賠償責任等
語。經查：
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法
第187條第1項前段、第2項分別定有明文。可知法定代理人
對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原
則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由
法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判
決意旨參照）。至領有合格之汽車駕駛執照，僅係政府初步
承認執有人通過駕駛之資格，有駕駛能力而已，並不得因此
使法定代理人免除對未成年子女之監督責任（最高法院89年
度台上字第2935號判決意旨參照）。
⒉乙○○雖已考領駕駛執照，然不得因此免除甲○○等2人對其之監
督責任，已如前述。況乙○○係因闖越紅燈之重大違規事由造
成系爭事故，顯示其頗為輕忽道路交通安全，尤難認甲○○等
2人對於乙○○之監督並未疏懈。甲○○等2人就其監督並未疏懈
或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由，未能舉證
以實其說，依上說明，被上訴人請求其等與乙○○連帶負賠償
責任，自屬有據。
㈢損害數額之認定
⒈醫療費用
被上訴人主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用136,566元
乙情，為上訴人所不爭執，並同意列為被上訴人因系爭事故
所受損害（見本案卷第100、133頁）。
⒉交通費用
被上訴人主張：伊於系爭事故當天使用救護車送至天成醫院
急救，支出費用4,020元，翌日轉至國泰醫療財團法人國泰
綜合醫院（下稱國泰醫院）治療，於110年5月24日出院搭乘
計程車返家；嗣於同年月31日至111年9月3日間，自住家搭
乘計程車往返國泰醫院門診共26次，依伊住處與國泰醫院距
離推估每趟計程車資250元，合計支出17,270元（計算式：4
,020+250+250×2×26），僅於17,030元範圍內為請求等語。
上訴人辯稱：被上訴人未舉證支出計程車資，此部分不得請
求賠償等語。經查：
⑴按認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之直
接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接
事實，得以符合論理及經驗法則，推認待證事實為真實者，
亦無不可（最高法院114年度台上字第471號判決意旨參照）
。
⑵被上訴人主張系爭事故當日使用救護車送至天成醫院急救，
支出4,020元乙節，為上訴人所不爭執，並同意列為被上訴
人因系爭事故所受損害（見本案卷第101、133頁）。
⑶關於計程車資部分，依被上訴人所受系爭傷勢尚非輕微，需
要長期回診追蹤治療，且行動較為不便，不適宜搭乘大眾交
通工具，應有搭乘計程車之必要。而證人丙○○證稱：伊與被
上訴人、證人丁○○為大學同學，於系爭事故發生當時已退休
，被上訴人入住國泰醫院時有陪同照顧，並幫忙辦理出院手
續；被上訴人出院後，伊會於白天前往其住處幫忙照顧，包
括陪同被上訴人搭乘計程車自住處往返國泰醫院就診，起初
沒有想到索取收據，有些收據則遺失沒有保留等語（見本院
卷第184至186頁）。被上訴人雖未提出支付計程車資之收據
，然依上開間接證據，仍足以推知被上訴人主張其搭乘計程
車出院及回診之事實。又上訴人不爭執被上訴人自國泰醫院
出院搭乘計程車返家及嗣後自住處往返國泰醫院就診26次，
且按其住處與國泰醫院距離估算每趟計程車資為250元（見
本院卷第134頁），由此計算被上訴人支出計程車資共13,12
5元（計算式：250+250×2×26）。
⑷職是，被上訴人主張其支出交通費用17,270元，且於17,030
元範圍內列為損害，洵堪憑採。
⒊看護費用
被上訴人主張：伊於110年5月23日轉至國泰醫院醫治，翌日
出院，丙○○、丁○○基於朋友身分，於110年5月23日至同年7
月3日照顧伊6週共42天，雖未實際支付看護費用，然其等付
出之勞力仍得評價為金錢，且此基於友誼之恩惠不得加惠於
上訴人，茲以每日2,200元計算相當之看護費用，6週共計92
,400元（計算式：2,200×7×6）等語。上訴人辯以：被上訴
人所主張出院後需看護之期間過長，且無全日看護之必要，
亦無看護費用之支出，不得請求賠償等語。經查：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。而依一般社會通念，友情之深厚有時更甚於親情
，被害人如無適當親屬可代為照顧起居，由其友人實施照護
而免除其支付義務，此種基於友誼之恩惠，基於同一法理，
亦不得加惠於加害人，始屬公平。
⑵上訴人不爭執被上訴人於110年8月23至24日住院期間有專人
照護必要，每日以2,200元計算，2天合計4,400元，且同意
將此部分列為被上訴人因系爭事故所受損害（見本案卷第45
、101、133頁）。
⑶關於被上訴人出院後之110年8月25日至同年7月3日合計40天
期間（下稱系爭期間），揆之國泰醫院診斷證明書所載，被
上訴人於110年5月23日住院實施手術，翌日出院，建議休養
6週，且需要有人照護（見原審壢交簡附民字卷第15頁），
另參諸系爭傷勢之嚴重度，堪認被上訴人於系爭期間確有看
護之必要。
⑷丙○○證稱：伊從被上訴人入住國泰醫院當天就開始照顧，被
上訴人隻身住在臺北市無人可幫忙，嗣被上訴人出院後，伊
繼續於白天前往被上訴人住處幫忙生活作息所需，例如回診
、吃飯、喝水、拿衣服給被上訴人穿等，起初每天都去，大
約上午8、9時許會到，停留時間較長，等丁○○於晚間前來交
接，嗣被上訴人於110年6月底、7月初情況好轉，伊停留時
間減少，且不一定會與丁○○交接等語（見本院卷第184到186
頁）。丁○○證稱：伊與被上訴人是好姊妹，被上訴人因系爭
事故受傷後2、3個月期間，伊因白天須上班，大約於下午5
、6時下班後，會到被上訴人住處察看有無需要幫忙，例如
準備晚餐、擦澡等，大約待到晚間9、10時許返家，因伊有
家庭，不會在被上訴人住處留宿，伊僅偶而沒有前往照顧被
上訴人等語（見本院卷第187、188頁）。參互以觀，足悉丙
○○、丁○○確係基於友情，於系爭期間前往照護被上訴人，且
非全日無間斷實施照護。茲斟酌其等付出勞力之實際照護事
項，依一般醫療看護行情，應以每日1,600元評價為金錢，
較為相當。準此，被上訴人於系爭期間受有相當於看護費用
之損害應為64,000元（計算式：1,600×40）。
⑸是以，被上訴人因系爭事故所受相當看護費用之損害合計68,
400元（計算式：4,400+64,000）。
⒋乙車修理費用
被上訴人主張其乙車因系爭事故損害而支出修理費用200元
等情，為上訴人所不爭執，並同意列為被上訴人因系爭事故
所受損害（見本案卷第101、133頁）。
⒌不能工作損失
被上訴人主張：伊因系爭事故於110年5月24日至同年8月20
日請假3個月無法工作，每月損失薪資106,482元，3個月合
計319,446元（計算式：106,482×3）等語。上訴人抗辯：被
上訴人休養期間無須長達3個月，且其每月薪資應僅以本薪8
5,600元計算；又杏康安公司於被上訴人請假期間，依勞基
法第59條第2款規定給付之172,943元補償金為薪資性質，應
自不能工作損失中扣除等語。經查：
⑴被上訴人於系爭事故發生時任職杏康安公司，於110年5月24
日至同年8月20日請公傷假未上班，3個月未領薪資，有杏康
安公司113年7月29日函可參（見本院卷第163至167頁）。依
國泰醫院診斷證明書所載，被上訴人於110年5月24日出院，
除建議休養6週，需要有人照護，且不宜勞動3個月（見原審
壢交簡附民字卷第15頁）。而被上訴人於系爭事故發生當時
任職杏康安公司總經理，工作內容包括：行政管理、物料進
貨入庫（進貨與到貨搬運堆放）、完成品入庫及出貨（堆放
和撿貨裝箱）、操作工具機（油壓拖板車籍電動堆高機）等
，有該公司服務證明書足據（見原審壢簡字卷第57頁）。可
見被上訴人雖擔任總經理之管理職務，其工作內容仍包含相
當之粗重勞動事務，對照其所受系爭傷勢之嚴重度，應認被
上訴人主張其因系爭傷害無法工作3個月，堪予憑採。
⑵觀諸杏安康公司員工薪資表（見原審壢交簡附民字卷第71頁
），固記載被上訴人每月薪資106,482元，包括本薪85,600
元、伙食津貼2,400元、代扣勞保費1,054元、代扣健保費1,
428元、房屋津貼16,000元。被上訴人並稱上開房屋津貼是
公司額外補助被上訴人在外租屋之費用（見本院卷第238頁
）。然經本院向該公司詢問被上訴人於擔任總經理之每月薪
資明細，該公司回覆之明細並無臚列房屋津貼（見本院卷第
147、163、165頁）。則該房屋津貼是否確屬經常性給予被
上訴人之薪資，且於請假期間即不得照常請領，仍有疑義，
尚難列入被上訴人於請假期間之薪資損失範疇。至伙食津貼
則屬每月發放之經常性給付（見本院卷第165頁之薪資明細
），代扣勞、健保費部分本質上亦屬薪資之發放，僅係代政
府機關預先扣除，均不得排除於薪資範圍。據此，應認被上
訴人於請假期間之每月薪資為90,482元（計算式：106,482-
16,000），其3個月不能工作之損失為271,446元（計算式：
90,482×3）。上訴人抗辯被上訴人薪資應僅以本薪85,600元
計算云云，要無足取。
⑶復按勞基法第59條第2款規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡
、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。…二
勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補
償。此為雇主所負之法定補償責任，旨在維護勞工之生存權
，與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同，同法第60條係
就雇主之法定補償責任與其應負之損害賠償間，特設得抵充
之規定，無其他賠償義務人得執以抵充或抗辯，而免給付責
任之餘地（最高法院112年度台簡上字第7號判決意旨參照）
。杏康安公司113年7月29日回函已表明該筆172,943元係依
勞基法第59條第1項第2款規定所為補償（見本院卷第163頁
），依上說明，上訴人自不得執以抵充或抗辯，而減輕其給
付責任。
⒍勞動能力減損
被上訴人主張：伊因系爭事故受有系爭傷害，勞動能力減損
11%，以每月薪資106,482元為基礎，算至年滿65歲為止，得
一次請求上訴人賠償1,036,874元等語。上訴人則以：依被
上訴人之工作內容，勞動能力減損程度未達11%，且其每月
薪資應僅以本薪85,600元計算等語置辯。經查：
⑴原審送請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院
（下稱馬偕醫院）鑑定，被上訴人左手腕活動角度為flexti
on45度（正常60度）、extension45度（正常60度），左手
肌力約為4/5，左手腕無攣縮現象；且該院以被上訴人工作
性質「醫療製造業（包裝、進出貨）」為基礎，認其勞動能
力減損11%等情，有該院鑑定報告書為憑（見原審壢簡字卷
第206頁）。又原告係於00年0月00日生（見原審外放卷之戶
籍查詢資料），系爭事故發生當時每月薪資90,482元，且自
系爭事故發生起3個月不能工作之損失業已請求賠償如前（
詳上⒌所述）。則自110年8月22日起算至原告年滿65歲之119
年7月17日為止之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為881,07
3元【計算方式為：9,953×87.00000000+(9,953×0.00000000
)×(88.00000000-00.00000000)=881,072.0000000000。其中
87.00000000為月別單利(5/12)%第106月霍夫曼累計係數，8
8.00000000為月別單利(5/12)%第107月霍夫曼累計係數，0.
00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/30=0.0000000
0)。採四捨五入，元以下進位】。
⑵上訴人雖抗辯：被上訴人於杏康安公司擔任職務為總經理，
馬偕醫院以其工作性質「醫療製造業（包裝、進出貨）」為
鑑定基礎，非屬正確，其勞動能力減損未達11%，應再行送
請鑑定等語。然被上訴人任職總經理之工作內容包括粗重勞
動事務，詳上⒌⑴所述，馬偕醫院以被上訴人工作性質「醫療
製造業（包裝、進出貨）」為鑑定基礎，尚屬正確，並無重
行鑑定之必要。上訴人執此抗辯要非可採。
⒎慰撫金
按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度
及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決
意旨參照）。被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，於精神上
顯然受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償慰撫金。爰審酌被
上訴人為博士畢業，原任職杏康安公司擔任總經理（詳前⒌
所述），現任職資訊公司副總經理，每月薪資約62,000元；
乙○○為大學畢業，任職運動中心，年收入約300,000元；甲○
○為高中畢業，任職玻璃公司領班，年收入約800,000元；戊
○○為大專畢業，任職玻璃公司技術員，年收入約300,000元
等節，為兩造所陳明（見本院卷第225、241頁）。另審酌乙
○○侵害行為態樣、被上訴人所受傷勢、精神上可能感到痛苦
之程度等各種情況，認被上訴人主張之慰撫金數額200,000
元，尚屬適當，並無過高。
⒏承上，被上訴人因系爭事故所受損害總共1,574,715元（計算
式：醫療費用136,566+交通費用17,030+看護費用68,400+乙
車修理費用200+不能工作損失271,446+勞動能力減損881,07
3+慰撫金200,000）。
㈣上訴人抗辯被上訴人與有過失部分
上訴人抗辯：被上訴人在系爭路口起駛前，疏未注意左右來
車，讓行進中之甲車優先通行，違反道安規則第89條第1項
第7款規定，就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊賠償責
任等語。經查：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而關於行車
前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道安
規則第89條第1項第7款固有明定。然所謂「起駛」，係指靜
止車輛自路邊初始啟動進入道路而言，不包括處於啟動狀態
但因紅燈在路上暫停等待之情形，此與道安規則第96條「汽
車在單行道行駛時...劃有路面邊線者，除起駛、準備停車
或臨時停車外，不得駛出路面邊線」、第99條第1項第5款「
除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」、第
109條第2項第1款「起駛前應顯示方向燈」等規定相互參照
即明。
⒉被上訴人騎車在系爭路口自強街往北方向之待轉格，暫停等
待顯示綠燈時往前行駛，非屬初始啟動進入道路之情形，要
非道安規則第89條第1項第7款所規範之情形。上訴人抗辯被
上訴人違反該規定，與有過失云云，委無足取，無從減輕上
訴人之賠償責任。
⒊至上訴人聲請本院送由桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定
乙○○與被上訴人就系爭事故之過失比例乙節（見本院卷第19
1、222頁），本院認依現有證據足以自行認定系爭事故之過
失情形，尚無調查必要。
㈤被上訴人受領之保險給付應予扣除
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭執被上訴人因系
爭事故已領取之強制汽車責任保險給付為90,925元，且均同
意自損害賠償金額中扣除（見本院卷第222頁）。
㈥從而，被上訴人請求上訴人連帶賠償損害，於1,483,790元之
範圍內，始屬有據（計算式：1,574,715-90,925）。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1
項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1,48
3,790元，及如附表一所示上訴人就該附表所示本金自利息
起算日（上訴人對於利息起算日無意見，見本院卷第125、2
22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數連帶給
付，並為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。至上
開不應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。
上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由
本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 洪瑋嬬 法 官 譚德周正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳欣汝
附表一（新臺幣/民國）：
本金 上訴人姓名 利息起算日 788,719元 乙○○ 111年3月5日 甲○○、戊○○ 112年2月16日 695,071元 乙○○、甲○○、戊○○ 112年2月16日
附表二（新臺幣/民國）：
本金 上訴人姓名 利息起算日 788,719元 乙○○ 111年3月5日 甲○○、戊○○ 112年2月16日 932,106元 乙○○、甲○○、戊○○ 112年2月16日
, 台灣公司情報網