臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第320號
上訴人即附
帶被上訴人 洪莊嚴
訴訟代理人 李瑀律師
複 代理人 余玟潔律師
許哲銓律師
被上訴人即
附帶上訴人 廖瑋辰
訴訟代理人 邱煒翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月27日
本院中壢簡易庭112年度壢簡字第521號第一審判決提起上訴，被
上訴人並為附帶上訴，本院於114年8月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、上訴及附帶上訴均駁回。
二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上
訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人王詠萱為夫妻，共同育有
1名未成年子女。詎上訴人於被上訴人與王詠萱婚姻關係存
續期間，明知王詠萱為有配偶之人，仍與王詠萱逾越正常社
交分際交往，甚至發生性行為，嚴重破壞被上訴人與王詠萱
之婚姻，侵害被上訴人配偶身分法益甚鉅，已令被上訴人與
王詠萱間之婚姻破裂，並論及離婚，爰依民法第184條第1項
、第195條第1、3項之規定請求上訴人給付新臺幣（下同）5
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（原審就上開部分判決上訴人應給付20萬元
及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人、被上訴人分別就其
敗訴部分提起上訴、附帶上訴。）答辯聲明：上訴駁回。附
帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡前開廢
棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人30萬元，及自11
2年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人所提出LINE對話紀錄（下稱系爭對話
記錄）之檔案為可任意增刪、編輯之文字電子檔，因上訴人
前曾更換手機致Line記錄佚失，故僅能憑印象指出與其記憶
不符之處，其餘之內容則不爭執。且前開證據係被上訴人違
法取得，不得作為證據使用，縱認該等證據資料可供使用，
其內容亦屬同事間開玩笑話語，難認上訴人與王詠萱間有何
逾越男女正常交往分際之情事等語，資為抗辯。上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人
於第一審之訴駁回。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第
454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依
同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本
件被上訴人主張上訴人於被上訴人與王詠萱婚姻關係存在期
間與王詠萱有不當交往，不法侵害被上訴人於婚姻關係存續
中基於配偶關係之身分法益而情節重大，使被上訴人受有非
財產上之損害，故被上訴人請求上訴人賠償其20萬元為有理
由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民
事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，除補
充如下外，不再贅述。
㈡上訴人於本審雖抗辯系爭對話記錄部分有假造變造情形云云
。惟其指謫遭偽造、變造之處大多使用「應還有一些對話」
、「疑似對話被刪改」、「有變造過之疑慮」等不確定之語
氣表示，復未提出該等證據遭偽造、變造之具體事證。參以
被上訴人提出者係完整之對話紀錄，該對話紀錄之內容前後
連貫、語意通順，無偽造、變造之跡象，如上訴人雖主張系
爭對話記錄中有關「（上訴人）你想當啥？（萱）當你小妾
（上訴人）現在進形式，當小妾比較刺激嗎哈哈（萱）不然
還能當啥…（上訴人）目前為止現在的條件我還是覺得小妾
是比較好的一個」等內容係偽造（本院卷第106、107頁），
惟就後續之「（上訴人）僅限於你而已（萱）是這樣深感榮
幸小妾特權（上訴人）特權勿隨便使用」內容（本院簡上卷
第111頁），則未有爭執，由此足見上訴人與王詠萱間確曾
有「小妾」相關話題之討論，可見系爭對話紀錄內容連貫。
又對話記錄中尚有「（萱）想看你光屁屁學這個（上訴人）
這有什麼難」；「（上訴人）你484又還沒洗澡（萱）對 哈
哈哈 你是我的蛔蟲 我這不是怕你無聊嗎（上訴人）你這是
在等我是嗎（萱）等你幫我洗（上訴人）哪有什麼問題 立
馬到」等內容（本院簡上卷108頁、111頁），上訴人對此內
容之真正亦未爭執，可見上訴人與王詠萱間對話內容多有涉
及男女交往親密行為之話題，與原審判決內容所引用二人對
話內容尺度相符，亦足認系爭對話紀錄全部應為真正，得採
為本件證據。
㈢至被上訴人主張王詠萱已向其承認與上訴人劈腿云云，並提
出錄音光碟為憑，惟上訴人否認該光碟之真正，又本院當庭
勘驗被上訴人所提出之錄音光碟內容，因錄音中男聲發音咬
字不清，勘驗結果無法清楚辨別究為幫王詠萱「洗澡」或是
「洗腳」（本院簡上卷第145、166頁），且遍觀該錄音譯文
之全文內容，王詠萱並未向被上訴人承認與上訴人間有逾越
一般正常男女交往分際之行為，縱該錄音為真正，亦難以認
定王詠萱有於訴訟外坦承有侵害配偶權行為，是系爭錄音自
難作為對被上訴人有利認定之證明，附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許
部分，駁回被上訴人之請求，就上開應准許部分，為上訴人
敗訴之判決，並為得假執行及供擔保得免假執行之諭知，均
無不合。上訴人及被上訴人各就敗訴部分，分別提起上訴及
附帶上訴，指摘原判決不利部分不當，求予廢棄改判，均無
理由，兩造之上訴及附帶上訴俱應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明
。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑 法 官 劉佩宜 法 官 李麗珍正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 書記官 張凱銘