臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第364號
原 告 陳興永
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 李庚道律師
林耕樂律師
林庭誼律師
被 告 彭永政（彭萬有之承當訴訟人）
訴訟代理人 丁福慶律師
複 代理人 陳智勇律師
被 告 彭永康
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 告 彭義盛
彭加欣
共 同
訴訟代理人 李珮瑄律師
被 告 陳廷瑋
陳佳莉
陳廷耀
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落如附表一所示9筆地號土地准予合併分割，分
割方法如附圖二即桃園市大溪地政事務所複丈日期民國113
年8月2日溪測法字第026500號土地複丈成果圖及附表三所示
。
二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用分擔比例」負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承
當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法
院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項
定有明文。經查，如附表一所示9筆地號土地(下合稱系爭土
地，若指各別土地則以地號稱之)之共有人即被告彭萬有，
於本件訴訟繫屬中將系爭土地應有部分以贈與為原因，移轉
登記與彭永政，並於民國111年10月24日完成所有權移轉登
記，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷一第177
至193頁），彭萬有、彭永政2人於111年11月9日具狀聲請承
當訴訟(本院卷一第167至169頁)，經原告於111年11月16日
言詞辯論期日當庭表示同意（本院卷一第203頁），合於前
揭規定，准由彭永政代彭萬有承當訴訟，彭萬有即脫離訴訟
，合先敘明。
二、本件被告陳廷瑋、陳佳莉、陳廷耀經合法通知，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，未於言詞辯論期日到場，爰依
職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，系爭
土地並無因物之使用目的不能分割，復無不為分割之約定，
且兩造未能協議決定分割方法，故得請求裁判分割。又系爭
土地各共有人應有部分不均，每筆不動產間價值亦不相同，
如以原物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償，或原
物部分分配及價金分配併用等分割方式，均顯有法律上及事
實上之困難，亦不利於日後開發利用，為保持系爭土地之價
值並維護各共有人之利益，原告認將系爭土地分別變價分割
，並將所得價金按兩造應有部分比例分配。
㈡因系爭土地現況於496地號、562地號土地上有登記名義人為
彭永政所有桃園市○○區○○段000○號保存登記建物一棟（門牌
號碼桃園市○○區○○路00巷0號，下稱2號建物），另495地號
土地上則有門牌號碼為桃園市○○區○○路00號建物一棟（下稱
97號建物，領有龍潭區區公所(65)龍鄉建使字第41號使用執
照），如認採原物分割為宜，原告則同意與被告陳廷瑋、陳
佳莉、陳廷耀維持共有，並希望分得附圖二（見本院卷三第
83頁）編號A1部分，再為金錢找補。爰依民法第823條第1項
、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共
有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示
應有部分比例分配之。
二、被告方面：
㈠被告彭永政（彭萬有之承當訴訟人）：
⒈不同意變價分割，於系爭土地上有伊所有之2號建物，現由彭
萬有居住使用，倘依原告主張變價分割，對彭萬有造成經濟
上重大損害，亦恐造成土地與建物異其所有人之風險，原告
主張變價分割顯非適切。又彭永康主張之分割方案（下稱附
圖一，見本院卷三第81頁），主張由其分得附圖一編號B1部
分，原告及陳廷瑋、陳佳莉、陳廷耀分得附圖一編號D1部分
，然B1、D1部分尚需透過鄰地486-4、488地號土地才能對外
通行，分割後將使B1、D1部分成為袋地，亦造成被告彭永政
所有486-4地號土地孤立難以使用，且其將各共有人取得之
土地分離為兩塊，造成面積更小難以使用，顯非適當。
⒉系爭土地為彭永政、彭永康、彭義盛、彭加欣等人祖先所留
，於68年間曾移轉予第三人，後由彭萬有與其兄長即訴外人
彭萬進二人共同買回，各自取得應有部分2分之1，買回後兩
人並協議分管使用，由彭萬有分配使用附圖二編號A1至A3地
號土地，彭萬有並於附圖二編號A2、A3地號土地上興建2號
建物。本件起訴後，彭萬有已於111年7月24日將系爭土地應
有部分及2號建物一併贈與被告彭永政，於同年10月24日完
成所有權移轉登記，現由彭萬有及彭用政共同居住使用。又
本件495地號土地對外未直接連接東龍路，尚隔有桃園市○○
區○○段00000地號土地(下稱486-4地號土地)，彭永政為合法
通行東龍路(即同段485地號土地，下稱485地號土地)，前於
102購買486-4地號土地供通行之用，故如由彭永政分得附圖
二編號A1至A3地號土地，不僅可使基地與建物同歸一人所有
，A1部分土地亦得合法對外通行而無袋地問題。從而，請求
分割如附圖二所示，由彭永政分得附圖二編號A1至A5部分；
由彭永康分得附圖二編號B1部分；由彭義盛、彭加欣分得附
圖二編號C1至C2部分；由原告、陳廷瑋、陳佳莉、陳廷耀分
得附圖二編號D1至D5部分；另E1至E3部分則由全體共有人共
有，作為連結東龍路83巷之道路使用。以此分割方案，將使
各筆土地均有對外聯絡之道路可資通行，且面積與各共有人
應有部分比例相當，符合全體共有人之利益。另各共有人所
分得之495地號土地公告現值已較原告分得496地號土地公告
現值為高，且除彭永政分得附圖二編號A1部分以外，其餘共
有人分得該處亦無法藉由486-4地號土地直接連接東龍路通
行。並聲明：如附圖二分割方案。
㈡被告彭永康：不同意變價分割，亦不同意與其他共有人維持
共有，而彭永政所主張之附圖二分割方案將臨路、經濟價值
較高部分分歸自己，造成各共有人分配土地價值不均。考量
附圖一編號C1部分之97號房屋現為彭義盛、彭加欣之母親居
住使用，是本件請求分割如附圖一所示：由彭永政分得附圖
一編號A1至A8部分；由其分得附圖一編號B1至B3部分；彭義
盛、彭加欣分得附圖一編號C1至C3部分；由原告、陳廷瑋、
陳佳莉、陳廷耀分得附圖一編號D1至D3部分；另E1至E3部分
則由全體共有人共有，作為連結東龍路83巷道路使用，以此
分割方案，可使共有人分得臨公用道路之土地。並聲明：如
附圖一分割方案。
㈢被告彭義盛、彭加欣：伊等目前居住於附圖一編號C1、C2，
故同意彭永康主張附圖一分割方案，伊等願維持共有；如採
彭永政主張之分割方案，則希望分得附圖二編號B1部分並維
持共有。又彭永政所提出之附圖二分割方案，將雙面臨路部
分土地分歸自己，而與其他共有人分得土地顯有經濟價值落
差，應有鑑價必要。
㈣被告陳廷瑋、陳佳莉、陳廷耀未於言詞辯論期日到場，惟出
具同意書表明願就分割後之土地與原告維持共有。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件系爭土地為兩
造所共有，應有部分如附表二所示，兩造無不分割之協議，
迄今尚未達成分割協議等情系爭土地並無因使用目的不能分
割等情，業據原告提出系爭土地第三類登記謄本、共有人之
戶籍謄本、地籍異動索引、系爭土地照片等件在卷為證（壢
司調卷第12至37頁、第48至78頁、第120至124頁），且為到
場之被告所不爭執，而陳廷瑋、陳佳莉、陳廷耀則未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開
主張為真實。
㈡另依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法
定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者
不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面
應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基
地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或
已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限
。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。
四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。查，系爭
土地屬龍潭都市計畫內土地，使用分區包含人行步道、住宅
區及道路用地，分割倘經司法判決無受法令限制，有桃園市
大溪地政事務所回函在卷可參（本院卷一第422頁）。又本
件2號建物領有桃園市政府核發(76)桃縣建管使字第1151號
使用執照在案，依使用執照存根載示「地號：四方林段四方
林小段166-41及166-18地號等2筆土地」(重測後：龍華段49
6及562地號等2筆土地)，基地面積為251平方公尺、法定空
地面積100.4平方公尺，法定空地位置約為附圖三(即本件附
圖二)編號A2範圍，另編號A1尚查無執照申請紀錄在案，故
無法定空地分割辦法之適用；另查門牌號碼「本市○○區○○路
00號」領有本市○○區區○○0000○鄉○○○00號使用執照在案，有
桃園市政府建築管理處函覆可參（本院卷一第247至249頁、
第388至389頁）。再依桃園市○○區○○○○00號建物使用執照存
根聯所示，97號建物基地面積共計237.604平方公尺（騎樓1
1.224平方公尺、其他226.38平方公尺）、法定空地面積90.
552平方公尺，建築面積合計225.553平方公尺(見本院卷二
第3頁)，其中法定空地即綠色區塊部分已經併同97號建物為
附圖一分割方案中編號C1所涵蓋(卷一第233頁)，亦為附圖
二分割方案中編號B1所涵蓋（見本院卷一第505至506頁、卷
二第47頁）。是依上開證據，堪信本件之附圖一(編號A1A2
、C1C2)、附圖二（編號A1A2、B1）分割方案均已將2號及97
號建物之法定空地併同建築物分割，且依該二分割方案所示
均合於法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度
不得小於二公尺之規定。另附圖一編號C1、C2部分合併分割
後面積為350.74平方公尺(計算式：227.01＋123.73)、附圖
二B1部分面積為391.35平方公尺，均大於97號建物使用執照
所示之基地面積237.604平方公尺；另附圖一編號A1、A2部
分合併分割後面積為581.5平方公尺(計算式：366.16＋215.3
4)、附圖二A1、A2部分合併分割面積為906.25平方公尺(計
算式：690.91＋215.34)，均大於2號建物使用執照所示基地
面積251平方公尺，可知該二分割方案建築基地之建蔽率自
應合於規定。再參酌該二分割方案均酌留有私設通路約4.3
公尺以供連結至東龍路83巷道路使用(本院卷三第98頁)，本
無不得連接建築線之情事；況該二分割方案中之其他編號土
地，不在2號或97號建物使用執照所核定之建築基地範圍，
非屬建築基地，自無建築基地法定空地分割辦法之適用。是
本件附圖一、附圖二分割方案，將法定空地併同建築物之分
割，合於上開建築基地法定空地分割辦法之規定，尚無依法
不得分割之限制。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以
原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有
部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有
人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有
。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請
求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有明文。又法院為
裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共
有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經
濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益
及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第221
5號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地為共有人相同之數不動產，原告請求合併分割，合
於上開規定，先予敘明。又系爭土地面積共計為2860.94平
公尺，東側與東龍路即495地號間挾有486、486-4地號土地
、南側除536、535地號土地部分以土牆與對外道路即東龍路
83巷相隔外，495、562地號土地部分亦挾有同段492、488地
號土地，無直接面臨可供人車通行的道路。另系爭土地上現
分別有2號及97號建物，其中2號建物為彭永政所有，目前由
彭永政及彭萬有居住使用；97號建物為原告、陳廷瑋、陳佳
莉、陳廷耀、彭永康、彭義盛、彭加欣所共有，目前由彭義
盛、彭加欣與訴外人共同居住使用，為兩造所不爭執，並經
本院會同兩造赴現場履勘明確，有勘驗筆錄、土地複丈成果
圖、現場照片、建物登記謄本（本院卷一第173頁；本院卷
三第9至15頁、第21至39頁、第81頁、第85頁）等件可參。
⒉審酌附圖二分割方案係將系爭土地按各共有人應有部分比例
分割，各分得後之土地，各共有人土地形狀平整而無顯著差
距，並有對外聯通道路供共有人全體對外聯絡使用，不致形
成袋地，可發揮系爭土地之經濟效益；且上開分割方案共有
人共有部分，原告與陳廷瑋、陳佳莉、陳廷耀及彭義盛、彭
加欣亦均同意分割後維持共有，有民事陳報狀及同意書附卷
可稽（本院卷一第362頁、第502頁），堪認將系爭土地分割
如附圖二方案，應屬公平、適切。反之，彭永康所主張之附
圖一方案將系爭土地劃分為數塊區域，除附圖一編號C1、C2
外，其餘共有人取得之土地面積較小且零散，益見於整體規
劃使用上之不便，且因系爭土地東側尚隔有彭永政所有486-
4地號土地，他共有人無法直接藉由東龍路即485地號土地對
外通行。而南側相鄰之訴外人所有龍潭區龍華段492、488地
號土地使用分區為住宅區，非道路用地，其能否藉此對外通
行至東龍路83巷，已非無疑，分割後有使B1、D1成為袋地之
可能，實非妥適之分割方法。參酌系爭土地現狀，彭永政主
張之附圖二分割方案雖使其取得其所有2號建物坐落土地，
符合系爭土地之使用現狀，且可符合前開建築基地法定空地
分割辦法之規定，並與其所有鄰近486-4地號土地一併利用
，確可較大發揮土地使用經濟效益。另考量彭義盛、彭加欣
主張目前居住使用97號建物，欲分得97號建物所坐落土地即
附圖二編號B1部分，且彭永康亦無分得B1部分土地之意願；
彭永政則於本院113年5月2日言詞辯論期日亦陳明因被告彭
義盛、彭加欣與彭永康之應有部分、分得面積相同，是其對
於如由彭義盛、彭加欣取得B1部分土地沒有意見等語（本院
卷一第494頁），是由彭義盛、彭加欣分配取得附圖二編號B
1部分土地、彭永康分配取得附圖編號C1、C2部分土地，應
符合當事人意願。綜合上情，依共有人之意願、使用現況、
各共有人分得各部分土地條件及經濟效益等一切情狀，如主
文第1項所示分割方法，應屬適當、公允。
㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定
有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害
關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有
人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其
價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年
台上字第2117號判例參照）。彭永康、彭義盛、彭加欣雖稱
依彭永政所主張之分割方案，附圖二編號C1、C2及D1至D5土
地僅能透過E1通行至E2、E3出入口，為四米道路無法會車，
而附圖二編號A1、A2部分土地則雙面臨既有道路，經濟價值
顯有出入，應予鑑價等語。然查：
⒈附圖二編號A1、A2部分土地與東側東龍路間尚挾有486-4地號
土地、南側東龍路83巷間亦挾有492、488地號土地，並無直
接面臨可供人車通行的道路，已如前述，而彭永政雖得以直
接對外通行至東龍路，實因486-4地號土地為彭永正(或其家
人)出資購得所有權，非取自系爭土地之利益，如將A1、A2
分配與他共有人，仍需經彭永政同意始得通行，無從增加經
濟效益；而南側492、488地號土地亦屬他人所有私有土地亦
無法逕自對外通行，有被告彭永政所提桃園市政府都市計畫
土地使用分區(或公共設施用地)證明書附卷可參（本院卷三
第87頁），是附圖二分割方案編號A1、A2部分土地如扣除48
6-4地號土地之通行效益，則有成為袋地之可能。是前開被
告所稱A1、A2部分土地價值較高，彭永政應以金錢補償云云
，實非的論，應無可採。
⒉參之系爭土地登記謄本可知，系爭土地除495地號土地110年1
月公告現值為新臺幣（下同）4萬2,487元外，其餘地號土地
均為3萬8,600元(見司調卷第18至37頁)，而價值較高之495
地號土地部分，均按各共有人應有部分比例分得；另公告現
值較低之496地號土地面積215.34平方公尺，則悉數分配與
彭永政所有以利2號建物使用，相較其餘共有人分得公告現
值較低之土地則屬面積較小之畸零地等情，於客觀上難認其
他共有人所受分配之不動產，於價格上存在與應有部分不相
當之情事。是依主文第1項所示分割方法，各共有人均已分 足應有部分面積，並無短少分配土地之情，且分得之土地均 能循附圖二編號E1通行至E2、E3私設通路連接東龍路83巷道 路，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經濟，
應無再令共有人耗費數額非微之鑑價費用，囑託不動產估價 師事務所估算各共有人分得土地之價值鑑價找補之必要。是 本件既無證據顯示分得之土地價格有不相當情事，應無須再 為鑑價找補。
四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應予准 許。審酌系爭土地現有狀況、經濟效用及全體共有人之利益 等情，認以附圖二及附表三所示之分割方式為適當，爰判決 如主文第一項所示。
五、分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告 請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由 共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌 兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地應有部分比例負擔訴 訟費用為當，爰判決如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 鍾宜君附表一：
編號 土地 面積 (平方公尺) 使用分區及使用地類別 1 桃園市○○區○○段000地號土地 6.22 空白 2 桃園市○○區○○段00000地號土地 2.96 空白 3 桃園市○○區○○段000地號土地 2511.02 空白 4 桃園市○○區○○段00000地號土地 86.10 空白 5 桃園市○○區○○段00000地號土地 14.02 空白 6 桃園市○○區○○段000地號土地 215.34 空白 7 桃園市○○區○○段000地號土地 13.37 空白 8 桃園市○○區○○段000地號土地 4.41 空白 9 桃園市○○區○○段000地號土地 7.50 空白
附表二：
編號 共有人 系爭土地應有部分 訴訟費用分擔比例 1 陳興永 1/24 1/24 2 彭永政 1/2 1/2 3 彭永康 1/6 1/6 4 彭義盛 1/12 1/12 5 彭加欣 1/12 1/12 6 陳廷瑋 1/24 1/24 7 陳佳莉 1/24 1/24 8 陳廷耀 1/24 1/24 合計 1/1
附表三：
附圖編號 地號 分配土地面積(平方公尺) 分得土地之所有權人 應有部分 A1 495 690.91 彭永政 1/1 A2 496 215.34 A3 562 7.50 A4 495 247.94 A5 495-3 12.38 面積總計 1174.07 B1 495 391.35 彭義盛 彭加欣 二人分別共有 1/2 1/2 面積總計 391.35 C1 495 311.03 彭永康 1/1 C2 495-2 80.32 面積總計 391.35 D1 495 374.77 陳興永 陳廷瑋 陳佳莉 陳廷耀 四人分別共有 1/4 1/4 1/4 1/4 D2 495-3 1.63 D3 494-1 2.96 D4 494 6.22 D5 495-2 5.77 面積總計 391.35 E1 495 495.04 兩造分別共有 按附表二所示應有部分比例共同取得 E2 536 4.41 E3 535 13.37 面積總計 512.82