臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家親聲抗更一字第1號
抗 告 人 乙○○（原名洪婉珍）
代 理 人 陳俊翰律師
相 對 人 丁○○
程序監理人 甲○○心理師
上列抗告人因與相對人間聲請改定未成年人監護人等事件，對於
民國109年12月31日本院109年度家親聲字第443、493號第一審民
事裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於111年4月7日以110年度
家親聲抗字第12號民事裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告
，經最高法院於民國111年9月29日以111年度台簡抗字第206號民
事裁定廢棄發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人丁○○於原審（即本院109年度家親聲字第443號改定未
成年人監護人）聲請及反聲請（即本院109年度家親聲字第4
93號變更會面交往方式）答辯意旨略以：
（一）兩造前為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，嗣於
民國105年8月3日協議離婚，約定由抗告人行使負擔丙○○
之權利義務。後相對人向臺灣高雄少年及家事法院（下稱
高雄少家法院）聲請酌定會面交往方式，經該院以106年
度家非調字第624號調解成立。然每當相對人依前開調解
筆錄內容與丙○○在高雄進行會面交往，抗告人及其父母即
經常藉故阻撓，迫使相對人於107年2月8日持前開調解筆
錄向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請強制執行（
107年度司執字第7839號），未料抗告人無視相對人提出
之強制執行，依然故我，更將居所遷移至南投，並以簡訊
告知相對人至玉山國家公園管理處探視丙○○。相對人對於
抗告人之不友善行為感到無可奈何，只好於107年3月22日
向高雄少家法院提出改定未成年子女監護人事件（107年
度家親聲字第467號）。
（二）另橋頭地院知悉抗告人居所遷徙後，將該強制執行案件移
轉管轄至臺灣南投地方法院，抗告人竟隨即把戶籍遷至桃
園。抗告人不斷更換居所之行為，明顯無視兩造先前就會
面交往方式及期間之調解內容，更係惡意妨礙相對人探視
丙○○之權利。在高雄少家法院改定未成年子女監護人事件
審理過程中，抗告人要求相對人至丙○○所在地即桃園探視
，然此與前揭調解筆錄關於交付子女地點內容不符，經相
對人反映，抗告人依舊堅持己見，相對人便順從抗告人意
思在桃園埔子派出所與丙○○見面。俟高雄少家法院於108
年8月5日以107年度家親聲字第467號駁回相對人改定親權
之聲請，惟裁定相對人得於丙○○4歲以前得在高鐵臺南站
偕同丙○○進行1日之會面交往，並將丙○○送回高鐵桃園站
，4歲以後則得於前述地點接回同住，並送回高鐵桃園站
，然兩造並未依照該內容進行會面交往。於109年1月4日
，相對人之父母前往桃園埔子派出所接回丙○○同住，抗告
人及其父親在派出所內不斷阻擋相對人之父母帶回丙○○，
並誣指相對人之母之前曾打丙○○嘴巴，拒絕讓相對人父母
接回高雄同住。相對人不甘被抗告人及其家人阻礙探視，
於109年1月17日持高雄少家法院106年度家非調字第624號
調解筆錄向鈞院聲請強制執行（109年度司執字第5801號
），並於109年4月21日向高雄少家法院聲請履行勸告（10
9年度家勸字第11號）。兩造於109年2月18日在前開強制
執行案件當庭協議探視地點在桃園市埔子派出所，抗告人
亦同意照調解筆錄內容所示之探視方式進行，且由警察把
丙○○交給相對人及其委託之家人，其與其家人會先離開。
詎抗告人言而無信，仍由其家人陪同至桃園埔子派出所，
抗告人及其父母更在丙○○面前對相對人及相對人之父母任
意指摘，使兩造衝突不斷，丙○○更因此對相對人及相對人
之家人形成負面印象和情緒，致不願與相對人返家同住。
（三）綜上所述，抗告人先是不斷遷徙住居所，阻礙相對人探視
丙○○，復無視兩造對於會面交往方式及期間調解成立之內
容，給予相對人與丙○○會面交往之障礙，並夥同抗告人父
母到交付子女現場，在丙○○面前隨意指稱丙○○在相對人處
受相對人及其父母為家暴行為，造成丙○○不願與相對人返
家，妨礙相對人行使探視子女之權利，抗告人非為善意父
母之情事已然明確，且其行為不利於丙○○身心健康發展，
是為未成年子女之最佳利益，丙○○權利義務行使及負擔應
改由相對人任之等語。並聲明：如原審主文第1項所示。二、抗告人（即原審相對人、反聲請聲請人）於原審答辯及反聲 請意旨略以：１、相對人自身亦未遵照高雄少家法院106年度 家非調字第624號調解筆錄內容探視丙○○，諸如：相對人無 法探視欲委由相對人父母探視時，未出具委託書，109年3月 7日探視時，相對人未於探視前2日通知抗告人，卻仍堅持將
丙○○接回。２、又相對人常在公共場所為丙○○換衣服、裸露 全身，無視此恐造成丙○○心理問題，且容易著涼感冒。108 年11月17日丙○○與相對人會面返家後，身上帶有傷勢，相對 人對傷勢造成原因說詞反覆，丙○○事後指認係相對人之母許 秀鳳所為，可見相對人對丙○○未盡保護教養義務，有害丙○○ 身心健康。３、相對人探視丙○○不順利，實係肇因於相對人 、相對人父母於交付子女過程時之不友善行為，不但時常對 抗告人、抗告人父母口出惡言，甚至毆打抗告人之父洪健祥 ，並遭法院判處拘役40日，丙○○方因此心生畏懼，並表達不 願與相對人會面交往。４、為尊重丙○○意願及維護其身心健 康發展，應繼續由抗告人擔任丙○○之親權人，而駁回相對人 之聲請，並反聲請變更相對人與丙○○之會面交往方式等語。三、原審認以抗告人不但未積極協助、促進相對人與丙○○會面交 往，反製造事端，阻絕父子親情，不適宜繼續行使負擔對丙 ○○之權利義務，相對人則無不適任情形，而裁定改由相對人 任丙○○之親權人，並職權酌定抗告人與丙○○之會面交往方式 及期間，而駁回抗告人變更相對人與丙○○會面交往方式之聲 請。
四、抗告人乙○○對原裁定全部聲明不服，抗告意旨略以：（一）108年11月17日，相對人無法說明丙○○之腿傷原因，且丙○ ○開始害怕相對人探視，相對人同時處處為難抗告人，故 為避免丙○○再度受傷，抗告人偕同丙○○暫時搬至南投舅舅 家居住，之後於桃園找到工作，再搬至桃園定居，無刻意 阻撓相對人探視丙○○之情事。反觀丙○○於探視期間造成之 腿傷，是否係相對人刻意施暴及隱瞞，均未可知，原裁定 未查證清楚，即貿然改定丙○○之親權人，顯非適法。（二）相對人及其父母對抗告人及抗告人之父母有諸多暴力行為 ，且相對人之母許秀鳳鄙視抗告人家人，進而鄙視丙○○， 原裁定未予審酌，已違背未成年子女最佳利益原則，有欠 妥適，且相對人前向高雄少家法院之多項聲請均遭駁回。（三）109年3月7日、同年4月4日、4月18日之探視，抗告人及抗 告人父母皆有到場，係因丙○○不願與相對人及其家人相處 而有情緒反應，非抗告人有何刻意阻攔之情形，其中109 年3月7日該次，相對人更口出三字經，原裁定未就丙○○畏 懼相對人探視調查，即遽然裁定，有欠妥適。
（四）109年11月7日迄今，抗告人皆有依約攜丙○○至臺南高鐵站 ，然相對人卻傳訊息告知暫緩探視，又兩造間因探視問題 衍生之民刑事案件多達32件，於兩造未有直接衝突後，抗 告人仍收到刑事案件傳票，顯見相對人及其家人對抗告人 及抗告人家人仇視、怨念甚深，非真正關心丙○○。另原裁
定未將相對人書狀繕本送達抗告人，影響抗告人之訴訟防 禦，亦有程序上瑕疵，相對人於原審提出之錄音、譯文亦 有缺漏，與事實不符，不能採用。另懇請傳喚丙○○到庭陳 述意見等語。
（五）並聲明：１、原裁定及程序費用之負擔均廢棄。２、前開廢 棄部分，相對人之聲請駁回。３、相對人對於丙○○之探視 方式應變更如抗告人於本院109年度家親聲字第493號變更 探視方式事件主張之方式。
五、相對人答辯意旨略以：
（一）抗告人迄今均未具體指出相對人所提錄影錄音光碟及譯文 內容有何缺漏不可採之處，且丙○○腳傷事件，依抗告人提 出之診斷證明書上僅以文字敘述傷勢部位，並無正式之傷 勢圖示方式註明其傷勢部位與範圍，抗告人亦罔顧該診斷 證明書上蓋有「本診斷書不得兵役及訴訟證明使用」之紅 色章戳，抗告人此舉顯有違醫病倫理，益徵抗告人有「誠 信議題」之瑕疵。甚至抗告人執此提出之相關告訴多達六 份，均遭相關法院、家事調查官及社工機構駁斥、排除， 顯見抗告人有浪費司法資源之嫌以及阻絕相對人父子親情 。
（二）108年間，丙○○年滿4歲，依約應返家與家人同宿、同遊， 而相對人須自高雄北上探視丙○○，抗告人明知前開情事竟 於相對人探視日時，竟開始安排丙○○至兒童才藝班學習， 剝奪丙○○獲得相對人陪伴及情感支持。又抗告人於丙○○學 習才藝期間，竟偕同丙○○於週末或夜晚至公司加班，顯見 抗告人並未有任何支持系統，更剝奪丙○○受教權及同儕相 處機會。
（三）抗告人及其家人以往於會面探視時所為種種不友善、阻饒 等行為，致丙○○陷入「忠誠議題」之困境，相對人不想讓 丙○○面對此種處境，遂於109年底終止履行探視，所以相 對人自丙○○6歲迄今，長達3年未相處，目前一定較與相對 人生疏，如果傳喚丙○○到庭陳述意見，顯對相對人不公平 。
（四）抗告人及其家人於丙○○未屆滿法定有程序能力之際，灌輸 其對相對人之負面觀感，並強化其對相對人之拒絕態度， 實已造成其陷入「忠誠議題」之困境。況本案審理迄今， 無論係高雄橋頭地方法院之家事調查官或鈞院之歷審報告 及程序監理人報告，所有判斷及評估之標準均係一致，相 對人希望能夠依照前開歷次報告結論作為裁定結果。（五）綜上，相對人希望獨任丙○○之親權，並聲明：抗告人之抗 告駁回。
六、本院之判斷：
（一）關於改定未成年子女權利義務行使或負擔部分： １、⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條 第1項前段、第3項分別定有明文。⑵再按法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意 願及人格發展之需要；③父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願 及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況；⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為；⑦各族群之傳統習俗、文化 及價值觀，民法第1055條之1第1項亦定有明文。 ２、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣於105年8月3 日協議離婚，約定丙○○權利義務行使及負擔由相對人單獨 任之等情，業據抗告人提出兩造離婚協議書影本為證（見 本院110家親聲抗12卷一第17頁），並有本院職權調閱兩 造之戶籍資料在卷可參（見卷第9至10頁），且為兩造所 未爭執，堪信為真實。
３、又兩造過往就丙○○親權爭議相關事件，經本院職權分別向 高雄少家法院、橋頭地院函詢並調取兩造間親權相關案件 卷宗（即高雄少家法院106年度家非調字第624號、106年 度家親聲字第577號、107年度家親聲字第467號、108年度 家親聲抗字第93號、109年度家勸字第11號）、（橋頭地 院107年度司執字第7839號、107年度執事聲字第12號、10 7年度司執更一字第4號、107年度司執更二字第8號）及本 院107年度司執助字第4202號、109年度司執字第5801號等 卷宗，並佐以兩造所陳及各自提出證據，無非係出於兩造 初始係因對於高雄少家法院106年度家非調字第624號之內 容理解不同，均想依己意微調其內容，然均未為他造所接 受，致生諸多法律訴訟，且因抗告人一再搬遷，經司法事 務官協調，而有不同之接送地點及方式，著實增加相對人 與丙○○會面交往方式之爭議與實際上執行之困難等情。惟 不論兩造對於丙○○之接送地點、方式如何變更，然揆諸前 揭規定，改定親權人之要件，著重在行使親權時有未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事發生，是本件 應審究者厥為抗告人身為丙○○之親權人，是否具有友善父
母特質，以及是否對丙○○有未善盡保護教養之義務或有不 利之情事，致有改定親權之必要。
４、原審依職權囑託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會、 桃園市助人專業促進協會對兩造及丙○○進行訪視，經二單 位訪視後認兩造個別皆有優勢與劣勢（見原審卷二第42至 45、140至142頁），為探尋未成年子女最佳利益，原審囑 託家事調查官就兩造與丙○○之互動情形、抗告人有無非善 意父母行為，及有無達改定親權之程度等節進行調查，家 事調查官以電話及實地訪視兩造及丙○○後，提出家事事件 調查報告，綜合分析結論略以：
⑴本件排除相對人不當對待（如：家庭暴力、兒童虐待等） 之可能性後，評估未成年子女拒絕與相對人之原因主要係 來自於父母離異後，未成年子女在面臨兩造對立下所產生 之忠誠衝突壓力，所採取之情緒切割、保持距離之做法， 係屬未成年子女在面對衝突時之自我保護反應之一。當離 異的父母仍未放下對於離婚的情緒並伴隨衝突時，未成年 子女此時對於一方之拒絕可視為孩子正在面對父母離異之 過渡期，此時同住方的態度非常重要，如同孩子進入學齡 期時，縱使孩子拒學態度再明確，多數父母仍會積極協助 孩子能健康地與家人分離，克服分離焦慮之過渡期，同理 ，積極或消極地允許未成年子女拒絕非同住方，等同於未 盡到協助未成年子女適應父母離婚之責任。
⑵綜上，本件抗告人曾有在未成年子女面前刻意曲解、醜化 相對人及其家屬之形象；抗告人及其家屬雖言語上有詢問 未成年子女『要不要跟爸比去玩玩』，但行為上並未做出漸 與子女保持距離，並鼓勵子女與探視方接觸之舉，又抗告 人不僅未能考量未成年子女之身心狀況而與探視方協調適 當之交付方式，甚至多次以未成年子女無意願為由而漠視 、拒絕回應探視方所提出之折衷交付方式，難謂已善盡促 進子女與他方探視之義務；又經未成年子女到院調查時所 述，抗告人曾經叫伊不要去相對人家，因抗告人會哭、難 過及擔心，前揭情事均可能使未成年子女產生對於相對人 之負面觀感，並強化對相對人之拒絕態度，長久下來恐會 造成未成年子女產生種種不適應之身心症狀，並已嚴重妨 害未成年子女與探視方之親子關係，已構成改定監護之要 件，是建議本件應改由相對人擔任未成年子女之親權人較 為妥適」等語（見原審卷三第166頁反面至第167頁）。 ５、抗告人固以前詞主張相對人對於丙○○有未善盡保護教養義 務及不利之情事，而不適任丙○○之親權人，本件實有改定 丙○○親權由抗告人單獨擔任之情事，然為相對人否認，復
以前詞置辯。然查：
⑴抗告人主張丙○○於108年11月17日與相對人會面交往結束後 即出現不明腿傷，丙○○並開始懼怕與相對人會面交往，故 抗告人為保護丙○○始搬遷至南投，絕無刻意阻撓相對人會 面交往等情，業據抗告人提出傷勢照片、診斷證明書為證 。然依相對人所舉兩造LINE對話（見原審卷四第212至220 頁）及高雄少家法院108年度家親聲抗字第93號裁定內容 可知，抗告人於107年2月間即已搬至南投，明顯與108年1 1月17日事件無關聯，則抗告人前開所陳，是否屬實，已 非無疑。又上開傷勢照片、診斷證明書，固能釋明丙○○受 有該等傷勢，惟丙○○所受前開傷勢之成因，是否究係相對 人有家庭暴力對待所致，尚無從得知。再參酌丙○○為104 年生，108年間為4歲，正值對於外界事物感到好奇亟欲探 索之階段，倘其有不明傷勢出現，要難謂非係其於自行行 動時不慎發生碰撞或意外所造成。況依上開家事調查報告 內容記載，丙○○對於其受罰身體部位之陳述與前開傷勢照 片、診斷證明書記載之傷勢部位均不相符（見原審卷三第 164頁及反面）。此外，依高雄少家法院以109年度家勸字 第11號之109度家勸查字第9號家事事件調查報告，亦查無 相對人或其家屬對丙○○有施暴行為（見原審卷三第14至21 頁反面）。綜上，本院依卷證資料，尚難逕以丙○○身體偶 有受傷之情形，即認相對人或其家人有對丙○○施以家庭暴 力行為，亦無從以此認定相對人對丙○○有未盡保護教養之 義務。
⑵抗告人主張丙○○於109年3月7日、同年4月4日及18日之會面 期日，均畏懼與相對人會面交往，絕非抗告人刻意阻撓， 而原審未遽調查丙○○畏懼相對人緣由，實欠妥適等情。然 觀諸原審就相對人與丙○○於109年3月7日會面過程，已查 知抗告人前以109年3月7日會面衝突事件，對相對人聲請 核發通常保護令，經本院109年度家護字第530號及109年 度家護抗字第93號裁定分別駁回抗告人之聲請及抗告，理 由略以：當天係相對人之探視日，經本院司法事務官協調 在埔子派出所交付丙○○，然抗告人認相對人未於前2日通 知，而攜親友前去阻撓，並於相對人將丙○○送入教室內後 、未下課前背起丙○○，並拒絕交付丙○○，而妨礙相對人與 丙○○之會面交往，致引發後續衝突（見原審卷三第53頁反 面至第54頁反面、原審卷四第236頁反面至第240頁），足 認抗告人明顯不尊重相對人之探視時間及不願協助、促進 相對人與丙○○會面交往，反而藉故攜帶親友到場製造事端 ，妨礙相對人探視丙○○之行為甚明；復依109年4月4日之
會面交往，抗告人對於丙○○並未有勸導或相關動作，協助 相對人會面交往，反以激動語調及舉動要求丙○○至相對人 處，並對相對人稱「你們逼我要把小孩拿給你，現在又變 成又是我（傷害）」等語，且於相對人等人離開現場時， 對丙○○稱「弟弟，我帶你去」等語，致丙○○緊張哭鬧（見 本院卷第135頁），顯見抗告人並未積極協助丙○○與相對 人會面交往，更在丙○○面前指責相對人，更以激動言行影 響丙○○情緒，致其緊張哭鬧。再依109年4月18日之會面交 往，抗告人對丙○○稱「我今天不可以帶你去找阿公，我今 天只可以帶你、看你要跟爸比去......」等語，並拒絕遵 照本院司法事務官之協議筆錄內容及質疑本院民事執行處 之協議筆錄效力，且抗告人父親多次刻意要求相對人父親 出示委託書，卻拒絕其說明及觀看（見本院卷第135頁反 面），益徵抗告人明顯不尊重本院司法事務官之協議內容 及效力，並塑造丙○○若與相對人會面交往，就會失去抗告 人或其家人之觀念，抗告人父親亦在丙○○面前樹立兩造勢 不兩立之觀念。依上開情節，雖抗告人主張其有尊重丙○○ 會面交往意願、未刻意阻撓相對人會面交往之情事，然殊 不知抗告人及其家人之上開行為，明顯惡意醜化相對人， 並加深丙○○對於相對人或其家人之排斥觀念，方才是影響 丙○○與相對人會面交往意願之主要原因，而抗告人未能反 思己過，正視自身行為對丙○○造成身心影響，反以丙○○無 意願與相對人會面交往為由，合理化其上開行為，更指摘 原審未詳盡調查丙○○畏懼相對人會面交往之原因，在在顯 見抗告人缺乏友善父母觀念，未盡到其「協助」、「促進 」相對人與丙○○為會面交往之義務。
⑶至抗告人主張相對人家人有鄙視丙○○，並對抗告人及其家 人有諸多暴力、仇視等行為乙節，因抗告人未提出相對人 或相對人父母有鄙視丙○○之證據，且若抗告人願意本於善 意，就兩造會面交往歧見積極溝通，配合相關探視事宜， 而非僵化執著於相對人之提前告知義務，並要求相對人提 出高雄少家法院106年度家非調字第624號及107年度家親 聲字第467號裁定所未要求之委任書，抗告人家人亦願意 共同努力營造友善交付子女環境，豈有可能會衍生後續民 刑事訴訟紛爭？相對人及其家人有時或因情緒過激而出言 不遜或對抗告人及其家人有不理性之肢體行為，固然應予 非難，惟一切之始無非係抗告人及其家人尋釁而起，尚非 可全然歸責於相對人或其家人有仇視抗告人及其家人之行 為。
６、本院為確保未成年子女丙○○之最佳利益，選任甲○○心理師
為未成年子女丙○○之程序監理人，程序監理人對兩造及未 成年子女丙○○進行訪視後提出調查報告及建議略以： ⑴未成年子女丙○○目前狀態評估：
茂榮在會談中經常出現說法反覆、心口不一的情況，例如 ：一下子說自己有好多朋友，一下子說一點點朋友；恨好 朋友，因為對方每次都跟他搶玩具，其後又稱現在不會對 對方生氣，但在後續程序監理人問到好朋友喜歡什麼顏色 時，茂榮選了一個大便色給對方，這其中隱含著茂榮的怒 氣，絕非茂榮所聲稱的「現在不會生氣」。由茂榮處理同 儕議題的方式，以及其描述被母親體罰的情況（會害怕而 不敢說實話），可見茂榮會因為害怕後續的可能後果而不 敢表達自己的情緒或想法，顯示茂榮會以一種壓抑自己情 緒、委屈自己的模式，來處理與人的關係，心情不好也不 會跟母親或好友傾訴，顯示茂榮可能不擅長處理自身之情 緒議題，缺乏抒解情緒的方法，長此以往，將對其身心發 展造成不利之影響。上述現象也出現在茂榮談到家庭議題 的時候，由於茂榮的說詞反覆且缺乏一致性，是以不能僅 因茂榮的說詞而將之認定為其真實心聲或狀態，這顯示出 茂榮在面對家庭議題時正處在一種十分為難的處境中，承 受著極大的心理壓力。
⑵兩造親權之建議：
程序監理人考量抗告人在擔任監護人期間，在丙○○的生活 安排上，難稱沒有過失，不符合丙○○的最佳利益；抗告人 及其家人持續的離間行為，且對此毫無自覺與自省，對丙 ○○深受忠誠議題所困擾的情況也缺乏覺察，不符合丙○○的 最佳利益；抗告人的界限議題、情緒調節議題、人際議題 ；抗告人對於丙○○與相對人維繫關係一事，抱持消極的態 度，過度強調丙○○對探視的意願，將丙○○推上父母衝突的 第一線；抗告人目前雖為丙○○情感依附的對象，但丙○○對 抗告人並非無所不談，兩人的關係並不是真的非常貼近； 抗告人的親職能力受到其個人議題之影響嚴重，在做重大 決定時，難以將丙○○之最佳利益放在第一位考量；丙○○與 相對人有一定的關係基礎；相對人能夠做到讓丙○○相信， 相對人對抗告人的觀感是正向的；丙○○不曾提及與相對人 相處時，相對人曾有情緒失控的現象；丙○○與相對人相處 時，能夠比較單純地當個孩子，不需要擔憂或照顧相對人 ，充分地發揮自主性，有助於他成長為獨立自主的個體， 對其身心發展較為有利。綜上所述程序監理人建議宜由相 對人單獨行使親權（見本院卷第182頁反面、第185頁反面 至186頁）。
７、雖抗告人於本院訊問時另主張程序監理人報告之內容，逕 自認定所有爭端均係出於抗告人不友善態度所致，顯有偏 頗之虞等情，然程序監理人於本件審理期間基於其專業知 識，多次觀察兩造與子女之互動情形，及與兩造、子女等 人會談，其所出具之報告結論是來自於實際造訪、觀察所 得，並非憑空主觀論述，且其調查過程及職務執行情況並 無任何瑕疵或違反程序監理人倫理規範之情，報告內容對 於兩造擔任親權人之優勢及建議，均有分別提出客觀論述 及建議，並非僅偏頗於相對人一方，堪認程序監理人已客 觀、公正善盡其職務義務。而程序監理人與相對人訪談後 ，就相對人對子女之正向積極態度亦抱持肯定態度，該報 告內容自可供本院參考，抗告人僅以報告內容不符其期待 ，即指摘程序監理人有不合理、偏頗等情，自難認有據。 ８、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、程序監理人調查報告 及原審財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會、桃園市助 人專業促進協會訪視報告及家事調查報告等卷內資料，認 相對人及其家人均無鄙視或對丙○○施暴之不當行為，反而 相對人係以積極正向之態度教養丙○○，使其身心狀況能夠 穩定持續發展成長，避免落入面對父母衝突之忠誠議題困 境。反觀抗告人歷經前述各式家事事件，經反覆告知有此 義務，仍拒絕配合或積極促進、協助相對人與丙○○會面交 往，更多次在丙○○面前樹立兩造敵對之立場、灌輸敵視相 對人及其家人之觀念，惡意妨礙會面交往進，甚至默許抗 告人家人幫腔、仇視相對人及其家人，致雙方間衍生諸多 民刑事訴訟，顯見抗告人非善意父母甚明，且確已阻絕相 對人與丙○○父子間之親情維繫，倘由抗告人擔任丙○○之親 權人，恐將影響相對人與丙○○之會面交往及親情維繫，且 不利於丙○○身心健全發展，堪認抗告人對於丙○○有未盡保 護教養之情事，不適宜再繼續擔任丙○○之親權人。故原審 裁定丙○○之權利義務行使或負擔改定由相對人單獨任之， 符合丙○○之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處，抗 告人猶執前詞，指責相對人及其家人對丙○○有未善盡保護 教養情事或不利之情事，提起抗告聲明廢棄原裁定，駁回 相對人單獨任丙○○親權人之聲請，為無理由，應予駁回。（二）變更會面交往方式部分：
１、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項前段定有明文。
２、查丙○○之權利義務行使及負擔既經本院改由相對人單獨任 之，併考量丙○○因父母離異而無法同時享受完整父、母之
愛，為兼顧日後其人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕 之情，以彌補未能同時享有完整母愛的缺憾，並減少兩造 離婚後對其之負面影響，依職權酌定未任親權之一方即抗 告人得依原審裁定附表所示時間及方式與丙○○會面交往， 以維繫、培養親子關係，於法無違誤，且屬妥適。抗告人 請求變更相對人與丙○○之會面交往方式，因本院認原審裁 定丙○○之權利義務改定由相對人單獨行使或負擔並無違誤 ，因此需與丙○○會面交往者為抗告人，又原審已職權酌定 抗告人與丙○○之會面交往方式，從而，抗告人聲請變更相 對人與丙○○之探視方式即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民 法 官 李佳穎 法 官 王兆琳上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 施盈宇