臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱常峰
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第18746號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱常峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
之新臺幣17萬元、VIVO手機一部（含sim卡）均沒收。
事實及理由
一、本件被告所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年
以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合
議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁
定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證
據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告邱常峰於本
院審理中之自白(見本院他字卷第93頁)」外，餘均引用起訴
書所載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第
1項之一般洗錢等罪。
㈡共犯：被告就所犯詐欺取財及一般洗錢罪，與通訊軟體飛機
上暱稱「哥哥」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈢競合：被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐
欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之加重減輕：
⒈洗錢防制法部分：113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第
2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於
113年8月2日修正後之規定以自動繳交全部所得財物始能減
刑，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用
113年8月2日修正前之規定。查被告就本案所犯之一般洗錢
罪，於偵查、本院審理時皆自白不諱（見偵卷第141-142頁
、本院他字卷第93頁），業如前述，本應依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想
像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上
共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為
量刑依據，併此敘明。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條
於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第47條
前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵
查、本院審理時皆自白不諱（見偵卷第141-142頁、本院他
字卷第93頁），且本案並未獲得犯罪所得，即遭查獲，自應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫
行，竟仍參與詐欺集團，依該集團成員之指示，向他人收取
現金並欲轉交上游（詐騙集團二車），對告訴人之財產、社
會及金融秩序產生重大危害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺
尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受
詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位
之涉案情節、參與程度；及其於犯後坦承犯行，態度尚可；
兼衡被告於本院審理時，自陳高中肄業之智識程度、入監前
從事水電工作等一切情狀（見本院他字卷第94頁），量處如
主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查被告當場遭查獲新臺幣17萬元（見偵卷第81 、165頁），係欲轉送上手之洗錢財物，警方並未將此贓物 返還告訴人，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之。
㈡依詐欺犯罪危害防制條例第2條及第48條第1項規定，刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不論屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之VIVO
手機一部（見偵卷第81頁），為被告本案詐欺犯罪所用，為 被告供稱在卷（見本院他字卷第88頁），應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈢被告固有參與本件詐欺及洗錢犯行，並與集團上手約定成功 交付後，可獲取報酬1萬元，惟被告於本院審理時供稱：尚 未獲得任何犯罪所得，即遭警方逮捕等語（見本院他字卷第 87頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行 已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18746號 被 告 邱常峰 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏 東○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱常峰自民國113年3月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數不詳，但 包含於手機通訊軟體「Telegram」中暱稱「哥哥」之人，以 實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組 織。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於同年4月間起，即以組 織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運 作方式為，除集團首腦外，另有成員擔綱對不特定民眾實施 詐術之工作，邱常峰加入該詐欺集團後，則負責領款工作（ 俗稱「車手」），並與「哥哥」透過「Telegram」聯繫，由 「哥哥」指示具體之領款工作。而該詐欺集團於同年4月2日 ，以假親友借貸之詐術，詐騙張振邦，使張振邦陷於錯誤， 而於同日上午10時許，匯款新臺幣（下同）17萬元至該集團 指示之台灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶），再令該帳戶申請人莊异家（其涉案部分尚在司 法警察機關調查中）領出後，「哥哥」再命邱常峰於同日上 午11時10分許，至桃園市○○區○○路000號附近向莊异家收取 該筆贓款，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去 向及所在。嗣因另有熟悉上述犯罪內情之人先行通報司法警 察機關，警方至桃園市○○區○○路000號附近埋伏，當場逮捕 正欲向莊异家收取贓款之邱常峰，而悉上情，並扣得邱常峰 所有之VIVO牌行動電話1支（含sim卡）。二、案經張振邦告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱常峰於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告於113年3月間起，參與於「Telegram」中暱稱「哥哥」之人所屬之詐欺集團之運作，擔任領款之「車手」之事實。 ⑵被告於該集團內之工作內容，均由「哥哥」透過「Telegram」給予指示之事實。 ⑶被告於113年4月2日上午11時10分許，在桃園市○○區○○路000號附近與一位女子見面，收取該女子交付之款項後，隨即為警逮捕之事實。 ⑷被告收取該女子交付之現款後，原欲再將該筆款項轉交「哥哥」另行指定之人之事實。 ⑸被告完成一項收款工作，報酬為所收款項之百分之1之事實。 2 告訴人張振邦於警詢中之指訴、告訴人提出之匯款單影本、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片、來電紀錄翻拍照片 告訴人於113年4月2日，遭詐欺集團以假親友借貸之詐術詐騙，而於同日上午10時許，將17萬元匯入本案帳戶之事實。 3 證人莊异家於警詢中之證述 證人莊异家依他人指示，於113年4月2日領出匯入本案帳戶之17萬元後，原欲再依指示，將該筆款項交付被告，然被告隨即為警逮捕之事實。 4 本案帳戶交易明細 告訴人於113年4月2日上午10時許，將17萬元匯入本案帳戶後，隨即經人領出之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告就所犯詐欺取財及一般洗錢罪 ，與「哥哥」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告依詐欺集團成員指示，原欲收取贓款後再 轉交幕後成員，助長詐欺集團囂張氣焰，犯後又飾詞狡卸， 品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」， 依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點 團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處 被告有期徒刑1年4月及併科罰金5萬元，以契合社會之法律 感情。扣案之VIVO牌行動電話1支（含sim卡），為被告所有 ，且為供其犯本件犯行所用，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。又被告並未完成本件取款任務，自無犯罪所得，無 犯罪所得應予沒收問題，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 檢 察 官 吳一凡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 施宇哲