臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第853號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁宜暄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45755號），本院判決如下：
主 文
翁宜暄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法
第十四條第一項、第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項、第二項之洗錢未
遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金
新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之新
臺幣伍萬陸仟玖佰捌拾肆元均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、翁宜暄為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗
，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再
將款項轉出至渠指定之帳戶，即可取得報酬，將可能為他人
遂行詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得去向，詎翁宜暄仍意圖為自己不法之所有，基於共同詐
欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，先於
民國112年10月24日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000
-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號，以
手機內LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送予某真實姓名年籍不
詳、LINE暱稱「Eric（偉凱）」之人（下稱「Eric（偉凱）
」），並依「Eric（偉凱）」之指示申辦加密貨幣交易所「
Rybit」帳號，任由該人將其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工
具。嗣「Eric（偉凱）」及所屬詐欺犯罪集團成員，乃意圖
為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
先後於附表編號1至4所示之時間，以附表編號1至4所示之方
法詐騙如附表編號1至4所示之廖振國、劉碧珍、謝佳螢、吳
伊清，致廖振國、劉碧珍、謝佳螢、吳伊清陷於錯誤，分別
依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入翁宜暄之台新銀行
帳戶內。翁宜暄接獲「Eric（偉凱）」之指示後，旋於如附
表「轉出時間、轉出金額」欄所示之①、②時間，將如附表編
號1、2所示共計新臺幣（下同）10萬元之款項，轉出至如附
表「轉入帳戶」欄所示之帳戶以購買虛擬貨幣，再儲值至「
Eric（偉凱）」指定之電子錢包，且於如附表「轉出時間、
轉出金額」欄所示之③時間，將3,000元轉出至如附表「轉入
帳戶」欄所示之其名下帳戶，以作為其報酬，而詐得廖振國
、劉碧珍、謝佳螢、吳伊清之財物，並掩飾、隱匿如附表編
號1、2所示之詐欺犯罪所得去向，至於如附表編號3、4所示
之款項，因翁宜暄未及轉出致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
去向之結果。嗣因廖振國、劉碧珍、謝佳螢、吳伊清察覺有
異報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經廖振國、劉碧珍、吳伊清訴由桃園市政府警察局龍潭分
局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判
外作成之相關供述證據，被告翁宜暄於準備程序中業已陳明
：沒有意見（見114年度審金訴字第528號卷第42至43頁），
此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭
執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第42至48頁
），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開
各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，
被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證
據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據
，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認有將其名下台新銀行帳戶帳號資料，提供予
LINE暱稱「Eric（偉凱）」之人作為款項匯入之用，復依「
Eric（偉凱）」之指示，申辦加密貨幣交易所「Rybit」帳
號，嗣其知悉有款項匯入其名下台新銀行帳戶內，復於如附
表「轉出時間、轉出金額」欄所示之①、②時間，將如附表編
號1、2所示共計10萬元之款項，轉出至如附表「轉入帳戶」
欄所示之帳戶以購買虛擬貨幣，再儲值至「Eric（偉凱）」
指定之電子錢包，且於如附表「轉出時間、轉出金額」欄所
示之③時間，將3,000元轉出至如附表「轉入帳戶」欄所示之
其名下帳戶，以作為其報酬等事實，惟矢口否認有何詐欺取
財及洗錢之犯行，辯稱：其係因尋找工作欲增加收入，始提
供上開帳戶資料並依指示轉帳，不知該人會將其帳戶作為詐
欺及洗錢使用云云。經查：
㈠、如附表編號1、2、4所示之告訴人廖振國、劉碧珍、吳伊清及
如附表編號3所示之被害人謝佳螢就其等上揭被詐欺之情節
，業分別於警詢時指訴綦詳（見偵查卷第33至37頁、第103
頁及背面、第165至167頁背面、第125至127頁），復有告訴
人廖振國提出之LINE對話紀錄及轉帳交易明細翻拍照片（見
偵查卷第69至97頁背面）、告訴人劉碧珍提出之自動櫃員機
轉帳收據影本1紙（見偵查卷第119頁）、被害人謝佳螢提出
之LINE對話紀錄（內含轉帳交易明細表）翻拍照片（見偵查
卷第147頁背面至157頁）、告訴人吳伊清提出之轉帳明細表
1紙及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵查卷第185至189頁頁）
、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵查卷第17
9頁背面、第183頁）等證在卷可稽。而被告確於112年10月
間某日，將其申辦之台新銀行帳戶帳號，以手機內LINE通訊
軟體傳送予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Eric（偉凱）
」之人，並依「Eric（偉凱）」之指示申辦加密貨幣交易所
「Rybit」帳號，嗣其知悉有款項匯入其名下台新銀行帳戶
內，復依「Eric（偉凱）」之指示，於如附表「轉出時間、
轉出金額」欄所示之①、②時間，將如附表編號1、2所示共計
10萬元之款項，轉出至如附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶以
購買虛擬貨幣，再儲值至「Eric（偉凱）」指定之電子錢包
，且於如附表「轉出時間、轉出金額」欄所示之③時間，將3
,000元轉出至如附表「轉入帳戶」欄所示之其名下帳戶，以
作為其報酬等情，亦據被告坦認屬實（見偵查卷第21頁背面
、第25頁、第205頁背面至207頁、第265頁背面，本院卷第5
1頁），並有被告提出之其與「Eric（偉凱）」間之LINE對
話紀錄翻拍照片1份（見偵查卷第217至245頁背面、第269至
335頁），以及台新國際商業銀行股份有限公司113年1月11
日台新總作服字第1130001063號函暨所附被告台新銀行帳戶
之開戶基本資料、歷史交易明細表各1份（見偵查卷第193至
199頁、第203頁）、被告申辦之加密貨幣交易所「Rybit」
帳號交易紀錄（見偵查卷第213至215頁）等證附卷可參。是
告訴人廖振國、劉碧珍、吳伊清及被害人謝佳螢因遭詐欺集
團成員施用詐術，陷於錯誤而分別將如附表編號1至4所示之
款項匯至被告交付他人使用之台新銀行帳戶內，且如附表編
號1、2所示共計10萬元之款項，旋遭被告轉出至如附表「轉
入帳戶」欄所示之帳戶以購買虛擬貨幣，並儲值至「Eric（
偉凱）」指定之電子錢包，被告交付之台新銀行帳戶確已作
為犯罪集團成員向附表編號1至4所示之告訴人廖振國、劉碧
珍、吳伊清及被害人謝佳螢詐欺取財轉匯贓款所用，並隱匿
如附表編號1、2所示之詐欺犯罪所得去向之工具，至於如附
表編號3、4所示之款項，因被告尚未轉出致未生掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得去向之結果，洵堪認定。
㈡、被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並分擔犯罪行
為之一部：
⑴、按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政
府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，
切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具
；而合法營業之公司行號、經營者如需收取或轉匯款項，理
當自行申辦金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以他人帳戶、
輾轉迂迴之方式運送、轉匯款項，顯係為掩人耳目、躲避警
方查緝；且詐欺集團利用車手收取、轉匯款項，亦經報章媒
體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已屬一
般智識經驗之人所知悉。
⑵、查被告於警詢時供稱：我都是用LINE與對方聯繫，他的暱稱
是「Eric（偉凱）」，但他的真實姓名年籍資料、聯絡方式
我都不知道（見偵查卷第207頁）；於偵訊時供稱：對方沒
有說管帳工作是做什麼，有人匯錢到我交易所帳戶，我就依
照對方指示轉去指定交易所帳戶，薪水一週5,000元還是一
月5,000元我忘了。（檢察官問：你有去查證「Eric（偉凱
）」的真實身分，是否是正當公司？提供帳號、幫忙匯款是
否是管帳工作的正常流程嗎？）沒有查證。我曾經領過3,00
0元，對方是直接匯到我郵局帳戶，款項我已花用完畢等語
（見偵查卷第265頁背面、第267頁）。是依被告上開供述可
知，被告對於「Eric（偉凱）」之真實姓名及聯繫資料一無
所知，兩人間毫無任何信任基礎可言，殊難想像「Eric（偉
凱）」有何甘冒款項遭被告私自侵吞之風險，而聘僱被告以
其台新銀行帳戶代為收取暨轉匯款項之必要，若非為掩飾不
法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其
等真實身分，當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必
要。而被告於行為時已係逾28歲之成年人，教育程度為國中
畢業，亦從事過服務業等工作，業據其自承在卷（見偵查卷
第21頁、第205頁、第265頁），堪認其具有相當智識程度與
社會經驗，對於其名下台新銀行帳戶資料，當知應謹慎保管
，避免交付不熟識之他人，其對於將台新銀行帳戶資料交予
姓名年籍不詳、素未謀面亦不相識之人使用，將可能遭犯罪
集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見；再參以被告所
提出其與「Eric（偉凱）」間之LINE對話紀錄所示（見偵查
卷第289至293頁、第305頁）：當「Eric（偉凱）」要求被
告傳送其台新銀行帳戶存摺封面，被告回稱「我只有網銀沒
有簿子，如果要我明天去辦」，「Eric（偉凱）」則稱「不
用存本，分行、名字、帳號給我」，被告旋傳送其台新銀行
帳戶之帳號及姓名，「Eric（偉凱）」並稱「待會先轉3萬
給妳」，嗣被告即質以「為什麼？」、「天下沒有白吃的午
餐」、「你這樣我怕怕的」，「Eric（偉凱）」則稱「等妳
交易所好」、「妳有申請銀行綁定了嗎？」，被告乃回以「
嗯嗯」；嗣被告復詢問「Eric（偉凱）」2次：「我會不會
變人頭帳戶啊？」、「我會不會變人頭帳戶啊？」，足認被
告對於「Eric（偉凱）」所從事者係違法行為，其依「Eric
（偉凱）」指示將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再將款
項轉出購買虛擬貨幣並儲值至渠指定之帳戶，其所收取、轉
出之金錢亦非合法之款項等節，主觀上實已深懷有觸法之疑
慮，否則當不至於向「Eric（偉凱）」表示「天下沒有白吃
的午餐」、「你這樣我怕怕的」、「我會不會變人頭帳戶啊
？」等質疑。
⑶、甚且，被告於本院審理時，經本院提示其與「Eric（偉凱）
」之對話紀錄，詢以「（提示偵查卷第293頁、第305 頁）
依照妳提出的對話紀錄，妳有向對方表示『天下沒有白吃的
午餐、你這樣我怕怕的』、『我會不會變人頭帳戶啊』，顯然
妳對於對方要求妳提供帳戶匯款，再依指示轉帳，並不是沒
有懷疑合法性，有何意見？」，先答稱：「我是認為我單親
帶著小孩子，想要多一點收入」；經本院再質以「妳都向對
方表示『天下沒有白吃的午餐、你這樣我怕怕的』、『我會不
會變人頭帳戶啊』，都已經有所擔心會變成人頭帳戶，而且
妳也沒有見過對方，為何還要繼續依照對方指示提供帳戶匯
款再把款項轉出？」，復答稱：「因為我想要多一份收入」
（見本院卷第51頁）；尤有甚者，被告更自承：我有聽周遭
身邊很多朋友說這樣會犯罪，但是我想多賺一點錢，我朋友
說這種東西不要相信，但因為我生活困苦，真的想要多賺一
點收入等語（見本院卷第53頁），益徵被告實已知悉其提供
帳戶予「Eric（偉凱）」匯款，再依指示將款項轉出購買虛
擬貨幣並儲值至渠指定之帳戶，所為涉及刑事犯罪，然為貪
圖、謀得金錢利益，竟無視他人可能會因其行為受有財產損
害，仍執意聽從「Eric（偉凱）」之指示，任意提供其帳戶
收款復將該等款項轉出隱匿去向，被告主觀上自具有縱與「
Eric（偉凱）」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其
本意之犯意，至為灼然。
⑷、第按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙
於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡
及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段
犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件
之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯
；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，
或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實
行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為
所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以
數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（
最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例
、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意
旨參考）。按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人
頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分
工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分
擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以
部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人
頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或
配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，
所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是
配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入
詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際
提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領
詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財
犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取款項暨轉匯款項
工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係
不可或缺之角色，被告可預見其提供台新銀行帳戶代為收取
款項暨轉匯款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟
仍決意依「Eric（偉凱）」之指示，以其名下台新銀行帳戶
供匯入詐欺犯罪所得，再依指示將款項轉出購買虛擬貨幣並
儲值至「Eric（偉凱）」指定之帳戶，使「Eric（偉凱）」
所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其
係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前
開說明，被告就其參與之部分，自應與「Eric（偉凱）」等
人就上開共同詐欺取財及洗錢犯行之全部犯罪事實所發生之
結果共同負責。
㈢、被告固以前詞置辯，然被告縱係出於尋找工作之目的而交付
其台新銀行帳戶資料供收款、匯款，惟此與被告主觀上同時
具有詐欺及洗錢之未必故意，並無互斥關係，依上開事證，
已可認被告係一時為金錢所誘，主觀上認為將其台新銀行帳
戶資料交由他人使用於己無害，為求獲取金錢利益，對於交
付己身帳戶予他人使用，且依指示將帳戶內款項轉匯之後果
毫不在意，主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，並參與詐
欺、洗錢犯行之分工，被告前揭所辯，洵不足採。
㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告確具有詐欺取財及洗錢之未必故意，而提供
其台新銀行帳戶資料予詐騙集團成員使用，並依指示轉匯款
項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，其犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢
防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被告所犯特
定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒
刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定
，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒刑
：2月以上15年以下）7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過
有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；
如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月
以上5年以下有期徒刑。是本案法院於具體宣告刑之決定，
不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年。惟按同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。依
照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度
，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定之最低度刑
為有期徒刑2月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之
最低度刑則為有期徒刑6月，是經比較新舊法，以修正前之
洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定論處。
㈡、次按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪
（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益
及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利
得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用
享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，
以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第
14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係
不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特
定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法
原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般
洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯
罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然
性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以
實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢
罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之
實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之
「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定
犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言
，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得
之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿
特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已
著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指
示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產
生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭
圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等
情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而
未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢
罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗
錢罪（最高法院111年度台上字第3197號、113年度台上字第
3700號判決意旨參照）。
㈢、是核被告就附表編號1、2之所為，均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪；就附表編號3、4之所為，則均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之
洗錢未遂罪。
㈣、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似
各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就
全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐
欺集團成員，向附表編號1之告訴人廖振國施行詐術，使告
訴人廖振國於附表編號1所示之時間接續轉帳至被告之台新
銀行帳戶，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施
犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤、被告與LINE暱稱「Eric（偉凱）」之詐欺集團成員及渠等所
屬詐欺集團成員間，就其所犯上開犯行，均有犯意聯絡及行
為分擔，皆應論以共同正犯。被告就附表編號1、2之所為，
各係以一提供金融帳戶及接續於密接時地轉匯款項之行為，
而觸犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，皆從一重論以洗錢罪。被告就附表編號
3、4之所為，各係以一提供金融帳戶供匯入詐欺犯罪所得之
行為，惟因尚未轉出贓款致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去
向之結果，而觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪二罪名，均為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，皆從一重論以洗錢未遂
罪。被告就附表編號1至4所示之各該犯行（共4罪），犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥、爰審酌被告提供其名下台新銀行帳戶資料，用以作為詐欺犯
罪取得款項之匯入，復依指示於附表「轉出時間、轉出金額
」欄所示之①、②時間，將共計10萬元之款項轉出以購買虛擬
貨幣，並儲值至指定之電子錢包，自屬不該，犯後仍否認犯
行，未見悔意，兼衡本案告訴人、被害人匯入被告帳戶遭提
領、轉出之款項非微，及被告犯罪之動機、目的、手段、生
活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告所 犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重 效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯 罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，
定其應執行之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113 年7月31日公布施行，是本案有關於沒收洗錢之財物部分， 自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為 之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾 特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得 宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防 制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行 為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要， 此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金 流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象即明。依上所述，有關洗錢犯罪客體之沒收， 依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於 犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物 或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未 經查獲，自無從宣告沒收。查附表編號1至4所示之告訴人、 被害人等4人因受詐欺陷於錯誤後，分別將如附表編號1至4 所示之款項匯至被告名下台新銀行帳戶，其中附表編號1告 訴人廖振國所匯款項5萬元、4萬元以及附表編號2告訴人劉 碧珍所匯款項29,985元業經被告轉出共10萬3,000元，尚有 餘款計16,985元《計算式：5萬元+4萬元+29,985元-10萬3,00 0元=16,985元》未及轉出，另附表編號3、4所示被害人謝佳 螢、告訴人吳伊清遭詐騙而匯入被告名下台新帳戶內款項共 計39,999元，因被告未轉出而遭圈存等情，有上開台新銀行 帳戶交易明細在卷可參（見偵查卷第199頁），此款項總計5 6,984元《計算式：16,985元+39,999元＝56,984元》均屬經查 獲之洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至於已遭被告轉出而隱匿 該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向之10萬3,000元，雖屬 「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分未經查獲，自無 從宣告沒收，附此敘明。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警 詢、本院訊問時坦認其本案共獲利3,000元（見偵查卷第頁 ，114年度審金訴字第528號卷第43頁），是被告於本案犯行 業取得犯罪所得3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、被告名下台新銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號暨密碼，以及 其申辦之「Rybit」帳號，雖係供本案詐欺犯罪所用之物， 然均非實體物品而未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性 ，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項、第2項，洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉出時間、 轉出金額 轉入帳戶 1 廖振國 （提告） 詐欺集團成員於112年10月20日透過交友軟體結識廖振國後，再以LINE通訊軟體向廖振國佯稱依指示操作投資即可獲利云云，致廖振國陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月3日下午5時51分 ②112年11月3日下午5時52分 ①5萬元 ②4萬元 ①112年11月4日下午4時52分，轉出5萬元 ②112年11月4日下午4時53分，轉出5萬元 ③112年11月4日晚上9時56分，轉出3,000元 ①、②之款項共計10萬元，均轉出至凱基商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（即被告「Rybit」帳號之綁定帳戶），以購買虛擬貨幣。 ③之款項3,000元，則轉出至被告名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，以作為被告之報酬。 2 劉碧珍 （提告） 詐欺集團成員於112年9月30日，以LINE通訊軟體向劉碧珍佯稱依指示操作投資股票即可獲利云云，致劉碧珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日下午5時57分 29,985元 3 謝佳螢 詐欺集團成員於112年10月底，以LINE通訊軟體向謝佳螢佯稱依指示操作投資網路商城買賣即可獲利云云，致謝佳螢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月5日下午3時38分 3萬元 尚未轉出 4 吳伊清 （提告） 詐欺集團成員於112年11月11日，以臉書通訊軟體暱稱「陳永安」，向吳伊清佯稱渠在蝦皮賣場向吳伊清購買之商品因下單失敗，款項遭凍結，須依指示操作云云，致吳伊清陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月11日下午4時3分 9,999元 尚未轉出