臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第745號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LE THI HOANG YEN
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第31129號），本院判決如下：
主 文
LE THI HOANG YEN幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1千元折算1日。
事 實
LE THI HOANG YEN依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其
於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫
助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺集團向不
特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月3日間，
在新北市八里區之不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付予LU
U QUVET THIET（中文姓名：劉決設）以及其所屬之詐欺集團（
下稱本案詐欺集團）成員，並於同年月6日將本案帳戶之密碼告
知LUU QUVET THIET。嗣LUU QUVET THIET及本案詐欺集團之成員
順利取得本案帳戶之提款卡及提款卡密碼後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，
於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使
附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示
之款項轉入本案帳戶內，款項轉入後旋遭真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上
述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
理 由
一、本院認定事實所憑之理由及證據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告LE THI HOANG YEN於本院審理時坦
承在卷（見本院金訴卷第53頁），並有被害人賴荺蓁及告訴
人何詠榆於警詢時之指訴在卷可佐，復有本案帳戶之基本資
料、交易明細、賴筠蓁提供之手機對話紀錄截圖、轉帳歷史
交易明細截圖、何詠榆提供之手機IG頁面及私訊截圖等在卷
可佐，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，可堪採信
。
㈡綜上，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前
2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項、第2
3條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加
減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依
具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時
法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限
受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束
，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。又本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，雖無犯罪所得，但其就被訴洗錢犯行於偵查中僅
坦承提供提款卡及密碼之客觀事實，但否認有何主觀犯意（
見偵卷第75頁），難認符合偵查中自白之要件，又雖其於本
院審理中始坦認，但已不符合行為時法第16條第2項、現行
法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用行為時第1
4條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑2月以
上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其處斷刑
之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之
結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2
條第1項前段之規定適用之，起訴書認因適用現行法第19條
第1項後段規定，容有誤會，先予敘明。
㈡核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶之行為同時使如附表所示之被害人匯
款，觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依
刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行
，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告貿然將其本案帳戶提供其越南籍之友人使用，手
段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入
之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯
罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本
身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性
較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益及被害人
所受之損失；兼衡被告終能坦認犯行之犯後態度，暨其自陳
為高職畢業之智識程度、生活及經濟等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、卷內並無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從
認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又本案詐欺正犯
藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向
，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依
現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與
否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地
位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上
開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項
作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併
此敘明。
四、末查，被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑
以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄
，有法院前案紀錄表在卷可佐，且其為合法來臺居留工作之
外籍移工，居留效期至114年11月9日，亦有前開居留外僑動
態管理系統可憑，本院審酌前情，復衡以本案所犯並非暴力
犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害
社會安全之虞，是於綜合考量被告犯罪情節、性質及被告之
品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅
逐出境之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第 14 條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 賴荺蓁（未提告） 詐欺集團暱稱「亞森Yassen」之人透過INSTAGRAM及「主任 黃」之人透過Telegram與被害人賴荺蓁取得聯繫，並向被害人賴荺蓁佯稱可分析運彩並投資獲利云云，被害人賴荺蓁因而陷於錯誤 112年12月14日凌晨0時42分許 1萬元 2 何詠榆（已提告） 詐欺集團暱稱「悠娜語錄」之人透過INSTAGRAM與證人即告訴人何詠榆取得聯繫，並向告訴人何何詠瑜佯稱可投資博奕獲利云云，告訴人何詠榆因而陷於錯誤 112年12月13日晚間10時38分許 1萬元