臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第727號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KAEOWANTHA KANCHIT
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第55497號），本院判決如下：
主 文
KAEOWANTHA KANCHIT幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、KAEOWANTHA KANCHIT能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之
金融卡及相關密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等帳
戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發
生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月2日16時51
分許前某時，將其所申辦之上海國際商業銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱上海帳戶）、華南商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，上海帳戶與華南帳
戶合稱本案帳戶）之金融卡及相關密碼以不詳方式提供予詐
欺集團使用。嗣取得本案帳戶相關資料之詐欺集團成員，即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別
向如附表所示之人施用如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤
，而如附表所示匯款至本案帳戶後，詐欺集團之不詳成員旋
將款項提領一空，以此掩飾犯罪所得之去向。
二、案經鄭兆男、李雪梨、賴佩鈴、左克彬、張簡宗德、沈築寬
訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告KAEO
WANTHA KANCHIT於審理程序時表示同意有證據能力（本院金
訴卷55頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就
證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證
據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其
餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦
均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不爭執本案告訴人有如前揭及附表所示受詐欺而
匯款至本案帳戶後，經提領一空等情，惟矢口否認有何本件
犯行，辯稱：並未將本案帳戶之金融卡及密碼等資料提供予
他人，而係本案帳戶金融卡放在錢包內遺失，提款卡的密碼
則寫在該紙條上，並與金融卡同放在該卡套子及錢包內云云
。
二、本案告訴人有如前揭及附表所示受詐術陷於錯誤，而如附表
所示匯款至本案帳戶後，經提領一空等情，為被告所不爭執
，核與告訴人鄭兆男於警詢（偵卷17-19頁）、告訴人李雪
梨於警詢（偵卷23-24頁）、告訴人賴佩鈴於警詢（偵卷27-
30頁）、告訴人左克彬於警詢（偵卷33-35頁）、告訴人張
簡宗德於警詢（偵卷39-41頁）、告訴人沈築寬於警詢（偵
卷45-47頁）之證述相符；並有告訴人鄭兆男之匯款紀錄擷
圖（偵卷51頁）、告訴人李雪梨之匯款紀錄擷圖（偵卷53-5
4頁）、告訴人賴佩鈴之匯款紀錄擷圖、中華郵政及玉山銀
行存簿封面影本、郵政跨行匯款申請書影本（偵卷55-59頁
）、告訴人左克彬之匯款紀錄擷圖（偵卷61-62頁）、告訴
人張簡宗德之匯款紀錄擷圖（偵卷63頁）、告訴人沈築寬之
匯款紀錄擷圖（偵卷65-66頁）、告訴人左克彬與詐騙集團
對話紀錄截圖（偵卷125-132頁）、告訴人鄭兆男提供其詐
騙集團對話紀錄截圖等資料（偵卷109-112頁）、告訴人李
雪梨與詐騙集團對話紀錄截圖（偵卷113頁）、告訴人賴佩
鈴與詐騙集團對話紀錄及匯款明細截圖（偵卷115-124頁）
、告訴人沈築寬與詐騙集團對話紀錄、匯款明細截圖（偵卷
133-139頁）、上海帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷163
-168頁）、華南帳戶交易明細（偵卷169-170頁）等證據在
卷可稽，此部分事實，首堪認定。
三、被告固以前詞置辯，惟查：
（一）被告雖於本院審理時辯稱：我約在1、2年前，將提款卡放
在皮夾內，在桃園市觀音區的買菜路上遺失，提款卡密碼
則寫在紙上放在提款卡套子裡，當天買菜回房間才發現皮
包不見，但並未報警，遺失前就未使用本案帳戶云云（本
院金訴卷63-67頁）。然提款卡是個人重要金融資料，一
般人均會妥善保管避免不慎遺失，被告卻任由放置其提款
卡的皮夾遺失，而未報警，其告上開辯稱實與常情有違。
況被告雖於本院審理為上開辯稱，惟其於113年11月26日
警詢時則辯稱：本案帳戶提款卡在去年年中（即112年年
中）遺失，不記得在哪裡遺失云云（偵卷187-188頁），
被告既於113年11月26日警詢供稱忘記於何處遺失本案帳
戶提款卡，而本院審理時距其所稱遺失之時間更為久遠，
被告竟可陳稱：本案帳戶提款卡約於1、2年前在桃園市觀
音區的買菜路上遺失云云，其所為前後供稱，顯與一般人
之記憶會隨著時間日久，而逐漸淡忘、記憶模糊之常情有
違，顯見被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等節是否屬實
，誠屬可疑。
（二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自
己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款
卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失
，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛
失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工
具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯
行成空，被告之辯解，殊難以想像為真，益證本案詐欺集
團成員並非偶然拾獲或竊取本案帳戶之提款卡，而貿然以
之作為犯罪使用。再者衡情一般人當知將寫有密碼紙張與
提款卡同放在一起，若遺失被他人拾獲後，很可能會被犯
罪集團作為「人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依被告上開
供稱其係將本案帳戶提款卡之密碼寫在紙上，並同放在提
款卡套子裡，然被告係具有一定社會經驗之成年人，自當
知悉記載有密碼紙張與提款卡遺失被他人拾獲後，很可能
會被犯罪集團作為「人頭帳戶」之犯罪工具使用，當會妥
善保管以免遺失，縱使不慎遺失，亦當儘速報警或掛失。
被告卻任由本案帳戶之提款卡遺失，而未儘速報警、重辦
提款卡及更改密碼等作為，殊難想像被告竟可對個人重要
金融資料之保管如此輕率，而放任其記載密碼紙張與提款
卡是否遺失於不顧，益徵其辯稱實有違常情，足認本案帳
戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集團
成員使用無訛。
（三）又附表所示告訴人分別如該表所示時間將款項匯至本案帳
戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交易明細在
卷可佐（偵卷167-170頁），衡情除申設並持有本案帳戶
之被告自願將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團使用外，
殊難想像本案詐欺集團有何其他取得本案帳戶資料進而使
用作為轉提詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同
意而取得本案帳戶資料，否則當無告訴人將受詐騙之贓款
匯入本案帳戶，即可迅速將贓款轉提之可能，顯見被告應
係出於己意提供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方
式取得等情，堪以認定。
（四）再者，被告固辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫紙張後，
而與提款卡同放在套子裡等語。惟金融帳戶乃個人理財之
重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺
、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一
般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使
用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗
，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑
藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉
應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一
旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項
，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致
難以控制、估量之風險及損失。而被告於本案行為時已29
歲，且自陳國中畢業、在泰國從事農務，來臺灣工廠上班
，足見其具有一定智識，且已有工作經驗，非屬全無智識
及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為
圖方便而將提款卡密碼書寫於紙張上，再與提款卡同放在
套子內，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，
所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。
四、綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他人
，而係遺失本案帳戶提款卡云云，並無可採，被告之犯行堪
以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。被告為本件前揭幫助行為後，洗錢防制法業於113年7
月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定
之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑
有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜
其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體
之適用。
（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐
欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重
本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者
，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1
項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行
洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑
上限規定。
（三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第
2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動
繳交全部所得財物者」之減刑要件。
（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達
新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依
修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被
告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗
錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以
下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利
於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢
防制法。
二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢
罪。
三、本案詐欺集團成員對附表編號2、4所示告訴人李雪梨、左克
彬施行詐術後，雖使其等分2次匯款交付財物，惟均係基於
同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接
續犯，各論以一罪，故被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，
應各成立一幫助詐欺取財罪。
四、被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺
集團侵害本案告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助一般洗錢
罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
五、被告僅係提供本案帳戶提款卡及密碼幫助洗錢，依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡及
相關密碼與本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯
罪之風氣，造成告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會
詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會
正常交易安全甚鉅。考量被告雖否認犯行之犯後態度，然仍
願意與告訴人賴佩鈴、張簡宗德達成調解（本院金訴卷71-7
3頁），告訴人對量刑之意見(本院金訴卷68頁)。兼衡本案
被害人數及金額、被告自陳國中畢業、在工廠上班、未婚、
經濟狀況中等家庭經濟狀況（本院金訴卷69頁），及其為本
案犯行之動機、目的、手段、無前科之素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 七、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 的外國人，雖因本案而受有期徒刑以上刑的宣告，惟被告在 我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表存卷 可考，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全的 虞慮，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告的品行、生活狀 況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要 ，併此敘明。
八、沒收之說明：
（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於113年7月31日 公布，同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。
（二）卷內並無事證足認被告因提供本案帳戶前揭資料，而實際 獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。另告訴人所損失之 款項，係由本案詐欺集團所管領、處分，其等詐得款項雖 為洗錢之標的，惟非被告所有或所得管控（即被告自始對
該等款項欠缺事實上管領權限），本院自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 昀中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄭兆男 真實姓名年齡不詳之詐欺集團成員自113年1月2日16時51分許前某時起透過網際網路佯稱可投資獲利云云，致鄭兆男因此陷於錯誤而匯款。 113年1月2日16時51分許 3萬元 華南帳戶 2 李雪梨 真實姓名年齡不詳之詐欺集團成員自112年11月初某日起透過網際網路稱可投資獲利云云，致李雪梨因此陷於錯誤而匯款。 113年1月3日13時23分許 5萬元 華南帳戶 113年1月3日13時25分許 5萬元 華南帳戶 3 賴佩鈴 真實姓名年齡不詳之詐欺集團成員自112年11月17日某時起透過網際網路佯稱可投資獲利云云，致賴佩鈴因此陷於錯誤而匯款。 113年1月5日9時29分許 10萬元 華南帳戶 4 左克彬 真實姓名年齡不詳之詐欺集團成員自112年11月23日19時44分許起透過網際網路佯稱可投資獲利云云，致左克彬因此陷於錯誤而匯款。 113年1月5日17時38分許 5萬元 上海帳戶 113年1月5日17時40分許 5萬元 上海帳戶 5 張簡宗德 真實姓名年齡不詳之詐欺集團成員自112年12月中旬某日起透過網際網路佯稱可投資獲利云云，致張簡宗德因此陷於錯誤而匯款。 113年1月8日13時12分許 5萬元 上海帳戶 6 沈築寬 真實姓名年齡不詳之詐欺集團成員自112年11月10日某時起透過網際網路佯稱可投資獲利云云，致梁築寬因此陷於錯誤而匯款。 113年1月8日13時12分 5萬元 上海帳戶
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。