臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第638號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王竑智
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第14069號），本院判決如下：
主 文
王紘智共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未
遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
茂達投資股份有限公司存款憑證上偽造之「茂達投資股份有限公
司統一編號章」印文壹枚沒收；扣案如附表編號1、2所示之物沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王竑智依其智識程度及一般社會生活通常經驗，已知悉如非
為不法目的，要無支付報酬指示他人收款之必要，並預見其
所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向
，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，
於民國114年3月10日前某時，透過社群軟體INSTAGRAM與真
實姓名年籍不詳、暱稱「軍哥經理」應徵向他人收款之工作
，而意圖為自己不法之所有，與「軍哥經理」基於行使偽造
私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財（無充分事證可認王
竑智認識本案詐欺集團成員已達3人以上）及洗錢之犯意聯
絡，先由「軍哥經理」所屬之詐欺集團成員，自113年11月
中某日起，接續利用通訊軟體LINE暱稱「張國煒」、「李春
蓉」、「茂達營業員」等帳號與李宏翠聯繫，佯稱可操作手
機應用程式「茂達」儲值投資股票獲利云云，致李宏翠陷於
錯誤，而同意投資新臺幣（下同）100萬元。後王竑智即依
「軍哥經理」指示配戴、攜帶事前列印之茂達投資股份有限
公司（下稱茂達公司）工作證及存款憑證，於114年3月10日
下午5時30分前往桃園市○○區○○○街000號社區1樓大廳與李宏
翠碰面，復由李宏翠偕同王竑智返回7樓住所房間內，王竑
智即向李宏翠收取100萬元，並交付上開茂達公司存款憑證
（其上套印偽造之「茂達公司統一編號章」印文1枚）予李
宏翠以行使，待王竑智取得款項並步出房間之際，因李宏翠
女兒王任芳、媳婦佘曉雯事前察覺有異已報警處理，旋由在
客廳埋伏之員警當場逮捕王竑智而未遂，並扣得附表所示之
物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證
人王任芳、佘曉雯警詢之證述情節相符，復有被害人與詐欺
集團成員之對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、茂達公司存
款憑證及現場照片、被告與「軍哥經理」之對話紀錄及通聯
紀錄擷圖、工作證照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索、
扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證（見臺灣
桃園地方檢察署114年度偵字第14069號卷【下稱偵卷】第35
至39頁、第77至86頁、第91至93頁、第141頁），足認被告
上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源者，即構成洗錢行為。本案詐欺集團向被害人施用詐術後
，透過被告向被害人出面收取款項，擬再由被告依指示將款
項置於指定地點以轉交「軍歌經理」，此經被告陳明在卷（
見本院114年度金訴字第638號卷【下稱金訴卷】第28頁），
足見被告主觀上當有掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向之犯罪
意思，且被告已向被害人收取款項而著手洗錢行為，僅因遭
警方逮捕方未產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，是被告
此部分所為，核屬洗錢未遂。
⒉刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造
權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表
示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其
偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另
論罪。本案被告供稱其交予被害人收執之茂達公司存款憑證
，係其事前以彩色列印之方式製作而來，且其上本即套印偽
造之「茂達公司統一編號章」印文1枚等語在卷（見金訴卷
第27頁），可認上開存款憑證係屬偽造，且用以表彰被告代
表茂達公司向被害人收受款項之意，自屬偽造之私文書。
⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作
證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書
函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨
參照）。本案被告並未任職於茂達公司，卻佯為茂達公司員
工，並配戴偽造之茂達公司工作證前往向被害人收款而行使
之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書無訛。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第3項及第1項之詐欺取財未
遂罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第
216條及第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法第
19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團
成員共同偽造「茂達公司統一編號章」印文之行為，為偽造
私文書之階段行為，又其偽造私文書及偽造特種文書之低度
行為，則分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪等語。然被告供稱其接觸之
對象始終僅有「軍哥經理」1人（見金訴卷第29頁），此部
分與卷內被告與「軍哥經理」間之對話紀錄尚屬相符，卷內
復無積極證據得認被告有與「張國煒」、「李春蓉」等其餘
本案詐欺集團成員聯繫，而足認其知悉本案詐欺集團成員確
達三人以上，是依罪證有疑利於被告原則，尚難認被告涉有
三人以上共同犯詐欺取財之犯行。又此部分之基本社會事實
同一，且經本院當庭諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見
金訴卷第267頁、第300頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴
訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣被告與「軍哥經理」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈤被告所犯上開各罪，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為
具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像
競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之洗錢未遂罪處
斷。
㈥刑之減輕：
⒈被告已著手於洗錢犯行之實行，惟當場為警逮捕，未生掩飾
、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源及去向之結果而未遂，爰依
刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
⒉被告於偵查及審理中雖均坦承洗錢犯行，然並未繳回因本案
獲得之犯罪所得4,000元（詳後述），與洗錢防制法第23條
第3項之減刑規定不符，自無從依上開規定減輕其刑。
⒊被告雖因智能不足而領有中度身心障礙證明，此有聯新國際
醫院精神科心理衡鑑報告、中華民國身心障礙證明在卷可佐
（見偵卷第31頁、金訴卷第207至208頁）。然依被告自陳：
我製作未實際任職公司之識別證，並以該公司名義出具收據
給告訴人，我覺得很奇怪，我有想過是不法的行為，但我沒
有去問「軍哥經理」等語（見金訴卷第29頁），可見被告實
已認識其行為可能涉及不法，於本案行為時並無因精神障礙
或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而
行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力
顯著減低之情形，與刑法第19條第1項、第2項之規定未合，
自無上開規定之適用，附此敘明。
㈦本院審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，並參與本案詐欺
犯行，所為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，並造成被害
人受有財產上之損害，自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行之
犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與之程
度、角色分工、獲利之狀況，以及被害人遭詐之金額、本案
犯行止於未遂所生之危害程度，再考量被告前有竊盜案件之
素行（參卷附之法院前案紀錄表，見金訴卷第19至20頁）、
領有身心障礙證明之情形，暨其於本院審理中自述為高中畢
業之智識程度、案發當時無業之生活狀況（見金訴卷第309
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。至公訴意旨就本案雖具體求刑有期 徒刑1年，然因本院認定被告犯普通詐欺取財罪，與檢察官 起訴認定被告係涉犯三人以上共同詐欺取財罪之量刑基礎不 同，是本院認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且與被告 之罪責相當，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠扣案物部分：
⒈扣案如附表編號1、2所示之工作證、手機，均屬被告所有並 供其本案犯罪所用之物，此據被告供述在卷（見金訴卷第30 2頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號4所示之現金100萬元，被告已陳明係被害人 因遭詐而交付予其之款項（見金訴卷第302頁），上開款項 復經本院以114年度聲字第2754號裁定准予發還被害人，有 前開裁定在卷可查（見金訴卷第317至319頁），亦不予宣告 沒收。
⒊扣案如附表編號3所示之現金4,100元，乃被告私人所有；另 附表編號5所示之手機，則係供被告聽音樂使用，均與本案 犯罪無涉等節，業經被告供述明確（見金訴卷第302頁）， 卷內復無事證可認上開現金、手機與被告本案犯行有何關聯 ，爰不予宣告沒收。
㈡被告偽造之茂達公司存款憑證，業經被告交付被害人而行使 ，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「 茂達公司統ㄧ編號章」印文1枚，既屬偽造，則不問屬於犯人 與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
被告因本案犯行獲有車馬費4,000元乙節，業據被告陳述在
卷（見金訴卷第29頁），堪認上開款項屬其本案之犯罪所得 ，為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，就上開犯罪所得4,000元宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 說明 1 工作證 2張 被告所有，並供本案犯罪使用，均應沒收。 2 iPhone 12 PRO MAX手機（門號0000000000號） 1支 3 現金 4,100元 被告所有，無證據可認與本案犯行有關，不予沒收。 4 現金 100萬元 已裁定准予發還予被害人，不予沒收。 5 iPhone手機 1支 被告所有，無證據可認與本案犯行有關，不予沒收。
, 台灣公司情報網