臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度金訴字第631號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LEE SAI HOH 男
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第14851號），本院裁定如下：
主 文
LEE SAI HOH民國壹佰壹拾肆年捌月陸日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告LEE SAI HOH因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪
等，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內證據資料可以佐
證，足認犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要，自民國114
年5月6日起予以羈押3月在案，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第10
8條第1項前段、第5項分別定有明文。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年8月1日訊問被告，並
聽取被告意見後，審酌被告坦認起訴書所載犯行，並有卷內
事證可佐，足認被告所涉前開罪嫌依然重大。又被告為馬來
西亞籍人士，在臺無固定住居所，原規劃在我國境內短期入
境後隨即出境，相關的機票及行程均有未到案之詐欺集團成
員協助，足見被告與我國並無深切之聯繫因素存在，且於事
發前即已規劃好離臺之方式及時程，故有事實足認被告有逃
亡而規避司法審判之舉，有刑事訴訟法第101條第1項第1款
之羈押原因。另審酌被告於訊問時自陳於本案查獲前已有數
次收取款項並交付給詐欺集團之經驗，自有事實足認被告有
反覆實施詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治
安之危害非微，再參以本案雖已辯論終結、然案件尚未確定
仍有擔保後續審判與執行程序之必要性、被告涉案情節，並
權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被
告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依
比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例
原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手
段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之
順利進行，仍有繼續羈押之必要。
四、至被告雖於訊問時表示，希望可以交保或定期去警察局報到
，伊可以住在朋友范益嘉地住處等語，然被告仍具有羈押之
原因以及必要性已如前述，且觀被告於本院訊問時供稱：我
與范益嘉是之前玩手機遊戲認識的，認識1年左右等語，顯
見被告與其所稱的朋友范益嘉並非熟識、亦非親屬關係，實
難以此排除前揭所述之被告所具有之有相當理由足認為其有
逃亡之虞與反覆實施同一犯罪之虞之羈押事由及必要性，縱
諭知具保、限制住居或出境、定期向警察機關報到，均不足
以確保審判或執行程序之順利進行，是被告此部分之抗辯，
自無可採。綜上所述，本院權衡「比例原則」及「必要性原
則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事後，認被告羈押之原因、必要均未消滅，是為確保將
來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處
分尚屬適當且必要，應自114年8月6日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 8 月 5 日