臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第532號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馬薇琦
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第54651號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第
5224號），本院判決如下：
主 文
馬薇琦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬薇琦依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金
融帳戶（含金融卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使
用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用
以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，
竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年7月11日前之某時許，在不詳地點，將其所
有之臺灣土地銀行申請使用之帳號000000000000號帳戶（下
稱土銀帳戶）、向華南商業銀行申請使用之帳號0000000000
00號帳戶（下稱華南帳戶），以及向臺灣中小企業銀行申請
使用之帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶，以上
三帳戶，以下合稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表
所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所
示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空，
以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。
二、案經吳東嶽、李依珊、王畇閑、簡維萱、林郭誌、陳品汎、
陳思翰、黃佳琦、李懿晏、洪齎芸、翁家銘、林桂駐訴由桃
園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告馬薇琦就本
判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據
能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性
質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見
有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承本案渣打
及郵局帳戶為其本人所申設之事實，惟矢口否認有何幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我清理住處時因為本
案帳戶之金融卡沒有使用，就丟掉了，我不知道詐騙集團為
何會知道本案帳戶金融卡密碼等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所有並使用，真實姓名與年籍均不詳之本案
詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡後，推由其中不詳成員對
如附表所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至
本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表所示）
，隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實，業據被告
於陳述在卷（見偵54651卷第21-25頁、偵5224卷第41-45、
本院金訴卷第55-57、77-80、91-94、115-130頁），核與證
人吳東嶽、李依珊、王畇閑、簡維萱、林郭誌、陳品汎、陳
思翰、黃佳琦、李懿晏、洪齎芸、翁家銘、林桂駐於警詢中
之證述大致相符(見偵54651卷第51-53、79-81、103-104、1
17-127、153-155、171-175、191-194、211-213、247-249
、251-255、291-293頁、偵5224卷第55-58、95-100頁)，並
有土銀帳戶交易明細表、開戶基本資料、華南帳戶交易明細
表、開戶基本資料、中小企銀帳戶交易明細表、開戶基本資
料(見偵54651卷第33-35、37-43、45-47、309-310頁)及附
表「相關卷證出處」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，堪
予認定。
㈡另刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常
社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，
防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付
予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使
用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一
般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不
同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；
且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集
團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人
遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款
等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至
自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作
轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一
空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提
醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申
辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係
一智識程度正常之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕
之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知
之理。是以，被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人時
，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用
途並隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益等節，應有所預
見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上
具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢犯罪之不確定故意，
灼然甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，然申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、
年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，
故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警
機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭
查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全
無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及
提領之用；而金融帳戶之存摺與金融卡一旦遺失或失竊時，
金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之
款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融
帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從
知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故
詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛
失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金
融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶
作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而
出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需
支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，
即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，
殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院
審理此類刑事案件職務上已知之事項，而本件告訴人將款項
存入或匯入本案渣打及郵局帳戶後，旋經提領一空乙情，有
前引交易明細表附卷足參，顯見詐欺集團成員於詐欺告訴人
等時，並不擔心本案帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款或
遭帳戶所有人持存摺、金融卡領取帳戶內贓款，意即上開帳
戶之提領權限於斯時已在詐欺集團成員之掌控下。凡此俱徵
，被告前開所辯，顯係推諉卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列
至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日
施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行
第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億
元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗
錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於
偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得
財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯
等要件。
⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗
錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適
用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減
刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月
以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條
第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒
刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規
定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正
後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷
刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防
制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定
論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5224號移送併辦意旨書併
辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併
予審理。
㈣被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以
幫助一般洗錢罪。
㈤被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈥爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯
罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，
且因被告提供本案帳戶金融卡及密碼，使告訴人等受騙匯入
之款項經提領或轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以
切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之
猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其犯罪
之動機、手段、目的、情節、告訴人等所受損害，及無前科
紀錄、大學肄業、於工廠工作、離婚、育有3個小孩、月收
入新臺幣(下同)3萬5,000元（見本院金訴卷第129頁），與
其犯後否認犯罪，且迄今均未與告訴人等達成和解，賠償告
訴人等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。三、沒收之說明：
㈠本件被告固將本案帳戶帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳 戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就 正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告 沒收其犯罪所得之適用。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人等匯入本案帳戶之款項 ）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。四、退併辦部分：
臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第24286號移送併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，因認與本案之犯罪事 實，為事實上同一案件，因而移送本院併案審理。然本案業 於114年7月23日言詞辯論終結，而此移送併辦部分係於114 年7月30日始送至本院，有該署114年7月29日新北檢永信讓1 14偵24286字第1149094860號函文上之本院收狀戳章印文可 查，本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分自無從併 予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官廖晟哲、周欣儒移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺集團成員實施詐術之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 相關卷證出處 1 吳東嶽（原起訴書附表編號1） 某詐欺集團成員，先於FACEBOOK傳送訊息予吳東嶽，向吳東嶽詢問是否需要加入投資社團，並提供LINE連結，讓吳東嶽加入LINE群組「吾股登豐」，再使用LINE暱稱「蕭明道」，向吳東嶽佯稱使用「GoFPB」APP投資股票可獲利等語，致吳東嶽陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案土銀帳戶內。 113年7月24日下午1時19分許 5萬元 ①告訴人吳東嶽之證述（見偵54651卷第51-53頁） ②匯款交易紀錄（見偵54651卷第71頁） ③LINE對話紀錄等擷圖1份（見偵54651卷第63-71頁） 2 李依珊 （原起訴書附表編號2） 某詐欺集團成員於113年7月初某時許，先於FACEBOOK傳送訊息予李依珊，向李依珊詢問是否要一起投資股票，並提供LINE連結，讓李依珊加入LINE群組，再使用LINE暱稱「林詩雯」，向李依珊佯稱使用「TRADERPUBLIC」網站投資股票可獲利等語，致李依珊陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中小企銀帳戶內。 ①113年7月18日中午12分9分許 ②113年7月18日中午12分10分許 ①4萬元 ②4萬元 ①告訴人李依珊之證述（見偵54651卷第79-81、97頁） ②匯款交易紀錄（見偵54651卷第92頁） 3 王畇閑 （原起訴書附表編號3） 某詐欺集團成員於113年7月中某時許，於股票LINE群組，使用LINE暱稱「夢想投資家」向王畇閑佯稱使用「BitmaxPot」APP投資股票可獲利等語，致王畇閑陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案華南帳戶內。 113年7月23日下午1時21分許 1萬元 ①告訴人王畇閑之證述（見偵54651卷第103-104頁） ②匯款交易紀錄（見偵54651卷第111頁） ③LINE對話紀錄擷圖（見偵54651卷第111頁） 4 簡維萱 （原起訴書附表編號4） 某詐欺集團成員於113年6月19日前某時許，先於FACEBOOK刊登附有通訊軟體LINE群組「股海自由行」之文章，簡維萱遂於113年6月19日某時許瀏覽該文章後，加入上開LINE群組，再使用LINE暱稱「李楉涵」，向簡維萱佯稱使用「TRADERPUBLIC」APP投資股票可獲利等語，致簡維萱陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中小企銀帳戶內。 113年7月11日下午1時56分許 4萬元 ①告訴人簡維萱之證述（見偵54651卷第117-127頁） ②匯款交易紀錄（見偵54651卷第142頁） ③LINE對話紀錄等擷圖1份（見偵54651卷第137-145頁） 5 林郭誌（原起訴書附表編號5） 某詐欺集團成員，於113年7月18日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE暱稱「李興」之投資遊戲操作賺錢廣告，林郭誌遂於113年7月18日某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「李興」聯絡，「李興」向林郭誌佯稱儲值金額進行操作即可獲利等語，致林郭誌陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案華南帳戶內。 113年7月18日下午5時7分許 3萬元 ①告訴人林郭誌之證述（見偵54651卷第153-155頁） ②匯款交易紀錄（見偵54651卷第163頁） ③LINE對話紀錄等擷圖（見偵54651卷第163頁） 6 陳品汎 （原起訴書附表編號6） 某詐欺集團成員，於113年7月22日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE暱稱「R.K雲端程式系統」之代操程式廣告，陳品汎遂於113年7月22日某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「R.K雲端程式系統」聯絡，「R.K雲端程式系統」向陳品汎佯稱提供「RG富有娛樂城」之帳號密碼並使用外掛程式代操其帳號即可獲利等語，致陳品汎陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案華南帳戶內。 113年7月22日下午2時30分許 5,000元 ①告訴人陳品汎之證述（見偵54651卷第171-175、177-178頁） 7 陳思翰（原起訴書附表編號7） 某詐欺集團成員於113年6月5日某時許，先於FACEBOOK傳送訊息予陳思翰，向陳思翰詢問是否要一起投資股票，並提供LINE連結，讓陳思翰加入LINE群組，再使用LINE暱稱「自由人」、「黃靜雯」，向陳思翰佯稱使用「TRADERPUBLIC」網站投資股票可獲利等語，致陳思翰陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中小企銀帳戶內。 113年7月19日上午10時20分許 10萬元 ①告訴人陳思翰之證述（見偵54651卷第191-194頁） ②匯款交易紀錄（見偵54651卷第202頁） ③LINE對話紀錄等擷圖1份（見偵54651卷第203-205頁） 8 黃佳琦 （原起訴書附表編號8） 某詐欺集團成員，於113年5月28日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE群組連結「股仙論壇 D12」之投資廣告，黃佳琦遂於113年5月28日某時許瀏覽該訊息後，加入上開群組，再使用LINE暱稱「李若涵」、「崢嶸通寶陳經理」，向黃佳琦佯稱使用「GoFPB」APP投資股票可獲利等語，致黃佳琦陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案土銀帳戶內。 113年7月23日上午10時22分許 5萬元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） ①告訴人黃佳琦之證述（見偵54651卷第211-213頁） ②LINE對話紀錄等擷圖（見偵54651卷第223-224頁） 9 李懿晏 （原起訴書附表編號9） 某詐欺集團成員，於113年7月20日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE暱稱「曜勝方程式」之投資廣告，李懿晏遂於113年7月20日某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「曜勝方程式」聯絡，「曜勝方程式」向李懿晏佯稱下載網路娛樂城並代操其帳號即可獲利等語，致李懿晏陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案華南帳戶內。 113年7月21日上午11時52分許 5,000元 ①告訴人李懿晏之證述（見偵54651卷第247-249、251-255頁） 10 洪齎芸（原起訴書附表編號10、偵5224號併辦意旨書附表編號2） 某詐欺集團成員，於113年6月5日前某時許，於Facebook刊登附有通訊軟體LINE「艾蜜莉」之投資廣告，洪齎芸遂於113年7月5日某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「艾蜜莉」聯絡，「艾蜜莉」向洪齎芸佯稱使用「TRADERPUBLIC」網站投資股票可獲利等語，致洪齎芸陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案中小企銀帳戶內。 113年7月17日下午4時15分許 10萬元 ①告訴人洪齎芸之證述（見偵54651卷第291-294頁） ②匯款交易紀錄（見偵54651卷第303頁） ③LINE對話紀錄等翻拍照片（見偵54651卷第303頁） 11 翁家銘（偵5224號併辦意旨書附表編號1） 某詐欺集團成員，於113年7月前某時許，於Instagram刊登附有通訊軟體LINE暱稱「E.G智能輔助系統」之代操程式廣告，翁家銘遂於113年7月某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「E.G智能輔助系統」聯絡，「E.G智能輔助系統」向翁家銘佯稱提供「RG富遊娛樂城」之帳號密碼並使用外掛程式代操其帳號即可獲利等語，致翁家銘陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案華南帳戶內。 ①113年7月19日下午4分9分許 ②113年7月19日下午4分10分許 ①5萬元 ②1萬元 ①告訴人翁家銘之證述（見偵5224卷第55-58頁） ②匯款交易紀錄（見偵5224卷第69頁） ③LINE對話紀錄等擷圖1份（見偵5224卷第65-75頁） 12 林桂駐（偵5224號併辦意旨書附表編號3） 某詐欺集團成員，於113年7月23日前某時許，於Instagram刊登附有通訊軟體LINE「點石成金」之投資廣告，林桂駐遂於113年7月23日某時許瀏覽該訊息後使用LINE與「點石成金」聯絡，「點石成金」向林桂駐佯稱使用「BitmaxPot」網站投資股票可獲利等語，致林桂駐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至本案華南帳戶內。 113年7月23日下午1時13分許 1萬元 ①告訴人林桂駐之證述（見偵5224卷第95-100頁） ②匯款交易紀錄（見偵5224卷第107頁） ③LINE對話紀錄等擷圖1份（見偵5224卷第107-111頁）