臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第456號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 任瀚祥
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第42924號），本院判決如下：
主 文
任瀚祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
扣案之偽造「量石資本商業操作收據」壹張沒收。
事 實
任瀚祥於民國112年11月30日前某不詳時點，基於參與犯罪組織
之犯意，加入LINE暱稱「程舒鈞 Vivian」、「可馨」等真實姓
名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺
犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手，負責收取詐欺款項
，遂與本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案
詐欺集團成員於民國112年11月間某日，以LINE向傅里仁佯稱投
資獲利，致傅里仁陷於錯誤，同意交付投資款項。任瀚祥遂依指
示，於112年11月30日上午10時18分許，前往桃園市○○區○○○街00
0○0號中壢休息區，自稱為「量石資本」之「蘇進德專員」，出
示偽造之「量石資本商業操作收據」（下稱系爭收據，含「量石
資本」印文、「蘇進德」署押），持以行使向傅里仁收取新臺幣
（下同）100萬元現金。嗣因傅里仁察覺有異，報警並提出系爭
收據供警方扣押，經鑑定其上採得之指紋與任瀚祥之指紋相符，
始獲悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告任瀚祥否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺
取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，辯稱：我沒有到中壢休
息區取款，我沒有參加詐欺集團的活動，因為我於112年7月
遭羈押釋放，且有觀察勒戒的案件遭拘提，所以我都在家裡
，會自己上網查看有無被通緝的紀錄，我不清楚為何系爭收
據上有我的指紋，如果我有去取款，中壢休息區應該會有監
視器影像，被害人也會看過我，可以請被害人指認云云，經
查：
㈠本案詐欺集團成員於112年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「程
舒鈞 Vivian」向被害人傅里仁施以參與投資獲利之詐術，
致被害人陷於錯誤，因而於112年11月30日上午10時18分許
，在桃園市○○區○○○街000○0號之中壢休息區，交付現金100
萬元予本案詐欺集團成員，並收受該成員交付之系爭收據，
嗣經被害人於同年12月12日報警及提供系爭收據予桃園市政
府警察局中壢分局警員扣押，經警員將自系爭收據上採集之
指紋送往鑑定，經比對結果與被告之指紋及掌紋相符乙節，
業據被害人於警詢中指訴綦詳（見113年度偵字第42924號卷
【下稱偵卷】第25至27頁），並有桃園市政府警察局中壢分
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局11
3年5月31日刑紋字第1136061723號鑑定書、桃園市政府警察
局中壢分局刑案現場勘察報告暨照片簿、系爭收據影本、被
害人與「程舒鈞 Vivian」之LINE對話及通話紀錄截圖、「
量石資本」APP頁面截圖（見偵卷第31至35、39至43、45至7
1、73、75至76、77頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是
上開事實，首堪認定。
㈡查桃園市政府警察局警員以現場勘察方式採集系爭收據上之
指紋，送由內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為編號F1、
F2、F3、F4、F6、F7指（掌）紋，依序與該局檔存被告指（
掌）紋之右環、右小、左手掌、左手掌、左手掌、左手掌指
（掌）紋相符，有前揭鑑定書可佐，細繹前揭採得之指（掌
）紋所在位置及狀態，F1、F2分別為右環即右無名指、右小
指緊接在「蘇進德」署押後及紙張邊緣橫向排列，F3至F7則
均為左手掌紋，依序分佈在「經辦人員簽章」欄上、「新台
幣（小寫）」欄及「存款方式」欄間、「中華民國」及「被
害人簽名」間、「拾萬」欄位上，亦有前揭現場勘察照片簿
之照片6至13、16至19可憑，足見被告確實曾接觸及拿取系
爭收據，且其左手掌紋既清楚蓋印在系爭收據多處，當無不
慎碰觸系爭收據之可能，又衡以我國由左至右之書寫方式及
系爭收據之欄位排列順序，可推知系爭收據最後書寫之文字
應為「蘇進德」署押，而被告右手無名指、小指曾放置該處
，及被告左手掌紋均位在書寫文字左側之空白欄位處等情狀
，亦均符合一般書寫之手部姿勢，是被告曾接觸系爭收據之
客觀事實堪以認定。
㈢又被告亦因另案被害人張純蘭於112年11月13日遭詐欺後在彰
化縣員林市交付受詐欺款項而收受之「日盛現儲憑證收據」
上採集鑑得其指紋，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113
年度偵字第10417號向臺灣彰化地方法院提起公訴（於本案
言詞辯論終結後，經臺灣彰化地方法院以114年度訴字第624
號判決處有期徒刑1年8月），有法院被告前案紀錄表（見本
院金訴卷第75至86頁）附卷可稽，經本院職權調取另案卷宗
核閱「日盛現儲憑證收據」（見調卷之彰化縣警察局員林分
局刑案偵查卷宗第71頁即本院金訴卷第73頁），經肉眼互核
比對系爭收據，明顯可見二者之「112年11月」及「現金儲
值」字樣高度相符，倘被告與本案詐欺集團無涉，則於相隔
半個月內，分別在桃園市、彰化縣，由不同之被害人收受之
偽造收據上均採得被告指紋，且其上記載文字字跡幾乎雷同
，發生此種巧合之可能性微乎其微，益徵被告確有參與本案
詐欺集團，並持偽造之系爭收據向被害人收取詐得款項。
㈣被告雖以被害人未指認車手為其本人，無以證明其涉犯本案
置辯，檢察官並聲請傳喚被害人進行交互詰問，惟學理上，
關於「供述證據」與「非供述證據」，作為證據法上之類型
區別，主要是以證據資料是否來自「人之陳述」作為基準。
具體以言，前者係以人的語言（含書面陳述）構成證據，後
者則為前者以外之各種其他證據。而「供述證據」於認定事
實過程中的特徵，在於涉及犯罪事項相關內容情報資訊，因
人的知覺感官留存記憶，並藉由敘述表達，方能傳達該訊息
內容，例如：被告的自白、證人（含共犯、被害人）的指述
；「非供述證據」則係有關犯罪事實之物件或痕跡，留存於
人的感官以外的物理世界，例如：指紋、血跡、偽造文件等
犯罪跡證、兇器等犯罪工具等等（含氣味、顏色、聲音、情
況跡象）。由於「人之陳述」，往往因各人主觀之觀察力、
記憶力、陳述能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性
，至於「非供述證據」，則以物（包括一般之物及文書）之
存在或狀態為其證據，通常具有客觀性與長時間不會變易性
及某程度之不可代替性，甚或係於不間斷、有規律之過程中
所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。
是就認定事實所憑之證據以言，「非供述證據」（尤其具有
現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁量，
自較「供述證據」為強，從而，本案既有客觀存在之指紋鑑
定報告可證被告曾接觸系爭收據，且指紋存在情形，亦堪認
被告係有意識之持有交付系爭收據，待證事實既已明確，尚
無再行傳喚被害人，以確認被害人所見車手身分之必要。
㈤另被告主張其於112年7月間因另案遭羈押，無涉犯本案之可
能，而查被告之在監押情形，其於112年3月31日因違反毒品
危害防制條例案件遭羈押，嗣於同年7月7日釋放出所，另於
113年6月10日至同年7月11日執行觀察勒戒，有法院在監在
押簡列表（見本院金訴卷第41頁）附卷可考，可知被告於本
案犯罪時間，並無任何人身自由遭受拘束，而足以排除其從
事本案犯行之情形，是被告空言以本案發生前其甫因羈押遭
釋放，而無為本案犯行之可能，洵屬無稽，本院當無法為被
告具不在場證明之有利認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並自000年0
月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5
年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得
併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又修正前洗錢防制法
第16條第2項規定犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，並規定「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵審中均否
認犯行，均不符合自白減刑事由。從而，修正前第14條第1
項之法定刑範圍為2月以上7年以下，修正後第19條第1項之
法定刑則為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定比較
後，以新法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢罪，應適
用113年7月31日修正、同年8月2日施行之洗錢防制法論罪科
刑。
㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度
台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告參與本案詐
欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯
罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣本案詐欺集團成員在系爭收據上，偽造「量石資本」印文及
「蘇進德」署押，為偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集
團成員偽造私文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈤被告與「程舒鈞 Vivian」、「可馨」及其他本案詐欺集團成
員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因提供帳戶行為涉
犯幫助洗錢罪，明知詐欺犯罪盛行，嚴重破壞社會經濟秩序
，竟加入本案詐欺集團，負責車手取款工作，以此方式遮斷
、隱匿金流，致使被害人無從追查所失金額下落，更因此難
以追緝詐欺集團上游成員，對於社會治安、經濟秩序之危害
甚鉅，所為實應予非難，且犯後否認犯行，未見悔意，兼衡
其自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院金
訴卷第64頁）暨其犯罪手段、前案素行，及被害人所受損失
金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防 制條例第48條等規定均為刑法沒收之特別規定，故本案關於
沒收應適用之，至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有刑法總則相關規定之適用 。
㈡查系爭收據核屬偽造私文書，經被告出示並交付予被害人， 為供被告犯詐欺罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。又其上偽造之印文、署押，因已附著 於前揭文書併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定 宣告沒收。
㈢查被告向被害人收取之現金，為其本案所隱匿之洗錢財物， 揆諸前揭規定，本應全數沒收之，然考量被告在本案洗錢犯 行擔任之角色、參與之情節，與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，卷內亦無事證足以證明被告就該洗錢財物享 有共同處分權，並參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，又衡酌前述被告之學經歷、工作情形、家庭生活 經濟狀況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知：
㈠起訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦 係與本案詐欺集團成員共同以網際網路對公眾散布詐欺之犯 意聯絡為之，而另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以傳播工 具對公眾散布犯詐欺取財罪嫌。
㈡惟查被告擔任車手、負責收取款項，就本案犯行未與本案詐 欺集團成員共同實施詐術，且依卷內事證及審酌詐欺集團層 層分工之態樣，尚無從證明被告確能認知或預見本案實際對 被害人所施之詐術手法係以網際網路對公眾散布方式，是難 逕認被告有何以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯行，惟以 網際網路對公眾散布，僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自 毋庸不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。