臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第227號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何文雄
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第39488號），本院判決如下：
主 文
何文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何文雄可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付
他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其
掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發
生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯意，
於民國113年5月23日16時28分許，至桃園市○○區○○○路0段00
號之空軍一號貨運站，將其所申辦之中國信託商業銀行000-
000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、華南商業銀行00
0-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶，上開2帳戶合稱
本案帳戶)之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團(下
稱本案詐欺集團)成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡
密碼。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，以附表「詐欺手法」欄所示方式，向附表「告訴
人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，
因而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」
欄之金額匯至附表「匯入帳戶」欄所示之本案帳戶內，本案
詐欺集團成員再將款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺
犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，
始查悉上情。
二、案經洪庭君、周芷莉、何紫伶訴由桃園市政府警察局龍潭分
局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告何文雄以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，
並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第35頁)，茲審酌該等
證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之
情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，認前揭證據均具有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐
欺集團成員等情，惟否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢之犯
行，辯稱：當初是Instagram(下稱IG)上有人通知我中獎新
臺幣(下同)11萬6,666元，對方跟我說我的金融帳戶沒有授
權所以無法匯款，要我提供本案帳戶之提款卡及密碼等語。
經查：
㈠被告於113年5月23日16時28分許，有至桃園市○○區○○○路0段0
0號之空軍一號貨運站，將本案帳戶之提款卡寄送予本案詐
欺集團成員，並透過LINE告知提款卡密碼。嗣本案詐欺集團
成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即以附表「詐欺手法
」欄所示方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用
詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表「匯款時間」欄所
示時間，將附表「匯款金額」欄之金額匯至附表「匯入帳戶
」欄所示之本案帳戶內，本案詐欺集團成員再將款項提領一
空等情，為被告所不爭執，且有被告提出之IG及LINE對話紀
錄截圖(見偵卷第27至37頁)及附表「證據及卷頁」欄所示證
據在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財
工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊
之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。
且衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡及密碼事關個人財產權
益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，
難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品
如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之
常識。查被告案發時為18歲，且自陳國中畢業，有工作經驗
(見本院金訴卷第74頁)，其乃係具有相當生活經歷之成年人
，對此自應知之甚詳。
⒉復觀諸本案帳戶之交易明細，本案帳戶於遭本案詐欺集團使
用前，本案中信帳戶之餘額僅剩186元，本案華南帳戶之餘
額僅剩188元等情，有本案帳戶之交易明細在卷可佐(見偵卷
第145、160頁)，又被告於本院審理時亦自陳：我當時交付
本案帳戶之提款卡前有將本案帳戶內之存款都領光，因為我
怕對方拿去用，我有懷疑過對方是詐騙集團等語(見本院卷
第34至35頁)，可見被告就中獎之事係有懷疑過及察覺到可
能為詐騙。又被告於本院審理時自陳：當初對方跟我說中獎
的錢沒辦法匯進來，說要第三方認證，我也知道要匯錢給我
只要有我的帳號就可以，對方匯不進來應該是對方的問題，
我並沒有辦法幫忙排除，但當時對方要求我提供提款卡跟密
碼就可以排除問題時，我也沒有想那麼多，我不知道是給誰
認證，通知我中獎的帳號我沒有追蹤，我當時因為比較缺錢
只在意能否領到獎金，所以還是相信對方等語(見本院金訴
卷第72至73頁)，可見被告也明知若他人遇到無法匯款至收
款帳戶時，縱然擁有收款帳戶之提款卡及密碼是無法幫忙解
決無法匯款之問題。惟縱然被告已有懷疑對方可能為詐欺集
團，且能辨認對方說詞之不合理之情況下，卻未進一步確認
對方之身分、對方所謂第三方認證之對象為何等事項，即逕
將本案帳戶之提款卡及密碼提供予對方，益徵被告於交付提
款卡及密碼時，雖能預見如他人將之用於洗錢、詐欺取財犯
罪，其並無法為任何防止之舉措，然縱然如此，其也僅關心
自身能否獲得11萬6,666元之財產上利益，而全然不在乎是
否會造成其他國人財產上之不利益。
⒊勾稽以上，被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖
非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，
故其交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，無論動機為何，均
無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪
及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，
雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶
資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資
料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流
以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生
此事即難認係違反被告之本意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3
1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年
以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正
後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前
洗錢防制法第14條第3項規定。查本案洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，又本案被告幫助洗錢之犯行，有適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑之規定，揆諸前開說明，若
適用行為時即修正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）
為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗
錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合
整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較
有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員
，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、一般
洗錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺
取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪之幫助犯。
㈢本案詐欺集團成員對附表編號1所示之人施用詐術後，雖使其
分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯
意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為
薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，
論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫
助詐欺取財罪。
㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「
告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助
一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭
資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成
附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，
實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往
來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始
終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄
所示之人達成調解或和解，以彌補其等所受之損害，其犯罪
所生危害尚未減輕，並審酌被告自陳之智識程度及生活經濟
狀況(見本院金訴卷第74頁)及其前科素行、為本案犯行之動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 併科罰金部分易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案 附表所示之人遭詐欺之款項均已遭提領，且依卷存事證，無 以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收 、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收、 追徵。
㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李佳紜、李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 莊劍郎 法 官 林佳儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據與卷頁 1 告訴人洪庭君 本案詐欺集團成員於113年5月25日19時18分許，以IG暱稱「四喜麻將屋」向洪庭君佯稱：您已中獎，但帳戶有問題無法匯款等語，致洪庭君陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年5月25日 19時57分許 4萬9,985元 本案華南帳戶 ①證人即告訴人洪庭君於警詢之證述（偵卷第49至51頁） ②告訴人洪庭君提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵卷第63至67頁） ③本案華南帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第157、161頁） 113年5月25日 19時59分許 3,935元 2 被害人古丞佑 本案詐欺集團成員於113年5月25日15時30分許，以LINE暱稱「張嘉偉」向古丞佑佯稱：您已中獎，需先匯入手續費到對方提供之指定帳戶等語，致古丞佑陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年5月25日 20時5分許 2萬1,018元 本案華南帳戶 ①證人即被害人古丞佑於警詢之證述（偵卷第71至74頁） ②被害人古丞佑提供之匯款證明、對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖（偵卷第87至88頁） ③本案華南帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第157、161頁） 3 告訴人周芷莉 本案詐欺集團成員於113年5月25日不詳時點，以通訊軟體QQ之帳號向周芷莉佯稱：要購買遊戲帳號等語，致周芷莉陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年5月25日 18時9分許 3萬1元 本案中信帳戶 ①證人即告訴人周芷莉於警詢之證述（偵卷第91至92頁） ②告訴人周芷莉提供之匯款證明（偵卷第105頁） ③本案中信帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第141、145頁） 4 告訴人何紫伶 本案詐欺集團成員於113年5月25日15時許，佯裝以IG暱稱「探索星辰，發現自我」、LINE暱稱「簽帳卡線上櫃台」、「趙世嘉」向何紫伶佯稱：您已中獎，但無法撥款等語，致何紫伶陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年5月25日 19時16分許 3萬25元 本案中信帳戶 ①證人即告訴人何紫伶於警詢之證述（偵卷第109至110頁） ②告訴人何紫伶提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵卷第123至130、132至137頁） ③本案中信帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第141、149頁）