臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第115號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PHAM TRUNG DAM（越南籍、中文譯名：范忠單） 男（西元0000年0月00日生)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第4126號），本院判決如下：
主 文
PHAM TRUNG DAM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅
逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
PHAM TRUNG DAM（越南籍、中文譯名：范忠單，下稱范忠單）依
其智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見將金融機構帳戶提款
卡及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及
提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提
供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其 本
意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月29
日前不詳時間，在桃園火車站附近某超商，將其所申辦第一商業
銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼
，以新臺幣（下同）一萬三千元之代價，提供真實姓名年籍均不
詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯
行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所
在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得范忠單所提供本案帳
戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式
，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所
示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐
欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上
開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告范忠單於本院審理時坦承不諱（見
金訴字卷第140頁），核與證人即告訴人張程富、簡華榆於
警詢之證述情節大致相符（見偵字卷第34頁至第36頁、第47
頁至第49頁），並有第一商業銀行帳戶基本資料、交易明細
、告訴人張程富之報案紀錄（含臺中市政府警察局第六分局
工業區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、金融機構聯防機制通報單）、告訴人簡華榆之匯款紀錄、
報案紀錄（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市
政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）在
卷可稽（見偵字卷第25頁至第29頁、第32頁至第33頁、第43
頁、第51頁至第53頁、第61頁、第73頁至第77頁），足認被
告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為
真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法
上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範
圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍
，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊
法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用
之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因
牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易
服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其
適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範
圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2
720號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於1
13年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其
餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用
之具體結果，說明如下：
⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑
」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白
即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次
審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之限制要件，始符減刑規定。
⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元，而於本院審判中始自白幫助洗錢之犯行，均不符合修
正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，另本案被告幫助洗錢
之犯行，有適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑之規定
，而刑法第30條第2項規定，屬得減之規定，揆諸前開說明
，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）
為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用裁判時即修正後洗錢罪
，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體
比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告
行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規
定。
⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴
張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行
為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法
比較，附此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言
，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提
供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判
決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾
、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉
入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前
往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾
、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。
如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收
受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳
戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之
幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
。查被告將其所申辦之本案帳戶資料，交付真實姓名年籍均
不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員即以本案帳戶資料，
作為詐欺取財及洗錢等財產犯罪工具使用，揆諸上揭說明，
被告所為固非直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成
要件行為，然其提供本案帳戶資料之行為，確對於詐欺集團
遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財
及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫
助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正
犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢公訴意旨固認被告所為，另涉洗錢防制法第22條第3項第1款
之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為幫助洗
錢之高度行為所吸收等語。然查，112年6月14日修正公布、
同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定，嗣洗
錢防制法再於113年7月31日修正公布全文，修正後將該規定
移列至同法第22條，關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性
較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、
帳號，及經裁處後五年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其
立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨
平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將
上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、
難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現
行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中
刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過
立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別
情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶
、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若
案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯
罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地
（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。基此
，被告既經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，依
前開說明，自毋庸再以洗錢防制法第22條第3項第1款論罪之
餘地，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，附此敘明。
㈣被告幫助詐欺集團成員向告訴人張程富實施詐術，使其陸續
匯款至本案帳戶，所侵害者為同一告訴人張程富之財產法益
，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上
，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告
訴人等之財物（同種競合），並同時觸犯幫助詐欺取財及幫
助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈥另被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以
外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪
情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其
刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已於我國工作數年，在
政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件
層出不窮之情形有所認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯
罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶
交付他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之
非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人
等之財產法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社
會正常交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去
向，造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增
加告訴人等尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本
案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性
較輕，且其犯後終知坦承犯行之態度，尚非全無悔意，然迄
今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之
動機、目的、手段、情節、本案獲利之情形及告訴人等所受
財產損害程度，再參以被告無前科紀錄，素行良好，有法院
前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自陳無固定工作，
偶至工地打零工、高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀
況，尚需扶養母親（見金訴字卷第140頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之 折算標準。
㈧另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為 越南籍之外國人，雖因工作來臺而經許可進入我國，但其已 逾合法居留期限，現屬非法居留在我國，此有居留外僑動態 管理系統、外國人居留資料查詢附卷可參（見偵字卷第21頁 、金訴字卷第145頁），審酌被告既非法居留我國，又其所 為幫助洗錢犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，已危害我國 社會治安，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國 境內，將造成我國社會安全之隱憂，是本院認被告不宜繼續 居留我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，應有驅逐出境之 必要，爰依前開規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即告訴人等因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法 第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被 告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較 正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員提領一空， 而被告並非實際得款之人，亦無證據證明被告就洗錢標的具 有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標
的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別 ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
㈢查被告於偵查及本院審理時均供稱：我有拿到一萬三千元等 語（見偵字卷第50頁、金訴字卷第137頁至第138頁），又卷 內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體 數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被 告本案犯行之犯罪所得為一萬三千元，且該犯罪所得未據扣 案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至於被告交付他人本案帳戶之提款卡，雖係供詐欺集團犯罪 所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無 事證足認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向金 融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在 本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行 程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重 要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 一 張程富 張程富於112年10月間，在交友軟體（WooTalk）上認識，並加入通訊軟體（LINE）暱稱「佩佩」之詐騙集團成員，經對方介紹「一路向前」股票投資群組，而群組內使用「加百列資本」APP，佯稱可以用較低的價格購入股票，再高價賣出云云，致張程富陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月29日 10時59分許 5萬元 112年11月29日 11時00分許 2萬元 二 簡華榆 簡華榆於112年11月13日9時14分許，在社群軟體（臉書）看到暱稱「杉本來了」分析股票，點擊後加入通訊軟體（LINE）暱稱「劉雅婷」之詐騙集團成員，及群組「前途似錦」，「劉雅婷」佯稱自己的帳號都是自己操作，隨時可以出金云云，致簡華榆陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月30日 19時26分 3萬元