臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 李泓杰
選任辯護人 張藝騰律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民
國114年3月7日所為113年度金簡字第372號、113年度簡字第656
號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度軍少連偵字第3號、
111年度偵字第18709、21900號，追加起訴案號：112年度偵字第
19362號，移送併辦案號：112年度偵字第29341、29342、29343
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號2所示之刑暨定應執行刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，有期徒刑得易科罰
金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被
告甲○○於本院準備程序中表明僅就原判決量刑部分提起上訴
（見本院金簡上卷第105頁），揆諸首揭規定，本院審理範
圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實及法令之
適用等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告已於原審判決後與告訴人乙○○成立
調解，故請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠上訴駁回部分（原判決附表一編號1、3所示之刑部分）：
查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提
供予他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行
，助長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上
損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提
供之門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為
人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；
考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，
兼衡被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯
後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀
，就其所犯之幫助洗錢罪及幫助恐嚇取財未遂罪，分別量處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元、有期徒刑4
月，並諭知以1,000元折算1日為罰金易服勞役及有期徒刑得
易科罰金部分易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定
，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾
越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，
於法並無違誤。本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以
維科刑之安定性。準此，被告徒以量刑過重為由就此部分提
起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號2所示之刑暨定應執行刑部
分）：
⒈原審認被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見
。惟查，被告於原審判決後之民國114年7月1日與乙○○以分
期賠償2萬元為條件成立調解，且迄今均依約履行等情，有
調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院金簡上卷
第99至100頁、第149頁），可見被告犯後已竭力修復因其犯
罪而生之損害，並積極承擔犯行之後果，其犯後態度難謂與
原審判決時相同，本件此部分量刑基礎亦因此有別，原審未
及審酌此部分攸關被告犯後態度之科刑輕重事項而予以量刑
，即有未洽。準此，被告以原判決此部分量刑過重，請求從
輕量刑為由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判
。而原判決上開部分既經撤銷，原定應執行刑部分即失所附
麗而失其效力，附此敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將門號提供他人，以
此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，不僅使此類犯罪手法
層出不窮，更增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重
危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。
惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害
財產法益之情節及程度，復參諸被告雖因部分被害人未到庭
，而未能實際賠償其等損害或獲取其等原諒，然其已與到庭
之乙○○成立調解，乙○○亦請求對被告從輕量刑等情，有調解
筆錄及本院準備程序筆錄可考（見本院金簡上卷第99至100
頁、第105頁），再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程
度為高職畢業，從事人力派遣，家庭經濟狀況清寒（見本院
金簡上卷第188頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒊又衡酌被告所犯如原判決附表一編號2所示之幫助詐欺得利罪 及編號3所示之幫助恐嚇取財未遂罪，犯罪時間前後相距非
遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性 、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等 各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界 限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第4項所示， 併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併案審理，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 8 月 19 日