臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁中銓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第31091號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪(本院114
年度金訴字第299號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁中銓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告梁中銓能預見一般人取得他人金融機構帳戶
之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料交
付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之犯罪工具，
藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施
詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意
，於民國112年11月間之不詳時間，將其所申辦之彰化商業
銀行帳號000-00000000000000（下稱彰化張戶）、臺灣新光
商業銀行帳戶000-0000000000000號（下稱新光帳戶）、永
豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）之
存摺、提款卡及提款卡密碼寄送詐欺集團(下稱本案詐欺集
團)之不詳成員。嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使
附表所示之洪美如、張招治、桑聖芬、石孟玲(下稱洪美如
等4人)均陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所
示之款項匯入本案帳戶，並由詐欺集團成員轉匯，產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果。
二、證據名稱：
(一)被告於本院準備程序之自白。
(二)附表「證據出處」欄所示。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法
第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，
應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果
而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院
103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，
洗錢防制法於113年7月31日公布，自公布之日起算至第3日
即同年8月2日起發生效力。經查：
1、修正後之洗錢防制法第2條規定已擴大洗錢範圍，惟依被告
之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。
2、有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規
定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項亦規定：「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正
後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」就本案而言，洗錢之財物未達1億元，是依修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下
有期徒刑」低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「
七年以下有期徒刑」。
3、惟被告所犯係一般洗錢罪之幫助犯（詳後述），如依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，經適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑，及適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限
制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（洗錢行為之特定犯
罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑最高度為「五
年以下有期徒刑」），量刑框架之下限則為有期徒刑1月。
但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經適用刑法
第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑之框架上限為有期徒刑5
年（因幫助犯係規定為「得」減輕其刑而已），處斷刑之框
架下限則為有期徒刑3月。職是，經綜合比較上述罪刑有關
之法定加減原因等一切情形，以適用被告行為時之法律即修
正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利。
(二)罪名：
1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
2、至公訴意旨雖認被告本案所為，亦該當洗錢防制法第22條第
3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪，且為幫助犯一
般洗錢罪之高度行為所吸收等語。惟該罪係為截堵規避現行
洗錢防制措施之脫法行為而將刑罰前置化，是若案內事證已
足論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用該罪之
餘地。而被告本案所為既經本院認定已該當幫助洗錢罪之構
成要件，依據前揭說明，即無再適用洗錢防制法第22條第3
項第2款(或修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款)規定之
餘地，公訴意旨起訴主張此部分之所犯法條容有誤會，併此
敘明。
(三)罪數：
被告以一次提供彰化、新光、永豐帳戶存摺、提款卡及密碼
之行為，幫助本案詐欺集團詐欺數如附表所示之告訴人，並
構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
(四)刑之減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正
犯之刑減輕之。
(五)量刑：
爰行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社
會生活經驗之人，竟提供彰化、新光、永豐銀行等3個金融
機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團不詳成員使用，
並配合對方設定約定帳戶，便於本案詐欺集團不詳成員進行
大額款項之轉匯，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助
長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機
關查緝贓款流向之難度，所為殊值非難。復衡酌本案被害人
數為4人、受騙總金額已逾新臺幣3,000萬元，除造成對告訴
人洪美如等4人鉅額財產法益之侵害外，亦嚴重破壞社會成
員間之互信基礎，侵蝕我國金融管理秩序，犯罪所生實害嚴
重。另考量被告於本院準備程序始坦承犯行，然迄未與告訴
人洪美如等4人達成和解或賠償損害之犯後態度，暨被告於
警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見
偵卷第卷第29頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明 ，無從依上開規定宣告沒收。
(二)詐欺正犯藉由被告提供上開金融帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，詐欺贓款一旦匯 入附表所示之本案金融帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員 轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等 款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(應附繕本)，向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 證據出處 ⒈ 洪美如 不詳詐欺者於113年3月9日不詳時間，以電聯之方式再以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：「要借錢買房子」至告訴人陷於錯誤，並匯款至右列帳戶內。 113年3月11日中午12時48分 105萬元 被告梁中銓000-00000000000000號彰化帳戶。 ⒈告訴人洪美如於警詢時之證述（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第27至37頁） ⒉彰化銀行存款憑條（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第49頁） ⒊告訴人洪美如與不詳詐欺者對話紀錄擷圖（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第51至55頁） ⒋被告梁中銓彰化銀行帳戶交易明細（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第223頁） 2. 張招治 不詳詐欺者於113年3月12日上午10時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「林瑋軒」，向告訴人佯稱：「需繳交貸款給予廠商」，至告訴人陷於錯誤並匯款至右列帳戶內。 113年3月12日上午11時48分 （起訴書誤載為113年3月12日上午11時44分，逕予更正） 20萬元 被告梁中銓000-00000000000000號彰化帳戶。 ⒈告訴人張招治於警詢之證述（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第65至67頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第77頁） ⒊被告梁中銓彰化銀行帳戶交易明細（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第223頁） 3. 桑聖芬 不詳詐欺者於112年11月23日不詳時間，假冒中華電信員工、165反詐騙諮詢專線人員、檢察官、警察等公務人員，向告訴人佯稱「告訴人涉犯刑案，需進行財產公證」至告訴人陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 ①112年12月13日上午9時22分 ②112年12月14日上午9時19分 ③112年12月15日上午9時21分 ④112年12月16日上午10時7分 ⑤112年12月17日上午10時46分 ⑥112年12月20日上午11時10分 ⑦112年12月21日上午9時42分 ⑧112年12月21日上午9時44分 ⑨112年12月22日上午9時38分 ⑩112年12月25日上午9時23分 ⑪112年12月27日上午9時51分 ⑫112年12月28日上午9時12分 ⑬113年1月18日上午9時7分 ⑭113年1月19日上午9時9分 ⑮113年1月20日上午9時31分 ⑯113年1月24日上午9時25分 ⑰113年1月25日上午9時13分 ⑱113年1月25日上午9時20分 ⑲113年1月26日上午8時39分 ⑳113年1月30日上午9時21分 ㉑113年1月31日上午9時7分 ㉒113年2月1日上午9時7分 ㉓113年2月28日上午9時43分 ㉔113年2月28日上午9時47分 ㉕113年2月29日下午2時59分 ㉖113年3月1日上午9時52分 ㉗113年3月4日下午3時42分 ㉘113年3月4日下午4時16分 ①115萬元 ②125萬元 ③115萬元 ④115萬元 ⑤115萬元 ⑥60萬元 ⑦100萬元 ⑧15萬元 ⑨115萬元 ⑩80萬元 ⑪115萬元 ⑫50萬元 ⑬115萬元 ⑭115萬元 ⑮100萬元 ⑯115萬元 ⑰11萬5,000元 ⑱103萬5,000元 ⑲115萬元 ⑳115萬元 ㉑115萬元 ㉒195萬8,000元 ㉓100萬元 ㉔180萬元 ㉕120萬元 ㉖41萬8,000元 ㉗200萬元 ㉘100萬元 1.編號①至㉒匯款至被告梁中銓000-0000000000000號永豐帳戶 2.編號㉓至㉚匯款至被告被告梁中銓000-0000000000000號新光帳戶 1.告訴人桑聖芬於警詢之證述（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第87至93頁） 2.告訴人桑聖芬與不詳詐欺者對話紀錄擷圖（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第119至139頁） 3.被告新光銀行帳戶交易明細（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第227頁） 4.被告梁中銓永豐銀行帳戶（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第231至233頁） 4. 石孟玲 不詳詐欺者於113年3月12日上午10時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「Ben」向告訴人佯稱「欲購買醫療器材，需向其借款」至告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶內。 113年3月12日上午10時40分 75萬元 被告梁中銓000-00000000000000號彰化帳戶 1.告訴人石孟玲於警詢之證述（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第147至150頁） 2.告訴人石孟玲與不詳詐欺者對話紀錄擷圖（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第151至167、175至196、198至199頁頁） 3.臺灣土地銀行匯款申請書（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第至197、209頁） 4.告訴人石孟玲臺灣土地銀行封面、內頁交易明細影本（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第205至207頁） 5.被告梁中銓彰化銀行帳戶交易明細（桃園地檢署113年度偵字第31091號卷第223頁）