臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯東穎
指定辯護人 公設辯護人羅丹翎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第24598號、109年度少連偵字第303、322、367號）及
移送併辦（109年度偵字第35692號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表三編號14至
17所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○、王振軒（渠所犯共同販賣第三級毒品罪，業經本院以
110年度訴字第1046號判決判處有期徒刑3年7月、3年8月，
嗣王振軒不服提起上訴，先後經臺灣高等法院、最高法院上
訴駁回確定）均明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯
基乙基胺丁酮、愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3
款之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠）屬毒品危害防制條例第
2條第2項第4款之第四級毒品，非依法令不得販賣、持有，
由甲○○承租桃園市○鎮區○○街00號（下稱本案大興街房屋）
作為毒品藏放之處所，以及使用附表三編號14至17所示之物
為工具，並招攬王振軒擔任司機運送毒品，而分別為下列行
為：
㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體WeC
hat暱稱「富貴洋行24H 大桃源街可送」（下稱「富貴洋行
」）與王建陸（渠另案所涉共同販賣第三級毒品犯行，經臺
灣臺北地方法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑1
年確定）以WeChat暱稱「憚恩」聯繫，分別於附表二編號1
至6「行為時間、地點」欄所示時地，以附表二編號1至6「
犯罪事實」欄所示金額，販賣附表二編號1至6「犯罪事實」
欄所示含有4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺
丁酮、硝西泮（耐妥眠）之毒品咖啡包予王建陸。
㈡甲○○與王振軒共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯
絡，先由甲○○以WeChat暱稱「富貴洋行」與王建陸以WeChat
暱稱「憚恩」聯繫，雙方協議以新臺幣（下同）2,100元之
價格，購買毒品咖啡包4包，並約定交易地點。再由甲○○以
通訊軟體TELEGRAM聯繫王振軒，並指派王振軒前往約定地點
交易，王振軒遂於109年5月11日上午11時59分許，至桃園市
中壢區龍吉二街3巷口，販賣毒品咖啡包4包予王建陸，王建
陸則於現場給付2,100元予王振軒，王振軒復將2,100元交予
甲○○，並獲得200元之報酬。
㈢甲○○與王振軒共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯
絡，以TELEGRAM聯繫王振軒，並指派王振軒前往約定地點交
易，王振軒遂於109年7月27日上午10時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱A車），至址設桃園市○○區○○0街
00號戀情精品汽車旅館220號房外，並以2,000元之價格，販
賣重量不詳之愷他命1包予真實姓名年籍不詳之成年女子，
該女子則於現場給付2,000元予王振軒，王振軒復將2,000元
交予甲○○，並獲得200元之報酬。嗣經警先於109年7月27日
上午11時25分許，持本院核發之搜索票，在本案大興街房屋
，扣得如附表三編號11至30所示之物；後於同日下午1時55
分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段000巷0
號前，於A車內扣得如附表三編號1至10所示之物。
二、案經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣
桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴及移送
併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人均同意
作為證據（見本院訴緝卷第84頁），且本院審酌該等證據作
成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，
與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時、本院審理中
坦承不諱（見少連偵322卷第29至33、413至423頁，本院訴
緝卷第81至89、150頁），核與證人即同案被告王振軒於警
詢及偵訊時之證述（見少連偵322卷第43至57頁，偵24598卷
第413至423頁），證人王建陸於警詢及偵訊時之證述（見少
連偵322卷第227至246頁，少連偵367卷二第83至85頁），證
人即少年王○嘉於警詢時之證述（見少連偵322卷第149至155
頁）內容相符，並有證人王建陸與「富貴洋行」WeChat對話
紀錄（見他卷第83至119頁）、證人王建陸另案所涉共同販
賣第三級毒品犯行之扣案物即附表三所示之物照片（見他卷
第69至82頁）、監視器畫面翻拍照片（見他卷第121至138頁
）、車輛詳細資料報表（見他卷第139、155頁）、A車汽車
租賃合約單（見少連偵322卷第395頁）、本案大興街房屋內
扣案物照片（見少連偵303卷第277至292頁）、A車內扣案物
照片（見少連偵367卷一第349至369頁）、通聯調閱查詢單
（見他卷第7至9頁）、基地台位置（見少連偵367卷一第313
至317頁）、被告甲○○手機翻拍照片（見少連偵303卷第223
至239頁）、新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見
他卷第63至67頁，偵24598卷第157至163頁，少連偵303卷第
187至193、195至199、215至219頁）等件在卷可稽，以及附
表三編號1至2、14至20所示之物扣案可佐。又附表三編號1
至2、附表四所示之物，經送驗後，其結果分別如附表三編
號1至2、附表四「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告甲○○
前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡按所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為
構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意
圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以
綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不
同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否
具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成
立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提
出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營
利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自
白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機
、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環
境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合
予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨
參照）。經查，被告甲○○雖未表示其就販賣事實欄一所示毒
品可獲得利潤之數額，然其就販賣事實欄一所示毒品之犯行
均坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，
依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被
告甲○○就事實欄一所示毒品，應有從中賺取差價牟利營利之
意圖無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告甲○○上揭犯行，均堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告甲○○於事實欄一㈠、㈡所示販賣第三級毒品行為後，毒品
危害防制條例於109年1月15日修正公布，109年7月15日施行
，自有新舊法比較之問題。經查：
⒈同法第4條第3項所定販賣第三級毒品之法定刑，由修正前之
「7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金」，提高為
「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，兩相
比較，修正後之規定顯不利於被告甲○○。
⒉同法第4條第4項所定販賣第四級毒品之法定刑，由修正前之
「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。前
五項之未遂犯罰之」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑
，得併科150萬元以下罰金」，兩相比較，修正後之規定顯
不利於被告甲○○。
⒊增訂同法第9條第3項，規定「犯前5條之罪而混合二種以上
之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑
至2分之1」，然本項屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條
所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被
告甲○○就事實欄一㈠、㈡販賣混合摻有第三級、第四級毒品
成分咖啡包之犯行，自不適用其行為後增訂之該條項規定
。
⒋同法第17條第2項規定，修正前為「犯第4條至第8條之罪於
偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後為「犯第4條
至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
兩相比較，修正後之規定亦顯不利於被告甲○○。
⒌從而，依刑法第1條、第2條第1項前段規定，被告甲○○就事
實欄一㈠、㈡部分，應一體適用其行為時即修正前毒品危害
防制條例規定。
㈡罪名、罪數與正犯關係之說明：
⒈核被告甲○○就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前毒品危害防
制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同法第4條第4項
之販賣第四級毒品罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防
制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至起訴意旨就事
實欄一㈠、㈡部分，雖漏未論及修正前毒品危害防制條例第4
條第4項之販賣第四級毒品罪，然檢察官於本院審理時當庭
補充犯罪事實，並敘及被告甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、3
,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮屬毒品危害防制條例第2條
第2項第3款之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠）屬毒品危害
防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，而販賣含有上開
毒品成分之毒品咖啡包予王建陸（見本院訴卷二第113至11
4頁），又上開罪名與起訴之修正前毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪間，具有想像競合犯之裁判上
一罪關係且為輕罪，為起訴效力所及，而被告甲○○亦坦承
販賣事實欄一㈠、㈡所示毒品，自不影響被告甲○○防禦權之
行使，本院自應併予審究，附此敘明。
⒉被告甲○○就事實欄一㈠所為，均係以一行為同時觸犯上開二
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣
第三級毒品罪論處。又被告甲○○就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，
意圖販賣而分別持有毒品咖啡包、愷他命之低度行為，均
為其販賣之高度行為吸收，均不另論罪。
⒊按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，為警查
獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪，但如販入後復行賣出
一次，即為警查獲，自應成立販賣罪，其意圖販賣而持有
之低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，不另論罪（最
高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。經查，同
案被告王振軒於警詢時證稱：被告甲○○聯繫渠為毒品交易
時，會先將毒品咖啡包、愷他命準備好，並放在A車駕駛座
門把內，以供毒品交易使用，109年7月27日上午9時許，其
接獲被告甲○○來電，即駕駛A車至戀情精品汽車旅館220號
房外為毒品交易等語（見少連偵322卷第48至49頁），嗣同
案被告王振軒於同日下午1時55分許，為警持本院核發之搜
索票，於A車內扣得如附表三編號1至2所示之物，可見附表
三編號1至2所示之物，乃供被告甲○○與同案被告王振軒販
賣之用，而為其等販賣事實欄一㈢所示毒品後所餘之毒品，
此部分亦為被告甲○○販賣事實欄一㈢所示毒品之高度行為所
吸收，亦不另論罪。
⒋被告甲○○就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
⒌被告甲○○就事實欄一㈡、㈢所為，與同案被告王振軒有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告甲○○就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，於偵查時、本院審理中
，均坦承販賣第三級毒品之犯行，業已說明如上，就事實
欄一㈠、㈡部分，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項
規定，減輕其刑；就事實欄一㈢部分，爰依毒品危害防制條
例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告甲○○及其辯護人主張被告就本案有毒品危害防制條例第
17條第1項規定之適用云云。經查，被告固於本院訊問時供
稱：其與同案被告王振軒之毒品均係「林泓連」提供等語
，然經本院函詢桃園地檢署、新店分局，除被告甲○○供述
其毒品來源為「林泓連」外，無其他可查得毒品來源之線
索，而無法確認被告甲○○所述之真實性等語，有桃園地檢
署公務電話紀錄1份附卷可參（見本院訴緝卷第177頁），
可見被告甲○○雖於本院訊問時供出其與被告王振軒之毒品
來源為「林泓連」，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難
認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，
是被告甲○○及其辯護人此部分主張，礙難准許。
⒊被告甲○○之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑云
云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予
以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院1
05年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告甲○○
不思正當賺取錢財，與同案被告王振軒以販賣第三級毒品
之非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人
身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一
般同情；且被告甲○○就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，經分別適用
修正前毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例
第17條第2項規定，分別減輕其刑後，其處斷刑之最低度刑
已為3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍
猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地
。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○不思以正途獲取所需
，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危
害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之
禁令，恣意販賣第三級毒品，藉以牟利，其所為助長施用毒
品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，
直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足
取。惟考量被告甲○○犯後坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼
衡被告甲○○於警詢時自陳高中之教育程度、職業為工、家庭
經濟狀況貧寒（見少連偵322卷第11頁）暨其犯罪動機、目
的、手段、素行、遭查獲物品之數量等一切情狀，分別量處
如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並考量被告就本案
8次毒品交易之數量及金額非鉅、販賣對象單純、販賣時間
非長等情，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○就事實欄一㈠及附表二編號5所為， 意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二編號5「 行為時間、地點」欄所示時地，同時販賣梅片1片予證人王 建陸，因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪嫌等語。
㈡經查，被告甲○○於本院審理中固不否認於附表二編號5「行為 時間、地點」欄所示時地，販賣梅片1片予證人王建陸（見 本院訴緝卷第45頁），然觀諸卷內事證，並無扣得該梅片，
且無該梅片所含成分之相關鑑定報告，則被告甲○○所販售予 證人王建陸之梅片，是否含有事實欄一所載毒品成分，不無 疑問。是依罪疑唯輕原則，自無從以修正前毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪相繩，公訴意旨就此顯有 誤會，然該部分應為被告無罪之判決，惟因與上開經論罪科 刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之 諭知。
五、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表三編號1至2所示之物， 分別檢出含有如附表三編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示 之毒品成分，屬違禁物，業如前述。然該等物品業經本院以 110年訴字第1046號判決宣告沒收，嗣經同案被告王振軒不 服提起上訴，先後經臺灣高等法院113年度上訴字第5583號 、最高法院114年度台上字第3065號判決駁回上訴確定，有 法院前案紀錄表1份附卷可佐，自毋庸再予宣告沒收。 ㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表三編號14至17所示之物，均供被告甲○○本案毒品交易所用，業據被告甲○○於本院審理中供陳在卷（見本院訴緝卷第86頁），爰依上開規定，宣告沒收。 ㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查：
⒈被告甲○○就事實欄一㈠及附表二編號1至4、6所為，業已收訖 附表二編號1至4、6「犯罪行為」欄所示毒品價金，該等犯 罪所得未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。
⒉被告甲○○就事實欄一㈠及附表二編號5所為，起訴意旨雖認被 告甲○○以1,200元之價格，同時販賣毒品咖啡包1包、梅片1 片予證人王建陸，然其販賣梅片部分，經本院不另為無罪 之諭知，業如前述。而被告甲○○於偵訊時供陳：其以500元 之價格販賣毒品咖啡包1包予證人王建陸，並向證人王建陸 收取100元之車資等語（見偵24598卷第416頁），則被告甲 ○○就此應係以600元（計算式：500元＋100元＝600元）之價 格，販賣毒品咖啡包1包予證人王建陸，然該犯罪所得未據 扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ⒊被告甲○○就事實欄一㈡、㈢所為，業已收訖該等毒品價金，則 扣除同案被告王振軒分別獲得之200元、200元報酬後，其 分別獲得剩餘之1,900元（計算式：2,100元－200元＝1,900 元）、1,800元（計算式：2,000元－200元＝1,800元），然 該犯罪所得未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追
徵其價額。
㈣至扣案如附表三編號3至13、18至30所示之物，依卷存資料顯 示有與本案無關，或與本案相關但已另案宣告沒收，或非被 告甲○○所有，均不予宣告沒收，併予敘明。
六、退併辦部分：
桃園地檢署檢察官109年度偵字第35692號移送併辦意旨書， 認被告甲○○基於轉讓禁藥之犯意，於109年7月27日上午9時 許，在桃園市中壢區某處，將附表三編號3所示毒品放置於A 車置物箱，並指示同案被告王振軒為事實欄一㈢所載毒品交 易，而無償轉讓附表三編號3所示毒品予同案被告王振軒之 事實，與原起訴事實屬實質上一罪之裁判上一罪關係。然原 起訴事實乃被告販賣第三級毒品，與上開轉讓禁藥之時地不 同，對象亦不同，難認移送併辦意旨事實與原起訴事實有裁 判上一罪關係，本院無從併予審究，應退請檢察官另為適法 之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴及移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。
（本案於114年7月3日言詞辯論終結，並於同日完成評議）中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
◎修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠及附表二編號1所載 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈠及附表二編號2所載 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈠及附表二編號3所載 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈠及附表二編號4所載 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈠及附表二編號5所載 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈠及附表二編號6所載 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈡所載 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 8 事實欄一㈢所載 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 附表二：
編號 起訴書 附表編號 行為時間、地點 犯罪事實 1 1 109年5月9日上午1時35分許，在桃園市中壢區恩德街世紀廣場美食歡樂城後方 被告以2,100元之價格，販賣毒品咖啡包4包予王建陸，王建陸於當日給付現金2,100元 2 2 109年5月9日上午7時18分許，在桃園市中壢區恩德街世紀廣場美食歡樂城後方 被告以2,100元之價格，販賣毒品咖啡包4包予王建陸，王建陸於當日給付現金2,100元 3 3 109年5月11日上午2時52分許，在桃園市中壢區龍吉二街3巷口 被告以2,100元之價格，販賣毒品咖啡包4包予王建陸，王建陸於當日給付現金2,100元 4 5 109年5月11日下午10時0分許，在桃園市中壢區龍吉二街3巷口 被告以2,000元之價格，販賣毒品咖啡包4包予王建陸，王建陸於當日給付現金2,000元 5 6 109年5月18日上午10時6分許，在桃園市中壢區龍吉二街3巷口 被告以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包1包予王建陸，王建陸於當日給付現金600元 6 7 109年5月20日上午8時27分許，在桃園市中壢區龍吉二街3巷口 被告以4,200元之價格，販賣毒品咖啡包8包予王建陸，王建陸於當日給付現金4,200元 附表三：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 毒品咖啡包 14包 ㈠已分別編號1至14，經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態相似。驗前總毛重107.42公克（包裝總重約14.14公克），驗前總淨重約93.28公克 ㈡隨機抽取編號6，經檢視內含淡黃綠色粉末，淨重6.56公克，取2.69公克鑑定用罄，餘3.87公克，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估編號1至14均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.86公克 ㈢內政部警政署刑事警察局109年9月3日刑鑑字第1090082291號鑑定書（見少連偵322卷第631頁） 2 愷他命 21包 ㈠予以編號A1至A21，經檢視均為白色晶體，外觀型態相似，驗前總毛重34.47公克（包裝總重約16.59公克），驗前總淨重約17.88公克 ㈡隨機抽取編號A9，淨重0.81公克，取0.05公克鑑定用罄，餘0.76公克，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，純度約98％，推估A1至A21均含愷他命之驗前總純質淨重約17.52公克 ㈢內政部警政署刑事警察局109年9月3日刑鑑字第1090082291號鑑定書（見少連偵322卷第631至632頁） 3 搖頭丸 2顆 ㈠業經本院111年度桃簡字第389號判決宣告沒收銷燬 ㈡外觀表面沾有白色粉末鑽石圖案藍綠色錠劑2顆，毛重1.0246公克（含2個塑膠袋及4張標籤重），淨重0.5776公克，取樣量0.2846公克，驗餘量0.2930公克（驗餘1顆），經鑑驗檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命（MMA）成分 ㈢臺北榮民總醫院109年10月22日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書（見少連偵322卷第629頁） 4 IPHONE 8手機（紅色） 1支 同案被告王振軒所有，業經本院110年度訴字第1046號判決宣告沒收 5 IPHONE 8手機（玫瑰金） 1支 少年王○嘉所有，與本案無關 6 分裝夾鏈包 1包 無證據證明被告甲○○所有，與本案無關 7 棒球棍 5支 8 開山刀 1支 9 水果刀 3支 10 鐵棍 1支 11 毒品咖啡包 15包 ㈠同案被告羅晉章涉犯違反毒品危害防制條例案件之相關扣案物，與本案無關 ㈡附表三編號11至12所示之物，業經本院少年法庭109年度少調字第1358、1359號裁定宣告沒收 ㈢附表三編號13所示之物，業經本院110年度訴字第1046號判決宣告沒收 12 毒品愷他命 15包 13 毒品愷他命 1包 14 IPHONE手機 1支 被告甲○○所有，供本案販賣第三級毒品使用。門號：0000000000，IMEI：000000000000000 15 帳冊 1本 被告甲○○所有，供本案販賣第三級毒品使用 16 電子磅秤 1台 17 分裝袋 1袋 18 K卡 2張 被告甲○○所有，與本案無關 19 K盤 1個 20 監視器（含螢幕） 1組 21 IPHONE X手機 1支 同案被告羅晉章涉犯違反毒品危害防制條例案件之相關扣案物，業經本院110年度訴字第1046號判決宣告沒收，與本案無關 22 IPHONE 6手機 1支 23 帳冊（編號1） 1本 無證據證明為被告甲○○所有 24 帳冊（編號2） 1本 同案被告羅晉章涉犯違反毒品危害防制條例案件之相關扣案物，業經本院110年度訴字第1046號判決宣告沒收，與本案無關 25 帳冊（編號3） 1本 26 新臺幣2萬元 同案被告羅晉章涉犯違反毒品危害防制條例案件之相關扣案物，與本案無關 27 IPHONE 11手機 1支 同案少年徐○渝所有，與本案無關 28 IPHONE X手機 1支 同案少年金○祐所有，業經本院少年法庭109年度少調字第1358、1359號裁定宣告沒收，與本案無關 29 IPHONE 7手機 1支 同案少年金○祐所有，與本案無關 30 IPHONE 8手機 1支 同案少年石○恩所有，業經本院少年法庭109年度少調字第1358、1359號裁定宣告沒收，與本案無關 附表四：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 毒品咖啡包 22包 ㈠此為證人王建陸另案所涉共同販賣第三級毒品犯行之扣案物，已分別編號1至22，經檢視均為彩虹惡魔包裝，外觀型態相似。驗前總毛重221.45公克（包裝總重約19.36公克），驗前總淨重約202.09公克。 ㈡隨機抽取編號3，經檢視內含淡黃色粉末，淨重9.23公克，取1.18公克鑑定用罄，餘8.05公克，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品3,4-亞甲雙氧苯基乙基胺丁酮、微量第四級毒品成分硝西泮（耐妥眠），4-甲基甲基卡西酮純度約1％，推估編號1至22均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.02公克。 ㈢內政部警政署刑事警察局109年8月14日刑鑑字第1090058728號鑑定書（見少連偵367卷二第91至92頁）