臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃經哲
選任辯護人 陳孟秀律師
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第39273號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯引誘使少年自行拍攝猥褻電子訊號罪，處有期徒刑1年10
月。緩刑3年，並應於本判決確定後之1年內，向公庫支付新臺幣
8萬元。
事 實
一、甲○○於民國113年6月10日23時14分許，經由社群軟體INSTAG
RAM（下稱INSTAGRAM），以暱稱「j_zz22」（下稱本案帳號
）之帳號結識代號AE000-Z000000000號之人（民國000年0月
生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），其明知Ａ女為未滿18歲
之少女，仍基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年
月12日20時許，以其手機連線至網際網路，以INSTAGRAM傳
送「還想看你」、「啊可以漏一點嗎」、「露一點啦」、「
那還不露一點」、「那不給我看了喔」及「那我看啊」等訊
息予Ａ女，要求Ａ女露出胸部等身體隱私部位，而為猥褻電子
訊號供其觀覽，Ａ女遂持手機自行拍攝裸露胸部之電子訊號1
張（下稱本案電子訊號）傳送予甲○○，以此方式引誘使少年
自行拍攝猥褻電子訊號得逞。
二、案經Ａ女訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院
準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第52頁），而得為
證據。本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第129
頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。
⒈證人即告訴人Ａ女於警詢、偵查之陳述（偵卷第17至32頁、
第69至70頁）。
⒉證人即Ａ女之法定代理人於警詢、偵查之陳述（偵卷第17至
32頁、第69至70頁）。
⒊Instgram調閱資料（偵卷第33至36頁）。
⒋Instgram暱稱「j__ zz22」帳號個人頁面及對話紀錄截圖
（偵卷第37至40頁）。
⒌手機號碼0000000000用戶資料查詢結果（偵卷第55至57頁
）。
⒍手機號碼0000000000上網歷程查詢結果（偵卷第59至61頁
）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠被告應適用現行兒童及少年性剝削防制條例論處：
⒈被告行為時（113年6月10日）兒童及少年性剝削防制條例
第36條第2項規定為：
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少
年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上
足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年
以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰
金。
⒉上開規定於113年8月7日修正公布，並自000年0月0日生效
施行，修正後規定為：
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少
年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相
關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物
品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬
元以下罰金。
⒊經比較結果，本次修正僅增列使兒童或少年「無故重製」
性影像之處罰態樣，與本件論罪科刑無涉，不生新舊法比
較問題，故本件應逕行適用修正後兒童及少年性剝削防制
條例第36條第2項規定。
㈡被告引誘Ａ女拍攝之內容，應屬電子訊號：
⒈行為人以行動電話或電子數位機器所拍攝之裸照、性交影
片等，係利用機器之影像感應功能，將物體所反射的光轉
換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上，
再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯
示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業經過沖洗、壓
製、列印等方式輸出為實體之物品（如錄影帶、光碟、相
紙等）前，行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號
」。
⒉Ａ女經被告引誘後自行拍攝之照片，係Ａ女裸露胸部之畫面
，而女性胸部係屬身體高度隱私部位，極具私密性，屬文
明社會人類均不願對外公開之性徵部位，而該等猥褻照片
內容顯不具藝術性、醫學性或教育性之目的及功能，自屬
於與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之物品，是上開
電子訊號數位照片自屬於兒童及少年性剝削防制條例第36
條第2項所規範之客體。
⒊經查，Ａ女經被告引誘後以行動電話自行拍攝祼露胸部之影
像並傳送予被告，卷內並無證據可認被告有將該等電子訊
號沖洗為照片或列印為實體，堪認被告Ａ女所拍攝之影像
，僅為電子訊號。
㈢是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項
之引誘使少年自行拍攝猥褻電子訊號罪。被告就上開所犯兒
童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係就被害人為
未滿18歲者所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地，併此敘
明。
㈣被告之所為，得依第59條規定減輕其刑：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
⒉上開規定所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，與同法第57條規
定科刑時應審酌之一切情狀並非截然不同，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事
項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即
有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以
及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最
高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又兒童及少年
性剝削防制條例第36條第2項之罪，法定刑為「3年以上10
年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，刑
責甚重。然同犯該罪者，犯罪情節未必盡同，所造成危害
程度亦有所別，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑即足
以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與
主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適
用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合比例原則。
⒊經查，被告對Ａ女所為，足以影響Ａ女之身心發展，行為固
無足取，惟考量被告當時年僅22歲，涉世未深。經交友軟
體認識Ａ女後透過INSTAGRAM傳送訊息引誘Ａ女自行拍攝本
案電子訊號，其手段與強暴、脅迫、利誘、欺詐等違反意
願方式相較，尚屬平和，又其所為與引誘少年大量製造或
自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持
之與人交換或販賣等情形，尚屬有別。而被告於本案審理
時已深表悔悟，且有與告訴人調解及賠償之意願。本院綜
合以上被告之犯罪情節、手法及犯後態度等情，認如逕依
兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處
以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀
上顯然足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，
減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人於案發時為12
歲之少年，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力及性
隱私之自主決定意思仍有不足，竟為滿足自己慾望，引誘使
Ａ女自行拍攝本案電子訊號供被告觀看，妨害Ａ女之身心健全
發展，違反法律保障兒童及少年身心健康之規範意旨，所為
甚屬不該，實應予非難。惟審酌被告於本院審理時終能坦承
犯行，兼衡被告本件犯罪情節、手段尚屬平和，又被告過往
並無任何前科之素行紀錄，且其使Ａ女自行拍攝之性影像數
量僅有1張，犯後亦有意願與Ａ女調解、賠償（惟因Ａ女之法
定代理人表示無調解意願，致無法達成調解）兼衡被告自述
之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷第131頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑部分：
㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。 ㈡經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表在卷可稽。被告現年僅23歲，一時思慮未周 ，致罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意，對於社會規範之認 知並無重大偏離，堪信經此偵、審程序，當能知所警惕，信 無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以 啟自新。
㈢另為使被告能確實自本案記取教訓，認有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決 確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元。四、沒收部分：
㈠第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其
他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項、第7項分別定有明文。
㈡然查，本案電子訊號係Ａ女以手機自行拍攝後傳送至INSTAGRA M供被告觀覽，被告表明並未將本案電子訊號下載至電腦或 手機內（訴卷第129至130頁），被告亦已將與Ａ女之對話紀 錄刪除（偵卷第9頁），故無證據顯示被告現仍持有任何附 著本案電子訊號之物，爰不予宣告沒收。
㈢Ａ女用以拍攝自己之手機雖為拍攝本案電子訊號之設備，然因 該手機屬於Ａ女所有，故依上開規定，亦不宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官吳秉林、乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
◎兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。