臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第798號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李育陞
選任辯護人 江亭慧律師
康皓智律師
夏家偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第59796號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年
，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起參年內，接受法
治教育貳場次，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小
時之義務勞務。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
甲○○明知氯甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
規定第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣
第三級毒品之犯意，於民國113年11月1日18時50分許，以不詳之
通訊設備連結至網際網路後，登入社群平台Twitter會員帳號「@
laladog987987」，刊登「嘉義裝備商，台南嘉義都有跑其他地
區可詢問，只收現」等散布販賣毒品之訊息，使不特定之多數人
均得閱覽之，適有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員於
113年11月2日23時25分許，執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與
甲○○聯繫交易毒品事宜，雙方議定交易之時間、地點及價格後，
再由甲○○於113年11月26日14時30分許，前往桃園市○○區○○○路0
段0號前交易，欲以新臺幣(下同)2萬4,000元販賣含有氯甲基卡
西酮成分之毒品咖啡包90包予喬裝警員時，喬裝警員即向甲○○表
明身分而查獲。
理 由
壹、證據能力部分：
查本判決所引用認定被告犯罪事實之各項非供述證據，公訴
人及被告甲○○、辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予
爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院亦查無有何違
反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反
面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實迭據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承
不諱（偵卷第15至20、95至96頁、訴卷第57頁），並有桃園
市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（
隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局
中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告書
、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經
過情形紀錄表、員警職務報告、對話紀錄照片(偵卷第41至8
3頁、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單(偵卷第105
頁)等在卷可佐；又本件為警扣得之毒品咖啡包90包，經鑑
定結果，確含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分，此有台灣尖
端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵卷第121
至127頁)附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。綜
上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告販賣第三級毒品前持有純質淨重
5公克以上第三級毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行
為吸收，不另論罪。
㈡、刑之減輕事由：
⒈被告已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，因遭警查獲而
未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂
犯之刑減輕之。
⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
查被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢及偵訊中
均自白犯罪，復於檢察官起訴後本院審理時坦認犯行，有被
告警詢、偵訊及本院審理筆錄在卷可參。依據前揭說明，被
告本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減
輕其刑。
⒊被告有前揭二種減輕事由，依法遞減之。
⒋至辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語，然被告本
件販賣第三級毒品未遂之犯行，既已依刑法第25條第2項、
毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，已與刑法
第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重
之要件不符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故
辯護人所請，尚無足取。
㈢、爰審酌被告正值青年，不思正途以謀生，明知販賣毒品行為
乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安
樂國家富強之整體法益受損亦不能免，竟仍鋌而走險為之，
戕害國民身心健康，對社會治安造成危害，惟念其販賣之毒
品未及完成交易即為警查獲，與大盤毒梟鉅量高價之交易模
式尚屬有別，其惡性及犯罪情節、參與程度尚非甚重，犯後
始終坦認犯行，態度良好，併考量其於本院審理時自述之智
識程度、職業及家庭生活經濟狀況及其犯罪之動機、目的、
手段、犯罪所生危害、生活狀況及素行等一切情狀，量處如
主文第1項所示之刑，以示懲儆。
㈣、緩刑之宣告：
被告於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可考，其於因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯 行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕，且被告現 有正當職業並有一名未成年子女需撫育，據此，本院審酌上 情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被 告未經許可販賣第三級毒品，顯示其守法觀念不足，為使被 告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有 所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法 第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定 日起3年完成法治教育課程2場，及應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告未遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。四、沒收：
㈠、查扣案如附表編號1所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包90包，係被告於本案販賣之第三級毒品，而其販 賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，上開毒品咖啡包即皆屬違禁物，均應依刑 法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品 ，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包 裝袋，因無從與毒品完全析離，應整體視為第三級毒品，屬 違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2所示之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）， 係被告所持用，供其與喬裝員警聯繫販毒事宜，業據被告於 偵訊及審理中供承在卷，堪認係被告所有，供其犯本案販賣 第三級毒品未遂罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項之規定宣告沒收。
㈢、至其餘扣案物，均與本案無關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 陳韋如
法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 備註 鑑定報告 1 毒品咖啡包 90包 驗前總毛重411.84公克，驗前總淨重325.487公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵卷第141頁) 2 OPPO A3 PRO行動電話 1支 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000。 --