臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第746號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林庭安
選任辯護人 蘇昱銘律師
蔡學誼律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第24325號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳
述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人、辯護人意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
一、甲○○犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，處有
期徒刑1年6月。
二、扣案IPHONE16PRO手機1支、已繳回之犯罪所得新臺幣6,000
元均沒收。
事 實
甲○○於民國114年4月某日，基於參與犯罪組織犯意，加入由陳融
弘（另案偵查中）、真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「人事經理-
義君」、「劉泳琳」、「人事經理-柏璋」、「Tony陳」、「陳
文泰」、「張政緯」、「李辰凱」、「弘源」、「超速幣商」、
「BitNova星鏈幣商」及不詳數名成員等3人以上所組成，以實施
詐術為手段具有持續、牟利、結構性之詐欺集團（下稱本案集團
）犯罪組織，甲○○擔任面交收取贓款及上繳隱匿贓款之車手。甲
○○與本案集團上開成員，基於意圖為自己不法所有之3人以上共
同以網際網路對公眾散布詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案集
團不詳成員於114年3月某日起，在Instagram發布投資虛擬貨幣
之廣告，吸引丙○○點擊加入「弘源」為好友，「弘源」即向丙○○
佯稱：可購買虛擬貨幣獲利云云，並指示丙○○向「BitNova星鏈
幣商」洽談面交購買事宜，致丙○○陷入錯誤，甲○○再依「劉泳琳
」指示，於114年4月18日19時30分許，在桃園市○○區○○路000號
萊爾富超商，向丙○○收取現金新臺幣（下同）192,000元，續前
往桃園市○○區○○路0段00號超商旁將192,000元上繳陳融弘轉交集
團上層，終使丙○○受詐款項遭隱匿去向及所在，從此無法追查。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供述明確（偵卷13
-18、155-157頁），並於審理中坦承不諱（訴卷23-27、70
、81-82頁），核與告訴人丙○○於警詢之證述（偵卷43-46、
47-49頁）相符，復有萊爾富超商監視影像擷圖、道路監視
影像擷圖、被告與「義君」對話紀錄、被告手機叫車APP擷
取畫面、告訴人虛擬錢包交易歷程紀錄、被告與「劉泳琳」
對話紀錄、「人事經理-柏璋」、「人事經理-義君」、「To
ny陳」、「陳文泰」、「劉泳琳」、「張政緯」、「李辰凱
」之LINE主頁、告訴人匯款明細、告訴人與詐欺集團對話紀
錄、告訴人與「弘源」對話紀錄、告訴人貸款相關資料、告
訴人與「超速幣商」對話紀錄、告訴人與「BitNova星鏈幣
商」對話紀錄（偵卷61-135頁）可證，足認被告之任意性自
白與事實相符，可以採信。是以，被告有事實欄所載犯行事
證明確，應依法論科。
二、論罪
㈠被告所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第
1項後段參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺
條例）第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公眾散
布詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。
㈡被告與事實欄所載共犯及本案集團不詳成員，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從重
依詐欺條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公
眾散布詐欺取財罪處斷。
三、刑之加重減輕
㈠詐欺條例第44條第1項、第2項部分
犯詐欺條例第44條第1項第1款之罪，應按刑法第339條之4規
定之刑度上下限加重二分之一的區間處斷，詐欺條例第44條
第1項、第2項定有明文，故本案之有期徒刑部分，應於有期
徒刑1年6月至有期徒刑10年6月間處斷。
㈡詐欺條例第47條前段部分
⒈辯護人主張被告於偵查中已就如何向告訴人取款經過詳為供
述，復於審理中坦承犯行及繳回犯罪所得，請依詐欺條例第
47條前段規定減輕被告之刑等語（訴卷59-60頁）。
⒉被告114年4月18日此日獲得2,000元，其他參與期間則共獲得
6,000元（後更改發放報酬方式），被告於審理中已繳回該6
,000元，且與告訴人以1萬元達成調解賠償完畢，業據被告
供述在卷（訴卷57、82頁），並有調解筆錄、本院自行收納
款項收據可稽，固堪認被告符合詐欺條例第47條前段之「如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」要件。
⒊惟詐欺條例第47條前段減刑規定之立法意旨，意在使刑事訴
訟程序能儘早確定，開啟被告自新之路，故前段之「偵查及
歷次審判中均自白」，係指被告應就客觀行為及主觀犯意均
為自白，倘被告已明示否認主觀犯意，尚不能認符合自白要
件。被告於：
⑴警詢時，警員問「妳是否知道上述收取款項之行為是違法的?
」，被告供承：我不知道，我本來有點懷疑，但是幾乎跟我
面交的客戶都說很安全，有的客戶配合很多次了，也持續再
約面交，所以我就打消是否違法的疑慮了......等語（偵卷
16頁）。
⑵偵查時，檢察官問「這些客人都用現金交易，你每次都將大
額款項交給不同人，不覺得奇怪？」、「涉犯三人以上詐欺
、洗錢、參與犯罪組織等罪，是否承認？」，被告供承：剛
開始有懷疑，但是客人跟我說是安全的......我不知道這是
詐欺等語（偵卷157頁）。
⑶羈押訊問時，法官問「對於檢察官聲請羈押所依據之犯罪事
實，有何意見？」，被告供承：我當初是在人力銀行找工作
，不知道是詐騙等語（偵卷172頁）。
⒋可知，被告在偵查階段，對於主觀上有參與犯罪組織、洗錢
及詐欺取財之犯意均明示否認，尚難認被告於偵查階段已有
自白，故被告無詐欺條例第47條前段減刑規定適用，辯護人
上開主張不可採。
㈢刑法第59條部分
⒈辯護人主張：被告年齡輕，社會經驗淺，參與本案集團時間
短、團內地位邊緣，又因父母離異、有未成年弟弟就學，經
濟壓力沉重，為分擔家計及協助清償家中債務始誤觸法網，
被告犯後已知悔悟，並積極協助追查上游，且本案情節非重
、所得利益有限，倘科以最低法定刑度，有情輕法重之情，
請依刑法第59條規定為被告減刑等語（訴卷62-63頁）。
⒉惟被告犯案時僅為20歲青年，正值學習、求職容易階段，且
被告113年間曾因交付銀行帳戶遭偵查起訴，理應更小心謹
慎求職及生活，避免侵害其他國民權益，被告卻未記取教訓
再為本案，參以詐欺犯罪破壞國民彼此信任，影響人民日常
交易及生活，不能僅看個別國民受詐金額非高，即遽認行為
時有情堪憫恕之處。又詐欺條例之增訂及刑度之提高，係反
應國民對詐欺犯罪日漸嚴重不能忍受之量刑共識，故亦難認
本案有縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告無刑法第59條規
定之適用，辯護人上開辯護亦不可採。
㈣因被告未於偵查階段自白，法院量刑時無庸考量洗錢防制法
及組織條例之相關偵審自白減刑規定立法意旨。
四、量刑
㈠酌被告正值青年，未思正當方式賺取所需，僅為個人私利，
加劇詐欺犯罪對國人財產戕害程度而為本案犯行，所為不該
，自應非難。次審酌被告分工角色，告訴人被害金額，被告
與告訴人調解成立賠償完畢，告訴人表示從輕量刑之意見等
，兼衡被告偵審外顯表現、犯後態度、年齡、學歷、職業、
經濟實力、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以資懲儆。
㈡檢察官起訴時，具體對被告求刑有期徒刑2年（訴卷9頁），
固非無見。惟被告於本案中已對告訴人為賠償，並有協助查
獲上游之舉，均如上述，故本院認量處有期徒刑1年6月已足
評價被告犯行。
五、沒收
㈠扣案IPHONE16PRO手機1支，係被告所有並用於聯繫本案所用
（偵卷39、69-103頁、訴卷79頁），應依詐欺條例第48條第
1項宣告沒收。
㈡又被告已繳回之犯罪所得6,000元，係被告參與本案集團（11
4年4月18日以外期間）之報酬，核屬被告取自其他違法行為
之所得，應依詐欺條例第48條第2項宣告沒收。
㈢至被告114年4月18日即為本案時雖有取得報酬2,000元，然被
告已賠償告訴人1萬元，業如上述，若再宣告沒收追徵該2,0
00元，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項審酌後，不再
宣告沒收及追徵該2,000元。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。