臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第478號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范姜福俊
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第29823號、第56783號），本院判決如下：
主 文
范姜福俊犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參年。應
執行有期徒刑肆年。
扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000號、0000000000號SI
M卡各壹枚、記憶卡壹枚）沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、范姜福俊明知甲基安非他命(起訴書誤載為安非他命，經公
訴檢察官當庭更正)為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品，非依法令不得持有、販賣，竟意圖營利
，基於販賣第二級毒品之犯意，以其行動電話1支（內含門
號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚、記憶卡1枚）
作為聯絡工具，分別於民國112年9月28日2時許、112年10月
3日3時許，以新臺幣（下同）1,500元、700元之價格，販售
第二級毒品甲基安非他命約1公克、0.5公克各1次予張志杰
。嗣經警拘提范姜福俊到案，並扣得其所用以聯繫販毒之上
開行動電話1支，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力
，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作
成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦
認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業具被告於偵查中及審理時均坦承不諱，
核與證人張志杰於警詢及偵查中之證述大致相符，並有新
竹縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院
112年聲監字第234號、112年聲監續字第428、489、544號
通訊監察書、通訊監察譯文、監視器畫面截圖等物在卷可
稽，是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真
實。
（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分
裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關
係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝
是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而
變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得
，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情
。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪
，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，
應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自
曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟
利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上
字第140號判決參照）。被告自承與張志杰僅係朋友關係
，並坦承意圖營利而販賣毒品予張志杰，足認被告主觀上
確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪部分：
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命
之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
被告前後2次販賣毒品之行為，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
四、刑之加重減輕事由：
（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2
項定有明文。查被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查
及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（二）至被告雖供出毒品來源為廖文達，惟檢察官經偵查後，並
未認定被告本件販賣毒品之來源為廖文達，而係另起訴廖
文達於本件毒品交易之後的其他販賣毒品行為，此業據本
院調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29823號偵查卷
宗資料核實，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減刑。
（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」
，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般
人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形
而言；而販賣第二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑
，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情
節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或
僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其
因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為
達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑符合比例原則。查被告所為之犯行，固有不該，惟其
販賣次數僅有2次，販賣數量及價金甚微，販賣之對象均
為同一人，犯罪情節並非至惡，是就其犯罪動機、目的與
前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅
額利益之中、大盤商為重，雖分別依上開自白減刑後，本
院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相
當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡
行區別，被告復指認其毒品來源為廖文達，並協助檢察官
查獲廖文達其他販賣毒品之事實(非本件毒品來源)，對於
檢警查緝毒品犯罪自有貢獻，衡其犯罪情狀在客觀上顯非
不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯前開各罪
，均再依刑法第59條規定酌減被告之刑，並依法遞減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害
人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍
貪圖不法利益，率爾販賣毒品2次，戕害國民身心健康，影
響社會治安，然販賣之毒品數量及價金甚少，且交易對象均
為同一人；（二）被告之學歷為國中畢業、職業為工、家中
經濟狀況勉持，現罹有心臟衰竭之智識程度及生活狀況；（
三）被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，並分別考量被告
之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，就被告之2次
犯行分別量處如主文所示之刑。並考量被告之犯罪類型、行 為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度 較高，以及審酌被告違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之
非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定 其應執行之刑如主文所示。
六、沒收部分：
（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案 之被告所有之行動電話1支（內含門號0000000000號、000 0000000號SIM卡各1枚、記憶卡1枚），被告供稱係供其聯 繫本案販賣毒品事宜所用之物，爰依上開規定均宣告沒收 。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告就2次販賣毒品 之犯行，共獲得2200元之犯罪所得，據被告供承在卷，此 部分之犯罪所得未經扣案，爰依前揭規定於沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 蔣彥威
法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。