臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪瑋鴻
（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
4949號、113年度少連偵字第450號）及移送併辦（114年度少連
偵字第79號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑2年6月。
事 實
一、緣甲○○（暱稱「弘宇」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團
）成員丁○○前因收取詐欺所得贓款後未依集團要求將新臺幣
（下同）30萬元之贓款上繳（俗稱「黑吃黑」），因而引發
甲○○不滿。甲○○即於民國113年10月21日22時至23時許間連
繫乙○○（暱稱「暴龍」，由本院另行審結）、潘天昊（由本
院另行審結）及少年徐○鏵（民國00年0月生，真實年籍姓名
詳卷，所涉傷害等部分，另由本院少年法庭審理中，無證據
顯示甲○○行為時知悉徐○鏵尚未成年），共同基於三人以上
私行拘禁之犯意聯絡，共同前往桃園市○○區○○○路0段000號
絕色汽車旅館508號房內，與丁○○就上開「黑吃黑」一事進
行談判。因丁○○無法返還上開款項，乙○○、甲○○、潘天昊及
徐○鏵，竟使用乙○○提供之束帶及膠帶，綑綁丁○○之手腳並
封住其口部，以此方式剝奪丁○○人身自由，並徒手毆打丁○○
臉部（傷害部份未據告訴）。
二、嗣丁○○趁隙撥打電話向友人MISS SUTHIDA SRIKHAMPHONG求
救，警方於次日（即113年10月22日）1時20分許接獲MISS S
UTHIDA SRIKHAMPHONG之報案後到場處理，丁○○始能脫困。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院
準備程序中均明示同意有證據能力（114年度訴字第45號卷
，下稱訴45號卷，第93頁），故得為證據。至本判決所引用
之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴45號卷
第263頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告上開任意性
自白與事實相符，堪以採信。
⒈被告於警詢、偵訊及本院之陳述（少連偵450號卷第9至13
頁、第17至26頁、第29至31頁、第211至215頁、訴45號卷
第87至96頁）。
⒉共同被告乙○○於警詢、偵訊及本院之供述（偵卷第9至14頁
、第15至18頁、第179至18頁、訴45號卷第87至96頁、第1
33至144頁）。
⒊共同被告潘天昊於警詢、偵訊及本院之陳述（他卷第167至
170頁、第183至187頁、114年度訴字第172號卷第69至74
頁、第91至98頁）。
⒋少年徐○鏵於警詢、偵訊時之陳述（少連偵450號卷第7至11
頁、他卷第13至17頁、第115至119頁、第161至164頁）。
⒌證人即被害人丁○○於警詢及偵訊時之陳述（他卷第43至47
頁、第107至111頁）。
⒍證人即丁○○之友人MISS SUTHIDA SRIKHAMPHONG於警詢之陳
述（他卷第49至50頁）。
⒎丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第51至54頁）。
⒏乙○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（
偵卷第21至25頁）。
⒐甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（
少連偵450號卷第65至71頁）。
⒑徐○鏵之113年10月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據（他卷第55至61頁）。
⒒徐○鏵之113年11月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據（他卷第129至135頁）。
⒓警員製作之影片譯文（他卷第77至78頁）。
⒔刑案現場照片（他卷第79至87、141至146頁）。
⒕乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至29頁）。
⒖甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵450號卷第59至61頁
）。
⒗徐○鏵之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第137至139頁）。
⒘同安派出所查訪表-黃竹廷（他卷第151頁）。
⒙同安派出所查訪表-呂芳琳（他卷第153頁）。
⒚乙○○與暱稱「強盛國際-狼（圖案）2.0」對話紀錄（偵卷
第48至49頁）。
⒛甲○○（暱稱「Ken」）與徐○鏵對話紀錄（少連偵450號卷第
179至181頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同
私行拘禁罪。
㈡被告與同案被告乙○○、潘天昊、少年徐○鏵間，就本案犯行有
犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加
重其刑規定適用：
⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年
人與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以
其明知與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人
與少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之
共犯之人係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意
，始足當之。
⒉本案共犯徐○鏵係00年0月出生，此有以統號查詢全戶戶籍
資料（完整姓名）查詢結果在卷為憑（他卷第67頁），故
本案發生當時（113年10月21日）徐○鏵僅17歲，係未滿18
歲之少年，應可認定。
⒊然查，徐○鏵於警詢及偵訊時均表明自己係依乙○○之通知前
往案發地點，與被告並不相識等語（他卷第8頁、偵卷第1
62頁），而被告亦稱自己係於1至2年前某日深夜，在新北
市樹林區某KTV內認識徐○鏵，當時不知徐○鏵未滿18歲等
語（訴卷第263頁，少連偵79卷第30頁、他卷第184頁），
足見被告與徐○鏵並非十分熟悉。而徐○鏵為00年0月間出
生，故其與被告相識約為15至16歲，衡情其衣著、容貌等
與18歲之成年人應無明顯差異，難以單由目測確認其尚未
成年。因此，被告辯稱本案發生當時自己主觀上不知徐○
鏵為未成年人，並非無據。而卷內亦查無其他積極證據足
資證明被告於行為時知悉有未滿18歲之共犯，自無從依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重
其刑。
㈣桃園地檢署114年度少連偵字第79號移送併辦意旨書，與本案
起訴部分間有事實上一罪之關係（移送併辦之事實與本案起
訴事實相同），為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，
本院自得併予審理，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人並不相識，竟
因犯罪利益分配問題而邀集同案共犯前往案發地點私行拘禁
被害人，所為實不應寬貸。並考量徐○鏵、乙○○均係應被告
之約而前往，顯見被告於本案居於主導地位，又其等私行拘
禁被害人，罔顧其人身自由及人性尊嚴，惡性非輕。惟念被
告終能於審理時坦承犯行，並考量其犯罪之情節、動機、目
的、手段、私行拘禁被害人之時間達約3小時及其於本院審
理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（訴45號卷第264頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 黃筱晴 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第302條之1第1項第1款
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。