臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第439號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高玉枝
選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)
被 告 劉峻㦤
指定辯護人 公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第7726號、113年度偵字第10061號、113年度偵字第20
429號），本院判決如下：
主 文
高玉枝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年拾月；又犯販賣第
二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑
伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉峻㦤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年陸月。未扣案之
犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高玉枝明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列
管之第一級毒品、甲基安非他命屬同條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟分別為下列犯行
：
㈠、基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表編號1所示時間、
地點，以附表編號1所示方式、金額，販賣附表編號1所示第
一級毒品海洛因與附表編號1所示之人。
㈡、與呂理聖(由本院另行通緝)共同基於販賣第二級毒品以營利
之犯意聯絡，於附表編號2、3所示時間、地點，以附表編號
2、3所示方式、金額，販賣附表編號2、3所示第二級毒品甲
基安非他命與附表編號2、3所示之人。
二、劉峻懿明知甲基安非他命屬同條例第2條第2項第2款所列管之
第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以
營利之犯意，於民國112年12月5日21時38分許，由張瑞明先
持行動電話門號0000000000號撥打至劉峻懿使用之行動電話
門號0000000000號，與劉峻懿約定交易500元之毒品，於同
日21時48分許，張瑞明抵達劉峻㦤其位於桃園市○○區○○路000
號3樓之3之居所1樓後，劉峻㦤向張瑞明表示並無海洛因可出
售，張瑞明詢問是否有甲基安非他命可交易，兩人遂達成以
500元交易甲基安非他命之合意，劉峻懿即攜同張瑞明至上
開居所交付重量不詳之甲基安非他命，張瑞明當場施用完畢
後，交付價金新臺幣(下同)500元與劉峻㦤而完成交易。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告高玉枝、
劉峻㦤及其等辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結
前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均
有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並
告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、被告高玉枝部分：
上開事實，業據被告高玉枝於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵7726卷一第7至17、19至25、253至258頁、訴字卷一第177至186頁、卷二第53頁），核與證人即附表編號1之購毒者張瑞明於警詢及偵訊(偵7726卷一第179至188頁、卷四第205至209頁)、證人即附表編號2、3之購毒者陳冠仁於警詢及偵訊(偵7726卷一第91至102頁、卷四第369至374頁)、證人即同案被告呂理聖於警詢及偵訊(偵7726卷三第39至46、375至383頁、卷四第399至403頁）之證述相符，並有販賣毒品譯文及監視器截圖畫面(偵7726卷一第65至85頁）、陳冠仁購買毒品譯文及監視器畫面截圖（偵7726卷一第103至130頁）、張瑞明購買毒品譯文及監視器畫面截圖（偵7726卷一第201至211頁）等在卷可參，足認被告高玉枝之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告高玉枝犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、被告劉峻㦤部分：
訊據被告劉峻㦤固承認於上開時、地以電話與張瑞明約定交
易海洛因，待張瑞明到場上開居所1樓後向其表示無海洛因
可交易，並攜同張瑞明至上開居所，張瑞明於上開居所張瑞
明當場施用甲基安非他命完畢後，交付500元等節，然矢口
否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：甲基安非他命不是我
的，是另外1個朋友的，在1樓時張瑞明問那有沒有安非他命
，我跟他說我沒有但樓上有個朋友有可以上去問他，張瑞明
說好我才帶他上去，但他們不認識，我跟朋友阿章說張瑞明
有事找他，我朋友阿章說何事，張瑞明問有沒安非他命，我
朋友點頭比了桌上的水車就是安非他命吸食器，張瑞明就拿
起來吸，吸完我看到張瑞明拿500元出來放桌上，我就把錢
拿起來交給我朋友阿章等語(訴字卷二第54頁)，辯護人則為
被告劉峻㦤辯護：依張瑞明審理時證述應係向與被告劉峻㦤同
樣在場友人所購買，毒品非劉峻㦤所有，價金亦非劉峻㦤收取
，本案交易與劉峻㦤無關等語。經查：
㈠、張瑞明於112年12月5日31時38分許，以行動電話門號0000000
000號撥打至劉峻懿使用之行動電話門號0000000000號，與
被告劉峻懿約定以500元交易毒品，待張瑞明於同日21時48
分許抵達被告劉峻㦤之前開居所1樓後，被告劉峻㦤表示並無
海洛因可交易，張瑞明遂詢問有無安非他命可交易，被告劉
峻㦤再攜同張瑞明至其居所內，張瑞明當場施用重量不詳之
甲基安非他命完畢後，交付價金500元完成交易等節，為被
告劉峻㦤坦認如前，核與證人張瑞明於警詢、偵查及本院審
理時證述明確(偵7726卷一第184至186頁、卷四第207至208
頁)，並有通訊監察譯文及監視器畫面截圖（見偵7726卷一
第202至211頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡、證人張瑞明係與被告劉峻㦤達成本案交易甲基安非他命之合意
，本案亦係由被告劉峻㦤交付甲基安非他命，並向證人張瑞
明收取價金500元，理由如下：
１、證人張瑞明於警詢時證稱：譯文內容意思是我要去找綽號小
彬的劉峻㦤拿500元海洛因，可是到那邊小彬說沒有海洛因只
有安非他命，我就在那邊抽了兩三口安非他命，抽完離開前
給他500元等語(偵7726卷一第185頁)，於偵查時證稱：譯文
的對象是阿彬即劉峻㦤，我每次都買差不多500元海洛因，但
這次沒有拿到海洛因，我有在他龜山住處抽他的安非他命兩
三口，一樣給他500元，當天有一個男性朋友我不認識的在
場等語(偵7726卷四第208頁)，於本院審理時證稱：譯文中
的「一樣，五啦」就是我要向劉峻㦤拿500元海洛因的意思，
但那時候沒拿到，我到了之後劉峻㦤說沒有海洛因，我問他
怎麼電話不說，他就說改天啊，我跟他說沒有海洛因的話拿
安非他命來一下，這是在他家樓下說的，所以他才帶我到他
家吸安非他命，吸完後我直接拿500元給劉峻㦤，是吸食安非
他命的對價等語(訴字卷二第15至20頁)，則證人張瑞明於警
詢、偵查至本院審理時均為前後一致而相符之證述，又與卷
內通訊監察譯文：張瑞明稱「嘿你現在在哪裡」、被告劉峻
㦤稱「龜山這啊。」、張瑞明稱「龜山哪裡？」、被告劉峻㦤
稱「銘傳啊」、張瑞明稱「你五分鐘後下來，我需要打通電
話」、被告劉峻㦤稱「嘿」、張瑞明稱「一樣，五啦」、被
告劉峻㦤稱「好」；嗣張瑞明稱「喂阿彬啊，可以下來了」
、被告劉峻㦤稱「好」等節(偵7726卷一第202頁)相符，則依
證人張瑞明上開警詢、偵訊及審理前後一致且與通訊監察譯
文相符之證述可知，證人張瑞明本係欲向被告劉峻㦤購買500
元海洛因，抵達該處1樓後被告劉峻㦤表示沒有海洛因可供販
售，但有甲基安非他命，兩人遂達成以500元交易甲基安非
他命之合意，被告劉峻㦤始攜同證人張瑞明上樓至其居所，
由被告劉峻㦤交付甲基安非他命，證人張瑞明現場吸食完畢
後，交付價金500元予被告劉峻㦤之事實，核屬明確。
２、至證人張瑞明嗣於本院審理時改稱：當天到劉峻㦤家時還有1
個我不認識的人，安非他命應該是該不認識的人的云云(訴
字卷二第21至21頁)，然參證人張瑞明於警詢、偵查至本院
審理時均未提及安非他命為現場另一不認識之人所有乙節，
反係被告劉峻㦤於本院審理時對證人張瑞明前揭前後一致之
證述內容表示意見時稱：證人張瑞明進到我租屋處有看到我
朋友阿章，直接問我朋友有沒有安非他命，我朋友說有，證
人張瑞明拿500元放在桌上，我朋友跟他比吸食器，他拿起
來就吸兩三口等語(訴字卷二第20頁)之後，證人張瑞明於辯
護人補充詰問時方改口證稱安非他命為該不認識之人所有云
云，是證人張瑞明顯係因聽聞被告劉峻㦤之辯詞後，改依循
被告劉峻㦤之辯詞內容而維護被告劉峻㦤更易證詞卸責於該不
詳之人；再參證人張瑞明於本院審理時證稱：我跟被告劉峻
㦤認識後都是因為毒品才見面，沒有任何糾紛或欠錢等語(訴
字卷二第18頁)，則證人張瑞明並無刻意誣陷、置被告劉峻㦤
於罪之理，觀其於警詢、偵查至本院審理時前揭前後一致之
證述，均係證稱與被告劉峻㦤本案交易甲基安非他命之情節
，假如實情為係現場另一綽號阿章之不詳人士與證人張瑞明
交易毒品，證人張瑞明顯無刻意於警詢、偵查至本院審理被
告劉峻㦤表示意見之前，均隱匿該不詳人士之存在而為前揭
前後一致之證述，足證證人張瑞明於本院審理經被告劉峻㦤
表示另有阿章在場與其交易後始改口稱係與阿章交易之證述
，顯非實情；況被告劉峻㦤於警詢供稱：該譯文中「一樣，
五啦」是一樣5分鐘的意思，是張瑞明找我要說工作的事情
，這次沒有交易毒品，我不知道為什麼張瑞明說有到我住處
吸安非他命並給我500元等語（偵7726卷二第23頁)，於偵訊
供稱：通訊監察譯文張瑞明打給我是要講工作的事情，「一
樣，五啦」是再5分鐘要我下樓的意思，當天沒有交易毒品
，他到我住處是講工作的事情，我不知道他為什麼工作的事
情不在電話講，工作是指他找我去做粗工等語（偵7726卷二
第265頁)，於本院準備程序時供稱：我沒有賣毒品給張瑞明
，我當天大約等他10幾分鐘，他到了就講一些工作上的事情
，我跟張瑞明沒什麼糾紛等語(訴字卷一第162頁)，則被告
劉峻㦤於警詢至偵查、本院準備程序時均未提及攜同證張瑞
明人至住處係由不詳友人交易甲基安非他命乙節，被告劉峻
㦤此部分辯詞，已屬有疑；另依上開通訊監察譯文及監視器
畫面截圖，證人張瑞明自始係與被告劉峻㦤聯繫，抵達現場
後亦與被告劉峻㦤上樓，證人張瑞明亦始終明確證稱現場吸
食甲基安非他命後500元係交付被告劉峻㦤等語(訴字卷二第1
9、21頁)，此節更與被告劉峻㦤於本院審理時稱證人張瑞明
拿500元放在桌上、其朋友再比吸食器由證人張瑞明拿起來
吸食乙情不符，而經本院訊問證人張瑞明如何判斷現場安非
他命係屬於不詳之人所有、為何先前警詢至審理時均未表明
，證人張瑞明僅稱：我忘記了，感覺東西是那個不認識的人
的云云(訴字卷二第23至24頁)，則證人張瑞明此部分更易之
證述，不僅與被告劉峻㦤審理時之供述細節有所出入，更僅
係臆測現場甲基安非他命之所有人為他人，並無可採。末查
證人張瑞明此部分更易而虛偽稱本案交易對象為在場不詳之
人之證述，為與被告劉峻㦤本案販賣第二級毒品犯行有重要
關係之事項，是否有偽證之犯嫌，宜由檢察官另行偵辦，附
此敘明。
３、是被告劉峻㦤與辯護人稱本案甲基安非他命係由現場不詳之人
與證人張瑞明交易，顯係事後卸責之詞，並無足採。
㈢、綜上，本案事證明確，被告劉峻㦤犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠、核被告高玉枝事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第1項之販賣第一級毒品罪；事實欄一㈡所為，均係犯毒品危
害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告劉峻㦤
事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。被告高玉枝、劉峻㦤販賣毒品前持有毒品之低
度行為，均為其販賣毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡、被告高玉枝事實欄一所為1次販賣第一級毒品、2次販賣第二
級毒品犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。
㈢、刑之減輕事由：
１、被告高玉枝於偵查及審理中均坦承事實欄一㈠㈡所載販賣第一
、二級毒品犯行，業如上述，爰均依毒品危害防制條例第17
條第2項規定減輕其刑。
２、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀
」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者
意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一
切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考
量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59
條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌
，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀
顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未
見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字
第4440號判決意旨參照）。經查，販賣第一級毒品罪之法定
刑為死刑或無期徒刑，販賣第二級毒品罪之法定刑則為無期
徒刑、10年以上有期徒刑，然同為販賣第一、二級毒品之人
，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟
者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互
通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之
程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻
同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其
情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的
者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情
狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其
刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被
告高玉枝事實欄一㈠所示販賣第一級毒品犯行，審諸購毒者
僅有證人張瑞明1人，交易量亦僅1小包，交易金額僅500元
；事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，毒者亦僅有證人陳
冠仁1人，2次交易均僅1小包，被告高玉枝又無具體獲得價
額(詳後述參、沒收部分)，是被告高玉枝較諸大盤毒梟動輒
交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞治安，顯難相提並論，經
上述偵查自白規定減刑後，即使事實欄一㈠所示販賣第一級
毒品犯行量處法定最低刑度有期徒刑15年、事實欄一㈡所示
販賣第二級毒品犯行量處法定最低刑度有期徒刑5年，均仍
嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與大毒梟
之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪
情狀尚有可憫之處，爰就被告高玉枝事實欄一㈠所示販賣第
一級毒品、㈡所示販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規
定減輕其刑。
３、按立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低
法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且
依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，
顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情
輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法
第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，
牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成
前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重
之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意
旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號主文 第1、2項意旨參照）。經查，被告高玉枝事實欄一㈠所示所 犯販賣第一級毒品罪，雖經偵查自白、刑法第59條規定減輕 其刑，其最低度刑為有期徒刑7年6月，然考量被告於本案僅 有一次販賣第一級毒品之犯行，且並非向不特定人兜售，而
是販賣與因施用毒品多年之證人張瑞明，足認被告高玉枝此 部分犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依上開 憲法判決意旨減輕其刑。至被告高玉枝事實欄一㈡所示販賣 第二級毒品犯行，不符合上開憲法判決意旨，且經依前開偵 查自白、刑法第59條規定減輕其刑後，並無情輕法重，致罪 責與處罰不相當之情形，自無從援引憲法判決意旨再予以減 輕其刑。
４、至被告高玉枝與其辯護人聲請傳喚證人即同案被告呂理聖， 欲證明被告高玉枝有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑 事由(訴字卷二第25至26、50頁)，然呂理聖經本院合法傳喚 、拘提均未到庭，且同案被告呂理聖之犯行，係經偵查機關 合法通訊監察呂理聖所持用之行動電話而查獲，並非因被告 高玉枝之供述而查獲，此有內政部警政署國道公路警察局刑 事警察大隊解送人犯報告書、刑事案件移送書(偵7726卷一 第3頁、偵20429卷一第3至7頁)可參，是被告高玉枝於警詢 、偵查中雖有以證人身分證述同案被告呂理聖之犯行，然並 非因其供述而查獲其他正犯或共犯，自與毒品危害防制條例 第17條第1項之要件未合，無從據以減輕或免除其刑，亦無 再次傳喚呂理聖之必要。
５、被告高玉枝事實欄一㈠所示販賣第一級毒品犯行有前揭１、２、３所示之3種減輕事由，事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行有前揭１、２所示之2種減輕事由，均依法遞減之。 ㈣、爰審酌被告2人於案發時正值壯年，不思以正途獲取所需，明 知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危 害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，恣意販賣毒品藉以牟利，直接戕害國民身心健康，間 接危害社會、國家，所為實無足取；然考量其等所販賣對象 均係本已施用毒品成癮之人，及被告高玉枝始終坦承犯行、 被告劉峻㦤否認犯行，及其等分別於本院審理時自述之學歷 、職業、家庭生活經濟狀況(訴字卷二第55頁)，兼衡其等犯 罪動機、目的、手段、販賣毒品之種類、數量、金額、獲利 、對象人數等一切情狀，就被告高玉枝所犯分別量處如主文 第1項所示之刑，並依其所犯各罪行為時間、交易金額、數 量、毒品種類等節，定其應執行之刑如主文第1項所示；另 就被告劉峻㦤所犯量處如主文第2項所示之刑。參、沒收：
一、被告高玉枝附表編號1所取得之500元，為其於事實欄一㈠販 賣第一級毒品之犯罪所得，並未扣案，是應依宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告 高玉枝於事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，稱其附表編 號2、3之價金均為同案被告呂理聖所取得，且依證人陳冠仁
所述，此部分對價亦均係交付同案被告呂理聖，是無證據證 明被告高玉枝就此部分有何犯罪所得，爰不宣告沒收。二、證人張瑞明交付被告劉峻㦤之500元，為被告劉峻㦤本案犯罪 所得，並未扣案，應依宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、起訴意旨雖稱扣案被告劉峻懿持用之SAMSUNG行動電話1支（ 含SIM卡），係供其等聯繫本案販賣毒品所用，聲請宣告沒 收等語，然參本案扣案物並無該行動電話，卷內亦無證據證 明被告劉峻㦤用以聯繫證人張瑞明販賣毒品之行動電話廠牌 或型號為何，爰不宣告沒收。
四、至其餘扣案物，無證據證明與被告高玉枝、劉峻㦤有何關聯 ，均不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 譯文編號 被告 販賣 對象 販賣方式 販賣時間 販賣地點 毒品種類、 金額 （新臺幣） 1 F1 高玉枝 張瑞明 由張瑞明持行動電話門號0000000000號撥打至呂理聖使用之行動電話門號0000000000號，與高玉枝約定交易，由高玉枝交付。 112年11月8日 15時30分 桃園市○○區○○路000號之全家超商大傳門市 價值500元 重量不詳之海洛因1包。 2 C1 呂理聖 高玉枝 陳冠仁 由陳冠仁持行動電話門號0000000000號撥打至呂理聖使用之行動電話門號0000000000號，與呂理聖、高玉枝約定交易，由呂理聖交付。 112年11月10日 17時1分 桃園市○○區○○街00巷00號之呂理聖住處 價值1,000元 重量約0.3公克之甲基安非他命1包。 3 C3 呂理聖 高玉枝 陳冠仁 由陳冠仁持行動電話門號0000000000號撥打至呂理聖使用之行動電話門號0000000000號，與呂理聖約定交易，由呂理聖交付。 112年11月24日 16時15分 桃園市○○區○○街00巷00號之呂理聖住處 價值1,000元 重量約0.3公克之甲基安非他命1包。