臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾禾騰
選任辯護人 胡倉豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第54636號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩
刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小
時之義務勞務。
扣案附表編號2所示之物，沒收。
犯罪事實
乙○○與真實姓名年籍不詳而暱稱「CH」之女子，均明知「異丙帕
酯」為毒品危害防制條例第2條第3項第3款所規範之第三級毒品
（嗣於民國113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品），
非經許可不得販賣，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯
意，乙○○先於民國113年10月11日，見未成年之林○○（真實姓名
、年籍資料均詳卷，無積極證據證明乙○○知悉或有預見林○○係未
成年人）透過通訊軟體Instagram傳送訊息詢問購買含有異丙帕
酯菸彈乙事，乙○○遂與林○○商議交易，並達成以新臺幣（下同）
2,000元交易異丙帕酯菸彈1個（如附表編號1所示之物）之合意
，並約定於113年10月11日20時15分許，在桃園市平鎮區建安路
見面交易，乙○○遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載「C
H」前往該地點，雙方見面後，乘坐於該車輛副駕駛座之「CH」
遂將上開菸彈1個交付林○○，並向其收取2,000元價金。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告乙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之
人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（
見本院114年度訴字第380號〔下稱本院卷〕第52頁），茲審酌
該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證
據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即藥腳林○○
於警詢時之證述相符（見113年度偵字第54636號卷〔下稱偵
字卷〕第59至69頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵字卷第33至39
頁、第83至89頁）、證人林○○與被告之對話紀錄翻拍照片（
見偵字卷第91至95頁）、證人林○○購買毒品之監視器畫面、
地點照片、現場照片及扣押物品照片（見偵字卷第97至107
頁）、桃園市政府警察局113年11月1日桃警鑑字第11301494
83號化學鑑定書（見偵字卷第151至152頁）等件在卷可稽，
足認被告於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應堪
採認。
㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並
重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之
行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資
力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對
於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，
進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非
一成不變，惟販賣者從各種「價差」或「量差」謀取利潤方
式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。
況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，
苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出
售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬
符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被
告既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行，堪認其有意圖營利
而販賣毒品之主觀犯意。
㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「
法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律
而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制
定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律
同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件
之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體
規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢
止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生
影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更
，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1
項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事
實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年
度台上字第4022號判決意旨參照）。經查，「異丙帕酯」於
113年11月27日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」
之第二級毒品，惟此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，
不生新舊法比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實
適用法律，則被告本案行為時為113年10月11日，斯時「異
丙帕酯」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第
三級毒品，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有毒品之低度行為，為
其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「CH」就
上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按成年人對未成年人販賣毒品者，依各該條項規定加重其刑
至二分之一，毒品危害防制條例第9條第1項定有明文。被告
於113年10月11日販賣毒品與證人林○○時，證人林○○固然係
未成年人，惟證人林○○於警詢時證稱：我與販售菸彈之人（
即被告）是透過網路軟體IG聯繫的，我無法提供真實姓名及
聯絡電話，我與他只有買賣關係，我們不算認識，我於113
年10月11日自我住處騎乘車牌號碼000-0000號電動機車前往
赴約交易等語（見偵字卷第63、66至67頁），且依上開監視
器畫面照片（見偵字卷第97至98頁），可見證人林○○確實係
以騎乘機車前往交易，而依被告與證人林○○之關係僅係毒品
交易之關係，相識程度應不深，且證人林○○係騎乘機車前往
交易，衡諸常情僅有成年人得考取駕照而騎乘機車，故實難
認定被告與證人林○○交易毒品當時知悉或有預見證人林○○為
未成年人，卷內又無其他積極證據證明被告確實知悉或有預
見證人林○○為未成年人，基於有疑唯利於被告之原則，自無
從將被告以毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由相繩，
起訴意旨亦未認被告所為涉及上開加重事由，附此敘明。
㈣刑之減輕：
⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，
供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑；犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分
別定有明文。經查：
⑴本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，此有桃
園市政府警察局平鎮分局114年5月6日平警分刑字第1140018
015號函檢附員警職務報告（見本院卷第35至37頁）在卷可
稽，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定免除或減
輕其刑。
⑵被告於偵查中供稱：（檢察官問：是否承認販賣第三級毒品
罪？）承認，確實我有看到證人林○○拿錢給該名女子（即「
CH」），但該女子沒有把錢交給我；（檢察官問：你與該名
女子是否共同販賣毒品？）應該不算吧，菸彈是我交的等語
（見偵字卷第114頁），復於本院審理時供稱：我坦承起訴
書所載之犯罪事實及罪名，我有與「CH」共同意圖營利而販
賣異丙帕酯菸彈給證人林○○，我於偵查中坦承販賣第三級毒
品罪，我有販賣毒品給證人林○○，我只是想說我實際上沒有
收到錢，錢給「CH」拿走了，而且我認為菸彈是我給證人林
○○的，所以應該是我賣的等語（見本院卷第50至51頁），堪
認被告於偵查中、審理中均自白本案犯行，爰依毒品危害防
制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之
刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。
立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民
身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，
須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所
生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現
刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品
之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除
，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健
康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條
對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定
不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大
，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國
性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組
織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷
售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無
，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪
情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距
之別，所造成危害社會之程度自屬有異。經查，本案被告所
犯販賣第三級毒品罪，屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，
且被告所犯該罪有上開1種減輕事由，其最低刑度雖已降低
至有期徒刑3年6月，然考量被告販賣毒品之數量不多、金額
非鉅，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取
暴利者、以及反覆向不特定人販賣毒品之毒品零售者，被告
所為之危害性以及犯罪情節顯較輕微，則其宣告刑之下限仍
有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌減其
刑。
⒊綜上，被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規
定，遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害
之禁令，恣意販賣毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒
品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實有不該；考
量被告販賣毒品之種類、數量及價格，以及犯罪動機、目的
及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告坦承之犯後態度、
品行及素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告本案之犯 罪動機係為自己施用毒品菸彈而販賣毒品菸彈以賺取金錢， 其本身亦受毒品之害，且其年紀尚輕，應係一時失慮，致罹 章典，再參酌被告偵審中均坦承犯行，堪信被告歷經本案之 偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞， 乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為促使被 告深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定 ，並諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供200小時之義 務勞務。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、 社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求， 妥為指定，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護 管束。
三、沒收部分：
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表編 號1所示之物，係被告所販賣之毒品，經檢出「異丙帕酯」 成分，係現行之第二級毒品，本應依上開規定宣告沒收銷燬 ，惟該毒品業因另案銷燬，此有本院114年6月16日辦理刑事 案件電話查詢紀錄表（見本院卷第65頁），故已無再宣告沒 收銷燬之必要，爰不宣告沒收銷燬。
㈡扣案附表編號2所示之物，係被告本案販賣毒品所用之物，業 據被告坦認在卷（見本院卷第50頁），堪認係供本案犯罪所 用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收。
㈢被告為本案販賣毒品犯行，獲有犯罪所得2,000元，惟依證人 林○○於警詢時之證述（見偵字卷第66頁），以及被告之供述 （見偵字卷第114頁、本院卷第50至51頁），可知該犯罪所 得業由「CH」取走，難認被告對該犯罪所得仍有事實上管領 權，自無從於被告項下宣告沒收該犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官 陳藝文 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 電子菸彈 1顆 林○○ ⑴113年總管435號扣押物品清單。 ⑵桃園市政府警察局113年11月1日桃警鑑字第1130149483號化學鑑定書（見偵字卷第151至152頁）。 ⑶編號：113FF-348號、標示3、載示毛重4.6公克。 ⑷檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分（嗣於民國113年11月27日經行政院公告改列第二級毒品） ⑸業因另案銷燬（見本院114年6月16日辦理刑事案件電話查詢紀錄表，本院卷第65頁），爰不再宣告沒收銷燬。 2 IPHONE 15 手機 1支（含SIM卡1張） 乙○○ ⑴114年刑管1133號扣押物品清單。 ⑵門號：0000000000號。 ⑶被告自陳該物係聯絡本案販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。