臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第351號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭文龍
籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園 ○○○○○○○○○)
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第50872號），本院判決如下：
主 文
彭文龍犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新
臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、彭文龍明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀
械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之違禁物品，非
經中央主管機關許可，不得寄藏，竟於民國111年3、4月間
，基於寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，在桃園市
○○區○○○街00號，受真實姓名年籍不詳、暱稱「恰恰」之成
年男子委託保管而取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管
制編號0000000000號，含滅音管）、具殺傷力之制式子彈1
顆及非制式子彈8顆後，即將之藏放在其位在桃園市○○區○○
路000號2樓居處之房間內。嗣經警於113年10月3日上午11時
33分許，持搜索票至上址執行搜索，扣得上開手槍及子彈，
始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
彭文龍、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證
據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱
（見113年度偵字第50872號卷第145至146頁、114年度訴字
第351號卷第111至117頁），並有桃園市政府警察局桃園分
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍
枝性能檢測報告表暨槍枝照片、搜索現場照片、手機翻拍照
片、內政部警政署刑事警察局113年11月29日刑理字第11361
27305號鑑定書、槍枝照片、桃園市政府警察局113年12月10
日桃警鑑字第1130170068號DNA鑑定書、內政部警政署刑事
警察局114年2月10日刑理字第1136154224號函、子彈照片、
扣押物品清單在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符
，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪
認定，應予依法論科。
三、論罪部分：
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項係將
「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有
」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管
，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結
果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另
就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例
意旨參照）。又未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行
為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼
續至持有行為終了時為止（最高法院102年度台上字第368
0號、103年度台上字第864號判決意旨參照）。再非法寄
藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏
之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組
成零件者，縱令寄藏之客體有數個，仍為單純一罪，不發
生想像競合犯之問題，若為不相同種類之客體（如同時持
有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（
最高法院82年度台上字第5303號、97年度台上字第231號
判決意旨參照）。
（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法
寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪
。
（三）被告未經許可，無故寄藏本案槍彈，其寄藏之繼續，為行
為之繼續，亦即一經寄藏槍彈，罪已成立，但其完結須繼
續至寄藏行為終了時為止，故其寄藏本案槍彈之行為，應
僅各論以實質上一罪。從而，被告以一寄藏本案槍、彈行
為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非
法寄藏非制式手槍罪論處。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府嚴格
管制非法槍枝、子彈之禁令，非法持有具有傷殺力之槍枝、
子彈，對於公眾安全及社會治安之潛在風險甚鉅，法治觀念
實屬淡薄，行為非是，應值非難；（二）被告於偵查中、本
院審理中始終承認犯行，犯後態度尚可，並考量被告持有之
槍枝、子彈之數量、時間、犯罪動機、目的、所生危險；（
三）被告最高學歷為國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況為
勉持（見113年度偵字第50872號卷第15頁之警詢受詢問人資
料欄），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：
（一）扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝、附表編號3所示制式子彈1顆，經鑑定結果具殺傷力、附表編號4之非制式子彈共10顆，鑑定結果其中有8顆具殺傷力，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項所列物品，均為未經許可不得持有之違禁物，應予宣告沒收，惟附表編號3、4之制式、非制式子彈，均已全數試射，考量鑑定機關既已試射，子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。（二）扣案如附表編號2之金屬管、金屬彈簧並非經主管機關公 告之槍砲主要組成零件而非屬違禁物，爰不宣告沒收。（三）扣案如附表編號5之型號iphone手機（IMEI碼：000000000 000000號，含門號：0000000000號之SIM卡1張），查無任 何證據與本案寄藏非制式手槍、子彈之犯行有關，爰不宣 告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 蔣彥威 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物 鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含滅音管） 係非制式手槍，由仿BERETTA廠 92FS COMPACT型手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬搶 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。 （見113年度偵字第50872號卷第149頁至第152頁內政部警政署刑事警察局113年11月29日刑理字第1136127305號鑑定書） 2 其他槍械零件（金屬管、金屬彈簧） 認分係金屬管及金屬彈簧 3 制式子彈1顆 係口徑9xl9mm制式彈，經試射 ，可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈共10顆 ①其中3顆，係子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，具有殺傷力。 ②剩餘未擊發之2顆子彈再送鑑定，其中1顆可擊發，具殺傷力，另1顆無法擊發，認不具殺傷力。 ③另外7顆，認均係非制式子彈，由口徑8.9mm金屬彈頭 而成，採樣2顆，1顆可擊發 ，認具殺傷力，1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ④剩餘未擊發之5顆子彈再送鑑定，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 （見113年度偵字第50872號卷第149頁至第152頁、第201頁內政部警政署刑事警察局113年11月29日刑理字第1136127305號鑑定書、內政部警政署刑事警察局114年2月10日刑理字第1136154224號函） 5 iphone手機（IMEI碼：000000000000號，含門號：0000000000號之SIM卡1張） 無