臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李 宇
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第52378號），本院判決如下：
主 文
甲○無罪。
扣案之轉輪手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○明知具有殺傷力之手槍屬槍砲彈藥
刀械管制條例列管之槍枝，未經主管機關許可不得持有，竟
仍基於持有持有管制槍枝之犯意，於民國113年9月25日16時
10分許，在蝦皮購物網站，以新臺幣（下同）1,605元之價
格（不含運費），購得可發射金屬子彈而具有殺傷力之非制
式左輪手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）後，旋即
自113年10月6日起，無故持有該槍槍枝，嗣於113年10月16
日上午7時5分許，在桃園市○○區○○○街000巷0○0號前，為警
依法執行搜索而查獲，並扣得被告甲○上開所持有之具有殺
傷力之非制式左輪手槍1支。因認被告係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子具有
殺傷力槍枝罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字
第86號判決參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直
接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
判決（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年台上字第128號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉有未經許可持有其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之槍枝罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之自白
、蝦皮購物網站訂購紀錄畫面擷圖、臺中市政府警察局槍枝
性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑
理字第1136131738號鑑定書等為主要論據。訊據被告固不否
認有於上揭時間從蝦皮購買轉輪手槍1枝（槍枝管制編號000
0000000號，下稱本案槍枝)，然否認主觀上知悉本案槍枝具
有殺傷力，辯稱：我在網路上買過很多模型槍，有在蝦皮買
也有在其他網路賣場買，購入本案槍是要收藏，買過最貴的
大概2,000多元，這次是第一次買左輪手槍，蝦皮網站上說
可以放塑膠或海綿子彈，本案槍枝1,000多元，沒有想過有
殺傷力，在家裡試射過本案槍枝賣場所附的子彈，朝賣場所
附的人形立牌射擊，射擊後的人形立牌像是被橡皮筋打到，
沒有碎掉或破掉，本案槍枝的射擊範圍大約2公尺等語。經
查：
㈠被告於上揭時間，從蝦皮購物網站網址shopee.tw/xmn7lfpxt
a賣場名稱「百利優選店」（帳號：xmn7lfpxta）購買本案
槍枝及不具殺傷力之轉輪手槍（下稱塑膠手槍）共2支等情
，業經被告供承在卷（見偵卷第14至18、113至114頁，本院
卷第47至51頁），並有蝦皮網站擷圖、新加坡蝦皮娛樂店商
有限公台灣分公司113年9月10日蝦皮電商字第0240910029S
號函及所附交易明細在卷可佐（見偵卷第55、57、77至81頁
）；嗣本案槍枝經送鑑定，鑑定結果認認係非制式手槍，由
仿轉輪手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬
轉輪而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺
傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字
第1136131738號鑑定書在卷可憑（見偵卷第125至133頁），
是此部分事實均堪認定。
㈡依卷內所存證據，難認被告主觀上知悉本案槍枝具殺傷力：
1.查被告係於蝦皮網站上購入本案槍枝，該網路賣場之連結網
址為shopee.tw/xmn7lfpxta乙節，已如前述，本院以上開網
址在網路上搜尋後，連結至同一賣場，並將賣場首頁擷圖附
卷（見本院卷第35至42頁），自上開擷圖可知，該賣場名稱
雖變更為「男孩子玩具百貨店【玩具/家居/禮物/車品/潮服
...」，然因賣場連結相同，應認被告確係於同一賣場購入
本案槍枝。而該賣場之標籤頁上有「小朋友專區」、「大朋
友發射器專區」、「新上架」、「步槍/狙擊/衝鋒槍...」
等頁面，並載明「一、本賣場主要經營兒童玩具，科教模型
類玩具發射器，無殺傷力；二、子彈類型為EVA安全軟彈、
海綿軟彈、吸盤軟彈、水晶彈，沒有售賣BB彈玩具；三、玩
具含小配件，請大人請注意存放位置，避免兒童誤食；四、
請勿在公共場所把玩使用，避免引起誤會；五、本賣場所以
玩具都是ABS尼龍材料，不可非法改裝，也沒有真的；六、
請安全使用玩具，請勿對人或者動物射擊」等語，而其主要
頁面之商品數量有300餘種，大部分係陳列模型槍，首頁之
模型槍價格自60元至826元不等，並有出售「兒童DIY發光畫
板 亞克力發光寫字板 螢光板」、「夜光畫板T恤 夜光短袖
夜光衣服」等物，足見該賣場除販賣模型槍外，並有販賣
兒童玩具及衣服等兒童使用之物品，以一般人之角度觀之，
顯無法察覺該賣場或所販售之物有何異狀，難認被告在該網
站購入本案槍枝時，主觀上得預見本案槍枝具有殺傷力。
2.又被告於該賣場除購入本案槍枝外，亦同時購入另一塑膠手
槍乙節，已如前述，而塑膠手槍鑑定結果認係「非制式手槍
，由仿轉輪手槍外型製造之槍枝，槍身及槍管為塑膠材質，
槍口端具金屬內襯管，轉輪為金屬材質，槍管及轉輪已暢通
，槍枝具擊發底火功能，不排除可供擊發適用子彈使用，惟
本局現無適用之子彈可供試射鑑定，依現狀，無法鑑驗」，
難認具有殺傷力，且被告持有塑膠手槍之行為並經臺灣桃園
地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官為不起訴處分在案，
有桃園地檢署檢察官不起訴處分書在卷可查（見偵卷第163
至164頁），足見自上開賣場所販售之槍枝，亦有經鑑定後
無法確定具殺傷力之槍枝類型，又卷內並無被告具有判斷或
鑑定槍枝有無殺傷力之專業能力之證據，自難認被告得以該
賣場之文字描述及槍枝圖案即能分辨本案槍枝具有殺傷力。
3.再者，本案槍枝之價格僅為1,605元，非特別昂貴，尚在一
般模型槍價格之合理範圍內，況販賣具殺傷力之槍枝或槍砲
係槍砲彈藥刀械管制條例嚴格禁止之行為，法定刑為七年或
五年以上有期徒刑，如確有意販售具殺傷力之槍枝或槍砲，
因違法之成本甚高，顯無以如此低廉之價格販售之理；又被
告購入本案槍枝時所留存之收件人姓名為被告本名，留存之
電話則與被告於警詢時自陳之電話號碼相同，有訂單明細資
料及被告之警詢筆錄在卷可查（見偵卷第13、77頁），是被
告以其本名購買、留存真實手機號碼，使檢警易於追蹤查緝
，自難認被告主觀上有何知悉或可預見本案槍枝具有殺傷力
而仍購入持有之不法犯意。
四、綜上所述，本案槍枝固具有殺傷力，惟被告所辯其於蝦皮購
物網站購入本案槍枝，並不知本案槍枝具有殺傷力等語，應
屬可採。而本件就被告購買本案槍枝之客觀事實，尚不足認
被告購買本案槍枝時，對本案槍枝具有殺傷力一節，主觀上
有所認識。公訴意旨認定被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項罪嫌所臚列之證據，尚不足為被告有罪之積極證明
，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪疑唯有利於被
告原則，即應就此部分對被告為有利之認定，揆諸上揭刑事
訴訟法規定及判決意旨，依法應為被告無罪之諭知。
五、沒收部分
按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1 項、第2 項
分別定有明文。而現行法之沒收係具有獨立效果，並非從刑
，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，自得分別認定並獨立於
主刑項下而為宣告。查扣案之本案槍枝1支，既經鑑定認具
有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 8 月 27 日