臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉嘉翔
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第15472、28672號），本院判決如下：
主 文
葉嘉翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑5年。
事 實
葉嘉翔與余若萍（本院審理中）為情侶，均明知愷他命係毒品危
害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第3款管制之第三級毒
品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯
絡，分別為下列行為：
余若萍以LINE（暱稱「萍」）於民國113年1月3日22時40分許與
陳知翰、徐莉崴議定愷他命毒品咖啡包12包為新臺幣（下同）
3,000元、交易地點為桃園市○○區○○路000巷000弄00號，余若
萍再於113年1月4日0時21分許在上開地點，將葉嘉翔提供之愷
他命毒品咖啡包12包交付陳知翰與徐莉崴，並收得3,000元價
金。
余若萍以LINE於113年1月11日16時39分許，與陳知翰與徐莉崴
議定愷他命毒品咖啡包10包為2,300元，再由余若萍於113年1
月13日17時30分許，攜帶葉嘉翔提供之愷他命毒品咖啡包10包
前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中壢站，寄給陳知翰與
徐莉崴，余若萍並以郵局000-00000000000000號帳戶收得價金
。
余若萍以LINE於113年3月12日3時許，與賴聲昀議定愷他命毒品
咖啡包6包為1,800元，再由葉嘉翔於113年3月12日4時20分，
前往桃園市○○區○○○路000巷0○0號，將愷他命毒品咖啡包6包交
付賴聲昀，並收得1,800元價金。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告葉嘉翔於警詢、偵查及審理中均坦承不
諱（偵15472卷31-39、183-188頁、訴卷90、157頁），核與
共犯余若萍於警詢及偵查（偵15472卷17-23、175-180頁）
、陳知翰於警詢及偵查（他1966卷15-20、37-39頁）、賴聲
昀於警詢及偵查（他1966卷77-82、87-89頁、偵15472卷235
-236頁）之證述相符，復有徐莉崴與余若萍對話紀錄（內含
匯款擷圖、寄件擷圖，他1966卷43-51頁）、賴聲昀與余若
萍對話紀錄（偵15472卷102頁）可證，足認被告之任意性自
白與事實相符，可以採信。又被告於偵查中供承：事實欄
、之毒品咖啡包成本180元，事實欄之毒品咖啡包成本150
元等語（偵15472卷184-185頁），足見被告主觀上，確有買
低賣高之販賣毒品營利意圖。從而，本案事證明確，應依法
論科。
二、論罪
核被告於事實欄所為，均係犯毒品條例第4條第3項販賣第三
級毒品罪。又被告與余若萍就事實欄各次犯行，都有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告於有間隔之時間地
點為事實欄之各次行為，犯意顯屬各別，應論以3罪併罰。
三、刑之減輕
㈠被告於偵查及審理中就事實欄各次犯行自白，業如上述，應
依毒品條例第17條第2項規定，減輕被告各罪之刑。
㈡辯護人主張被告於警偵中有供出毒品上游莊政友，且莊政友
友遭移送偵辦，請審酌有無毒品條例第17條第1項減刑規定
適用等語（訴卷91頁）。查莊政友確因被告指述涉販賣第三
級毒品罪嫌，遭新北市政府警察局中和分局報告桃園地檢署
檢察官偵辦，惟桃園地檢署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，
以113年度偵字第27636號對莊政友為不起訴處分確定，有報
告書、不起訴處分書可憑（訴卷81-86頁），故依此情節，
尚難認已因被告供出毒品來源而查獲上游，被告自無毒品條
例17條第1項適用，辯護人上開主張，難認可採。
㈢辯護人復主張被告三次販賣數量少、所得微薄，且余若萍方
係主要主導者，請再依刑法第59條減輕等語（訴卷159頁）
。然被告正值青壯，卻以販賣毒品此種擴大毒品對國家、社
會傷害之方式賺取私利，且被告本案前即曾因販賣第三級毒
品、意圖販賣持有第二級毒品遭起訴判刑及執行，另因製造
第三級毒品遭起訴及判刑，竟未記取教訓再為本案，實難認
被告行為時客觀上有何情堪憫恕狀況。又被告經適用偵審自
白規定減刑後，亦難認有何科以最低之刑猶嫌過重情節，故
辯護人上開主張，也難可採。
四、科刑
審酌被告為圖私利販賣毒品戕害國人健康，增生國家醫療、
社福資源耗損及埋藏治安潛在風險，所為實不可取，自應非
難。次審酌被告販賣毒品之數量與中大盤毒梟責難程度仍屬
有別，兼衡被告偵審外顯表現、犯後態度、年齡、學歷、職
業、經濟實力、婚姻家庭狀況及前有多筆毒品前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌各次犯罪時空密接， 責任重複非難性較高，過長刑罰將致刑罰邊際效應遞減及令 被告難以回歸社會，刑罰比例原則、預防需求及恤刑等因素 後，並定應執行之刑，以資懲儆。
五、沒收
㈠扣案0000000000號手機1支，係被告所有並供聯繫事實欄所 用之物（偵15472卷57頁、訴卷93頁），應依毒品條例第19 條第1項規定，在事實欄之刑下宣告沒收。又被告與余若萍 均供承：事實欄各次收得價金，係由被告與余若萍平均作為 生活費等語（偵15472卷22、37、178、186頁），足認被告 就各次犯罪所得有半數處分權，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，於各次犯罪之刑下宣告沒收及追徵半數犯罪所 得（即1,500元、1,150元、900元）。 ㈡扣案多功能分裝機、果汁粉、未裝SIM卡手機、咖啡包分裝袋 、磅秤（偵15472卷57頁），均無證據顯示與本案有關，不 應於本判決中宣告沒收。另扣案彩虹菸、吸食器（偵15472 卷57頁），固分別檢出第三級毒品、第二級毒品成分（偵28 672卷61頁），然彩虹菸未達純質淨重5公克無涉刑罰且與本 案無關，吸食器亦與本案無關，自不應於本判決中宣告沒收 及沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理。
㈢末扣案0000000000號手機1支，係余若萍用以犯本案所用之物 ，應待余若萍部分審理終結後，在余若萍之判決內論斷是否 沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀
法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附表：
編號 事實 主文（含沒收） 1 事實欄 葉嘉翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑4年。 未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄 葉嘉翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年11月。 未扣案犯罪所得新臺幣1,150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄 葉嘉翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。 扣案0000000000號手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。