臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳正觀
選任辯護人 阮宥橙律師
陳恒寬律師
江孟貞律師
周宣律師（嗣解除委任）
上列被告因違反人口販運防制法等案件（114年度訴字第244號）
，本院裁定如下：
主 文
乙○○自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣
壹佰貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市
○○區○○路○段○○○巷○號四樓，且自停止羈押之日起限制出境、出
海捌月。倘無法提出保證金，則自民國一百一十四年八月十三日
延長羈押貳月。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條
第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。又依第八章之
一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境
、出海，並準用刑事訴訟法第93條之2第2項及第93條之3至
第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8 月
，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年
；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之6、第9
3條之3第2項後段分別亦有明文。
二、次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1
審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108
條第1項、第5項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告乙○○因違反人口販運防制法等案件，前經本院訊問及核
閱卷證後，認其涉犯詐術使人出國罪、詐術使人從事犯罪工
作罪、意圖營利以詐術使人從事犯罪工作罪、詐術摘取他人
器官未遂罪、意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪，犯罪嫌
疑重大；又被告所犯為最輕本刑5年以上之重罪，良以重罪
常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰
之基本人性，其逃亡動機強烈，係有相當理由認有逃亡之虞
；且依卷附起訴書犯罪事實欄一所載，本案尚有同案被告甲
1、丙○○另由檢察官偵辦中，則被告於否認部分犯行情形下
，難保被告不會為減輕其刑責而勾串該等共犯，是有事實足
認被告有勾串共犯、證人之虞，而合於刑事訴訟法第101 條
第1項第2、3款之羈押原因，亦有羈押之必要，乃於民國114
年3月13日予以羈押在案，並禁止接見通信，嗣於114年6月1
3日延長羈押，並禁止接見通信。
㈡茲因羈押期間將屆，而本案已於114年7月23日辯論程序終結
，並定於114年8月29日宣判。本院審酌檢察官、被告及其辯
護人聲請傳喚之證人，業經交互詰問調查完畢，認被告已無
勾串共犯、證人之虞，是此部分羈押原因已消滅，則無禁止
被告接見、通信之必要，爰依職權諭知被告解除禁止接見、
通信。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其
逃亡動機強烈，是有相當理由足認有逃亡之虞，仍有刑事訴
訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然本院審酌被告所犯
罪名、犯罪情狀、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對
被告身體自由造成不利益之影響等羈押之比例原則及必要性
原則，以及被告及其辯護人自陳得提出之具保金額等一切情
狀，命被告於提出如主文所示相當之保證金後，准予停止羈 押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00巷0號4樓，以及自 停止羈押之日起限制出境、出海8月。然倘被告無法提出保 證金，則仍有羈押之必要，應自114年8月13日起延長羈押2 月。
㈢據此，被告尚有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款之羈押事 由，而有羈押之原因，然被告倘得以具保、限制住居及限制 出境、出海，認已無羈押之必要，爰裁定命具保、限制住居 、限制出境、出海及無法提出保證金之延長羈押，如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 8 月 6 日