臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡威銘
選任辯護人 李典穎律師
被 告 劉佳惠
選任辯護人 鄧智徽律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45483號、113年度偵字第46871號、113年度偵字第4687
2號），本院判決如下：
主 文
一、蔡威銘共同犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、劉佳惠犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪
，處有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，
並應自本判決確定之日起參年內，向執行檢察官所指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供捌拾小時之義務勞動服務，及接受法治教
育課程肆場次。
三、扣案如附表編號1、6、7、10所示之物均沒收銷燬；扣案如
附表編號8、11所示之物均沒收。
事 實
一、蔡威銘、吳姵萱（本案所涉犯行由本院另行審結）均明知甲
基安非他命、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）
、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、
α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第3款所管
制之第二級毒品、第三級毒品，依法不得持有，竟共同基於
持有純質淨重20公克以上之第二級毒品及純質淨重5公克以
上之第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年7月30日吳姵萱入
監後之同年9月9日起，至同年9月11日18時20分許為警持臺
灣士林地方法院核發之搜索票前往桃園市○○區○○○00號住所搜
索止，在桃園市○○區○○○00號住所，共同持有吳姵萱入監前
之某時許，自真實年籍姓名不詳之人處所取得如附表編號6
至8所示之第二級及第三級毒品。
二、劉佳惠明知甲基安非他命、硝甲西泮（Nimetazepam）、硝
西泮（耐妥眠、Nitrazepam）為毒品危害防制條例第2條第2
項第2款、第3款及第4款所管制之第二級毒品、第三級毒品
及第四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，且明知吳姵萱於1
13年7月30日入監前之某時許，自真實年籍姓名不詳之人處
所取得並放置於桃園市○○區○○○00號渠等共同居所內如附表
編號10所示之哈密瓜錠，含有法定毒品成分且混合二種以上
毒品，竟於吳姵萱於113年7月30日入監起至同年9月11日18
時20分許為警持臺灣士林地方法院核發之搜索票前往桃園市○○
區○○○00號住所搜索止，基於意圖販賣而持有混合第二、三
、四級毒品之犯意，持有上開哈密瓜錠90顆，並擬伺機販賣
。
三、嗣於113年9月11日18時20分許，為警持臺灣士林地方法院之搜
索票，前往桃園市○○區○○○00號劉佳惠及吳姵萱之居所搜索，並
扣得如附表所示之物品，始悉上情。
四、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。本判決下列引用之被告蔡威銘、劉佳惠（下合稱被告2人
）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告2人
、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作
為證據使用（見本院訴字卷第155至156頁），茲審酌該審判
外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具
有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承
不諱（見本院訴字卷第152頁、第199至200頁），並有臺灣
士林地方法院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、被告劉佳惠之扣案手機內其與微信
暱稱「5193」、「佑」、「（老虎圖）進」對話紀錄擷取圖
片、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月7日航藥鑑字
第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品純質淨重
推估換算表、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28
日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書、臺北市
政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表、內政部警政署刑事
警察局113年12月13日刑理字第1136153606號鑑定書暨所附
鑑定人結文、扣案物照片等證據在卷可稽（見113偵45483卷
第13至21頁、第137至149頁、第311頁、第361至366頁、第3
75至378頁、本院訴字卷第79至81頁、第101頁、第117頁）
。足認被告2人任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上
所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告蔡威銘所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持
有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，及同條例第11條第
5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；核被告劉佳
惠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之
意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。
㈡共同正犯：
被告蔡威銘明知附表編號6至8所示之毒品為吳姵萱所有並放
置在桃園市○○區○○○00號住所，仍於113年9月9日暫居該處時
起，與吳姵萱共同持有、管領上開物品，足認被告蔡威銘與
吳姵萱就犯罪事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈢想像競合：
被告蔡威銘一行為同時持有如附表編號6至8所示之第二級及
第三級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從一重論以持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。
㈣刑之加重及減輕之事由：
⒈毒品危害防制條例第9條第3項
按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級
別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條
例第9條第3項定有明文。查被告劉佳惠意圖販賣而持有第二
級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條
第3項規定，加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定定有明文。查被
告劉佳惠於偵查及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防
制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項規定定有明文。經查，被告2人於偵查中
供稱本案毒品來源為吳姵萱（見113偵45483卷第80至81頁、
第261頁），經檢察官提訊吳姵萱後，吳姵萱坦承其為被告2
人本案所持有之毒品來源，嗣檢察官針對吳姵萱此部分犯行
亦簽分偵辦並向本院追加起訴，此有吳姵萱113年10月4日及
18日訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官簽呈、法院前案
紀錄表及臺灣桃園地方檢察署114年偵字3107號追加起訴書
等證據在卷可佐（見113偵45483卷第251至253頁、第291至2
92頁、第393至394頁、本院訴字卷第243至247頁），可見本
案確因被告2人供述而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條
例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告
2人本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能
防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告
2人之刑，故就被告2人本案所為上開犯行，均僅減輕其刑。
⒋被告劉佳惠有前揭刑之加重事由、複數刑之減輕事由，爰依
刑法第70條、第71條規定，先加後遞減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人均明知毒品對個
人健康及社會秩序戕害甚鉅，仍漠視毒品之危害性，被告蔡
威銘為供己施用而與吳姵萱共同持有逾法定數量第二級毒品
及第三級毒品，被告劉佳惠則意圖販賣而持有混合二種以上
之第二級毒品，被告2人所為有滋生其他犯罪之可能而嚴重
影響社會治安，實屬不該，應予非難。⒉被告2人於偵查及本
院審理時均自白犯行之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家
庭經濟狀況、前科紀錄、本案被告2人所持有之毒品數量、
持有毒品期間長短、犯罪之動機、目的、手段及所生之危害
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡威銘部 分諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示 懲戒。
㈥緩刑諭知：
查被告劉佳惠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有被告劉佳惠之法院前案紀錄表在卷可佐，茲審酌被告劉佳 惠因年紀尚輕、思慮未周而一時輕率失慮，致罹刑典，且犯 後均坦承犯行，且供出本案毒品來源，犯後態度尚稱良好， 本院衡酌上情，認被告劉佳惠歷經本次偵、審程序後，當已 知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以 啟自新。另為使被告劉佳惠深刻瞭解法律規定及守法之重要 性，協助其培養正確之法治觀念，謹慎行事，本院認除前開 緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第
2項第5款、第8款規定，命被告劉佳惠應於本判決確定之日 起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務 ，與接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以督促被告劉佳惠確實 改過遷善，並觀後效。倘被告劉佳惠違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附 此敘明。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1、6、7、10所示之物應沒收銷燬： 按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號1所示之吸食器，經送檢驗後，驗出第二級毒 品甲基安非他命附著其上；扣案如附表編號6所示之白色晶 體6包、編號7所示之白色晶體22小包，經送檢驗後，結果均 呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應；扣案如附表編號10所 示之哈密瓜錠90顆，經送檢驗後，結果均呈第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮陽性反 應等情，有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月7日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空 醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號 毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年12月13日刑理 字第1136153606號鑑定書存卷可參（見113偵45483卷第311 頁、第362至365頁、第375至376頁），足見上開扣案之物品 均為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而均屬違禁物， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬 之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離 ，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定 宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取 樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。 ㈡扣案如附表編號8所示之物應予沒收：
按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不 得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查 獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之， 然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三 級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言 。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相
關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序 沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有 行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之 適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表 編號8所示之棕色粉末315包，經送檢驗後，結果均呈第三級 毒品氯甲基卡西酮陽性反應，有臺北市政府警察局士林分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫 務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在 卷可佐（見113偵45483卷第13至21頁、第362至363頁），揆 諸上開說明，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離 ，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定 宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取 樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。 ㈢扣案如附表編號11所示之物應予沒收：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號11所示之手機1支，係被告劉佳惠所有，並供其 從事本案犯行所用乙節，為被告劉佳惠所供認（見本院訴字 卷第153頁），是該手機應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。
㈣至扣案如附表編號2至5所示之物，被告2人均否認為其所有（ 見本院訴字卷第153頁、第192至194頁），且其中扣案如附 表編號5所示之物，經送檢驗後未檢出法定毒品反應，此有 交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0 000000號鑑定書存卷可參（見113偵45483卷第351至352頁） ；扣案如附表編號12、13所示之物，雖為被告2人所有，惟 其等否認與本案犯行有關（見本院訴字卷第153頁），復因 卷內並無證據證明上開扣案物確為被告2人所有或與本案犯 行相關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。又扣案如附表編 號9所示之彩虹菸65支，雖經送檢驗後，結果呈第三級毒品α -吡咯烷基苯異己酮陽性反應，然該物與被告2人本案犯行無 涉，公訴意旨亦未表明聲請宣告沒收之旨，爰不在本案中諭 知沒收，附此敘明。
五、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨略以：被告蔡威銘與吳姵萱共同基於持有純質淨重2 0公克以上第二級毒品及純質淨重5公克以上之第三級毒品之 犯意聯絡，自吳姵萱113年7月30日入監前之某時許自真實年
籍姓名不詳之人處所取得時起，至被告蔡威銘於同年9月9日 暫居在桃園市○○區○○○00號前（即同年9月8日止），共同持 有如附表編號6至8所示之物品，因認被告蔡威銘此部分亦涉 犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重二十公克以上，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重五公克以上罪嫌等語。
㈡惟按毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品 具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其 事實上支配管領力下之故意(最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。經查，被告蔡威銘於本院移審訊問時供 稱：我平常是住在桃園市○○區○○○街0號5樓，如果被告劉佳 惠從她娘家帶小孩回來，我才會過去桃園市○○區○○○00號幫 她照顧小孩並同居在一起等語（見本院訴字卷第56頁）；於 本院審理時則供稱：本案的毒品是吳姵萱被抓後遺留在被告 劉佳惠的住處，我在吳姵萱入監前並沒有跟她共同持有這些 毒品，我是在她入監後約1個月左右才持有的，我有將那些 毒品拿來施用，員警前往桃園市○○區○○○00號搜索時是因為 被告劉佳惠的小孩發燒，我幫她顧小孩才會在該處，當時是 我待的第3天等語（見本院訴字卷第199至200頁），是依被 告蔡威銘上開所述，被告蔡威銘於吳姵萱於113年7月30日入 監前之某時許自不詳人士取得上開毒品起，至同年9月9日前 往上開住所照顧被告劉佳惠的小孩前，是否知悉吳姵萱在該 住所藏有上開毒品，而與吳姵萱共同持有之，實屬有疑，且 互核被告劉佳惠於本院移審訊問時供稱：桃園市○○區○○○00 號平常是我跟吳姵萱一同居住，被告蔡威銘是我叫他來的時 候才會過來，本案是因為我女兒上呼吸道感染，娘家要我照 顧，但我要去上班，所以我請被告蔡威銘來幫我顧小孩，被 告蔡威銘大約113年9月9日就來幫忙照顧小孩了，員警搜索 的時間是他待的第3天等語（見本院訴字卷第43至44頁）， 以及吳姵萱於偵查中之證述：我於113年5、6月間起與被告 劉佳惠同住在桃園市○○區○○○00號，直到我同年7月30日入監 止等語（見113偵45483卷第251至252頁），可見關於桃園市 ○○區○○○00號平時為被告劉佳惠及吳姵萱之住所，且被告蔡 威銘僅於113年9月9日起至為警查獲止有與被告劉佳惠同居 在桃園市○○區○○○00號乙節，被告劉佳惠、吳姵萱之供述情 節與被告蔡威銘上開所述相符。準此，自難認被告蔡威銘於 吳姵萱113年7月30日入監前某時許向不詳人士取得上開毒品 起至113年9月8日止，對於吳姵萱持有第二、三級毒品之行 為有所參與，且對於上開毒品具有事實上支配管領力，亦無 從逕認被告蔡威銘主觀上有將該上開毒品置於其事實上支配
管領力下之故意。
㈢此外，本案亦無其他積極證據足認被告蔡威銘於上開時間有 與吳姵萱共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，及持 有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，是此部分核屬不能 證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告蔡威銘此部分 所為，與其前開經論罪科刑之犯行部分具有一罪之關係，自 應不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 甲基安非他命吸食器 1組 - ⑴經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年10月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見113偵45483卷第311頁）。 ⑶應予沒收銷燬。 2 瓦斯模型槍（含鋼瓶、彈夾，無法組裝） 1組 - 不予宣告沒收。 3 電子磅秤 5台 - 不予宣告沒收。 4 分裝袋 1組 - 不予宣告沒收。 5 咖啡包（含袋，未檢出法定毒品成分） 4包 - 不予宣告沒收。 6 甲基安非他命（含袋） 6包 蔡威銘 吳姵萱 ⑴編號1至6。 ①外觀：白色晶體。 ②驗前總毛重：199.48公克。 ③驗前總淨重：191.16公克。 ④鑑驗取用量：0.07公克。 ⑤驗餘總淨重：191.09公克。 ⑥檢出成分：第二級毒品甲基安非他命。 ⑧純度及純質淨重：甲基安非他命純度約百分之77，推估驗前總純質淨重約147.19公克。 ⑵內政部警政署刑事警察局113年12月13日刑理字第1136153606號鑑定書暨所附鑑定人結文（見113偵45483卷第375至378頁）。 ⑶應予沒收銷燬。 7 甲基安非他命（含袋） 22小包 蔡威銘 吳姵萱 ⑴編號11-1至11-22。 ①外觀：白色晶體。 ②驗前總毛重：27.36公克。 ③驗前總淨重：20.91公克。 ④鑑驗取用量：0.07公克。 ⑤驗餘總淨重：27.29公克。 ⑥檢出成分：第二級毒品甲基安非他命。 ⑦純度及純質淨重：甲基安非他命純度約百分之78，推估驗前總純質淨重約16.3公克。 ⑵內政部警政署刑事警察局113年12月13日刑理字第1136153606號鑑定書暨所附鑑定人結文（見113偵45483卷第375至378頁）。 ⑶應予沒收銷燬。 8 含氯甲基卡西酮之毒品咖啡包（含袋） 315包 蔡威銘 吳姵萱 ⑴編號A1至A315。 ①抽樣編號A84、A85。 ②外觀：棕色粉末2袋。 ③驗前總毛重：4.662公克。 ④驗前總淨重：2.4620公克。 ⑤鑑驗取用量：0.1629公克。 ⑥驗餘總淨重：2.2991公克。 ⑦檢出成分：第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑧純度及純質淨重：氯甲基卡西酮純度約百分之22.7，推估驗前總純質淨重約0.5589公克。 ⑨編號A1至A315驗前總淨重共367.79公克，氯甲基卡西酮純度約百分之22.7，推估驗前總純質淨重約83.48公克。 ⑵臺北市政府警察局毒品純質淨重推估換算表、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見113偵45483卷第361至366頁）。 ⑶應予沒收。 9 彩虹菸 65支 吳姵萱 ⑴編號C1至C65。 ①抽樣編號C51、C52。 ②外觀：菸身不規則棕色斑點之白色香菸2支。 ③驗前總淨重：2.524公克。 ④鑑驗取用量：0.0089公克。 ⑤驗餘總淨重：2.5151公克。 ⑥檢出成分：第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。 ⑵臺北市政府警察局毒品純質淨重推估換算表、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見113偵45483卷第361至366頁）。 ⑶不予宣告沒收。 10 哈密瓜錠 90顆 劉佳惠 ⑴編號D1至D90。 ①抽樣編號D15、D16。 ②外觀：綠色圓形錠狀劑2粒。 ③驗前總淨重：1.89公克。 ④鑑驗取用量：0.2893公克。 ⑤驗餘總淨重：1.6007公克。 ⑥檢出成分：微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮。 ⑦純度及純質淨重：硝甲西泮純度約百分之1.2，推估驗前總純質淨重約0.0227公克。 ⑧編號D1至D90驗前總淨重共84.96公克，硝甲西泮純度約百分之1.2，推估驗前總純質淨重約1.01公克。 ⑵臺北市政府警察局毒品純質淨重推估換算表、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見113偵45483卷第361至366頁）。 ⑶應予沒收銷燬。 11 APPLE廠牌手機 1支 劉佳惠 ⑴黑色，型號：IPhone14 Plus，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⑵應予沒收。 12 OPPO廠牌手機 1支 劉佳惠 ⑴藍色，型號：A55，IMEI碼：0000000000000號、000000000000000號。 ⑵不予宣告沒收。 13 APPLE廠牌手機 1支 蔡威銘 ⑴黑色，型號：IPhone14 Plus，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⑵不予宣告沒收。