臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林依品
選任辯護人 羅亦成律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第28880號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
甲○○與羅鎮亞為男女朋友。甲○○於民國113年2月28日1時許，在
桃園市○○區○○路0段000號2樓之租屋處，與羅鎮亞因細故發生口
角爭執，羅鎮亞一時情緒激動遂持彈簧刀揚言自殺，甲○○見狀後
，欲取下羅鎮亞手上之彈簧刀，雙方因此發生拉扯，甲○○本應注
意羅鎮亞手上之彈簧刀甚為銳利，在拉扯之際極易刺中羅鎮亞身
體要害，而依當時情形，甲○○並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，致羅鎮亞手上之彈簧刀於拉扯之際，不慎刺入羅鎮亞左胸
，造成羅鎮亞受有胸部穿刺傷併有肺損傷、左心室破裂、心包填
塞及低血容性休克等傷害，經送往國軍桃園總醫院急救後，仍因
左側胸部一處銳器刺入傷，引起糜爛出血性胃炎、吐血、血液吸
入肺內，導致羅鎮亞最終因心臟銳器傷、大量出血、窒息，而於
113年2月28日14時54分許，宣告死亡。
理 由
壹、證據能力部分
一、查本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及
辯護人於本院審理時，對於證據能力均表示沒有意見（見訴
字卷第116頁至第118頁），且迄至本案言詞辯論終結前，亦
未聲明異議，經本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法
取得證據及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力
。
二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本
案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證
據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄所載之時間、地點，與被
害人羅鎮亞發生口角爭執，過程中有拍到被害人手上之彈簧
刀等事實，惟矢口否認有何過失致人於死之犯行，並辯稱：
當時我跟被害人在吵架，被害人就拿出刀子抵著自己心臟，
我看到嚇一下，怕被害人真的把刀子插進去，所以我作勢要
把刀子擋住、拍掉，後來我有拍到刀子，過程中刀子只有劃
到被害人身上的羽絨外套，沒有碰到被害人身體。之後我轉
頭打電話給被害人表哥丙○○時，才聽到被害人有異樣，回頭
看見刀子已經在被害人心臟的位置，然後被害人自己將刀子
從心臟拔出云云，而辯護人則為被告辯護稱：被害人之死因
，並非被告為防止被害人自殺，而於雙方搶奪刀子時，不慎
插入被害人胸口，實為被害人趁被告打電話時，自行插入胸
口所致等語。經查：
㈠被告與被害人於犯罪事實欄所載之時間、地點，雙方因細故
發生口角爭執，嗣被害人因彈簧刀刺入左胸，而受有胸部穿
刺傷併有肺損傷、左心室破裂、心包填塞及低血容性休克等
傷害，經送往國軍桃園總醫院急救後，仍因左側胸部一處銳
器刺入傷，引起糜爛出血性胃炎、吐血、血液吸入肺內，導
致被害人最終因心臟銳器傷、大量出血、窒息，而於113年2
月28日14時54分許，宣告死亡等情，為被告所不爭執，核與
證人即告訴人丁○○、證人溫凱倫於警詢時、證人呂錡亭於警
詢及偵訊時、證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述之情
節相符（見相字卷第13頁至第17頁、第19頁至第24頁、第25
頁至第27頁、第29頁至第31頁、第87頁至第93頁、訴字卷第
44頁至第54頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆
錄、扣押物品目錄表、現場勘察報告、現場採證及勘察照片
、現場示意圖、相驗筆錄及照片、解剖筆錄及照片、法務部
法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署
檢驗報告書、相驗屍體證明書、桃園市政府消防局113年5月
28日桃消指字第1130017808號函暨檢附之緊急救護案件紀錄
表、救護紀錄表、報案錄音檔、臺灣桃園地方檢察署檢察官
相驗報告書、勘驗筆錄等件在卷可稽（見相字卷第47頁、第
49頁至第53頁、第57頁至第81頁、第83頁、第85頁、第115
頁至第125頁、第129頁、第145頁至第155頁、第159頁至第2
29頁、第233頁至第243頁、第255頁至第290頁、第339頁、
第345頁至第349頁、第351頁至第352頁、偵字卷第13頁至第
15頁），復有扣案之彈簧刀為證，此部分事實，首堪認定。
㈡按證據取捨及其證明力判斷與事實之認定，俱屬事實審法院
自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背
客觀存在之經驗法則及論理法則，即無違法可指。又被告對
於被訴的事實予以自白，雖非絕對不能再行翻供，否認先前
之自白或為其他抗辯主張，但應指出其證明方法或有合理解
釋，以供法院審酌，若被告翻異之供詞與事理扞格，毫無可
信，則在檢察官已盡責舉證，而又查無被告之自白非出於不
正方式取得，在有其他事證補強足認與事實相符情況下，自
得採信被告先前自白為其不利之認定（最高法院108年度台
上字第801號判決意旨參照）。被告於警詢及偵訊時均供稱
，本案發生過程為其與被害人發生口角爭執時，被害人突然
從身上羽絨外套口袋內，拿出一把彈簧刀後，左手持刀反握
，並將刀刃朝向自己心臟，其上前想要把被害人手持的刀拿
掉，但被害人不想讓其拿到刀，所以被害人身體有向後移動
，因為雙方都有握到刀，且正在搶奪刀時，推擠過程之中，
其看到刀子劃破被害人羽絨外套左上心臟的位置，其以為只
有劃破羽絨外套，所以就放開刀子，並轉身坐在床上拿起手
機，下一秒就看到被害人狀況不太對，一直摀著自己胸口，
然後歪腰低頭且一直扶著旁邊的椅子，其又聽到有類似水在
滴的聲音，馬上拿起電話打一一九專線，依救護人員指示，
拿毛巾幫被害人止血等語（見相字卷第33頁至第35頁、第93
頁至第55頁），足見被告於警詢及偵訊時，已就案發全部過
程（即自被害人取出彈簧刀至送醫急救之間）所述具體明確
，並有上開證據可資佐證，是被告於偵訊時自白本案過失犯
行（見相字卷第95頁），堪信與事實相符。至被告於本院準
備程序及審理時改稱，當時刀子雖然有劃破被害人羽絨外套
，但被害人還是正常狀態，是其轉頭打電話給被害人表哥丙
○○時，才聽到被害人有異樣，回頭看見刀子已經在被害人心
臟的位置，然後被害人自己將刀子從心臟拔出，所以其認為
是被害人把刀刺入自己身體云云（見審訴字卷第54頁、訴字
卷第125頁至第130頁），而否認本案過失犯行。然查，被告
於警詢及偵訊時所為不利於己之供述，係在員警、檢察官面
前所為，其中檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取
供，其可信性甚高，且被告於本院準備程序及審理時，均未
主張其於警詢及偵訊時，有何遭員警或檢察官以強暴、脅迫
、利誘或其他不正方法取供之情，則可排除被告於警詢或偵
訊時之自白，並非出於任意性之疑慮；復被告分別係於案發
當日與隔日接受警詢及偵訊，均較接近案發時點，衡情對於
本案始末記憶較為清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久
而遺忘案情，應較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法
則往往較事後翻異前詞為可採，且若被告於案發時確無本案
過失犯行，依一般人趨吉避凶、不甘承擔與己無關之行為責
任之常情，理應於警詢之初極力澄清此事，以利司法調查，
又豈會於警詢時無端為前開供述，並於偵訊時猶為相同自白
，自陷於己之不利境地，則被告於事後改稱是被害人把刀刺
入自己身體云云，顯與一般經驗法則、社會常情均不符，核
屬畏罪卸責之詞，已難遽信。此外，被告事後欲翻異先前之
自白，揆諸上揭說明，自應指出證明方法或提出合理之解釋
，以供法院審酌，始能認為被告已盡其形式上之舉證責任，
然被告並未指出證明方法及提出何以供述前後歧異之具體理
由，亦無其他證據可資認定被告所辯此節屬實，自難認其空
言翻異之詞為可採，而不足為有利於被告之認定。
㈢又依證人丙○○於本院審理時證稱：「（問：除了案發當天之
外，就本件案發經過你私下有無再詢問過被告林伊品？）有
。（問：大約是何時你又私下問被告林伊品案發經過？）檢
察官當時把她羈押訊問，交保後回到我家當天晚上我有問過
她。（問：當時你問被告林伊品案發經過，與她當時在現場
所述案發經過有無不符？）我沒有詳細問，我只有問她，妳
跟他吵完架，他到底是被第三人捅到的，還是你們之間吵架
意外去捅到的。（問：被告林伊品當時如何回答？）她說沒
有第三人，就是他們兩個吵架意外去捅到的。（問：被告林
伊品是跟你講她跟羅鎮亞吵架意外去捅到？）意外去「拍」
那把刀捅到的。（問：意外去「拍」那把刀而捅到，她當時
是這麼說的？）也沒有說的很詳細，就是說他們兩個人在吵
架，就是不要讓羅鎮亞拿那把刀捅自己，所以她就去「拍」
那把刀，她是這樣跟我講的。（問：被告林伊品有無提到是
羅鎮亞自己捅自己？）她只有說拿著刀朝著自己，他們兩個
正在吵，我有問她當下你們到底是一人拿一把刀，還是只有
唯一那一把刀，因為一開始她跟我說的時候，是兩個人都拿
刀對峙，她是說沒有，就那一把刀。」等語（見訴字卷第53
頁至第54頁）可知，證人丙○○於案發後，曾再次詢問被告案
發過程之細節，即被害人到底是被第三人捅到，還是被告與
被害人吵架間意外去捅到，經證人丙○○明確證稱，被告表示
就是其與被害人吵架時，意外去「拍」刀子捅到，並無被告
於本院準備程序及審理時改稱，是被害人把刀刺入自己身體
之情事，足認被告與被害人發生口角爭執時，被告應有將被
害人手上之彈簧刀於雙方拉扯之際，不慎刺入被害人左胸之
過失犯行。
㈣再者，扣案之彈簧刀為雙刃，刀刃全長約9.5公分、刀柄全長
約13公分，刀刃最寬處約1.9公分等節，業經本院審理時當
庭勘驗，並製成勘驗筆錄及拍攝照片附卷可考（見訴字卷第
124頁、第135頁至第137頁），並參以法務部法醫研究所解
剖報告書暨鑑定報告書略以：「依解剖、組織病理病理切片
觀察及相驗卷綜合分析：⒈左側胸部1處銳器刺入傷，傷長7
公分，刺傷皮下軟組織、肌肉組織，從左側第3肋骨間銳器
刺入胸腔內，刺穿心包膜及刺入左心室內，造成左胸內至少
仍有約800毫升出血量。刺入方向，由前往後，由上往下，
由左往右，刺入深度約11公分。由於表層傷口的長度較長，
包括了有割及刺入的動作。」（見相字卷第242頁），由此
研判，被害人身體客觀上傷口僅有一處刀傷，位於左側胸部
銳器刺入傷，其傷痕長度為7公分，對照被害人案發時身著
之羽絨外套，亦僅存有一條左上側之破裂處，其裂痕長度約
為7公分（見相字卷第276頁至第277頁），又依被告於本院
審理時供稱，其有抓到被害人所持之刀子，抓住後往旁邊施
力，其抓著刀子時，被害人也有施力抗拒，而其抓住刀子往
旁邊施力時，發現有劃破被害人羽絨外套之情形等語（見訴
字卷第128頁至第129頁），相互勾稽可知，被害人左側胸部
之銳器刺入傷，確係被告與被害人在拉扯之際，因而使被害
人手上之彈簧刀劃破其羽絨外套，並刺入被害人左胸所造成
之傷勢無疑，復觀之被害人左胸表層傷口，其傷痕呈不規則
形狀（見相字卷第146頁），結合被告之左手食指上，亦存
有不規則形狀之刀傷痕跡（見相字卷第67頁），該等傷痕之
形成，顯然與被告於警詢及偵訊時均供述，其與被害人搶奪
刀子時，發生推擠過程等情所可能形成傷痕相互吻合。反觀
被告事後雖改稱是被害人把刀刺入自己身體云云，然該彈簧
刀之刀刃最寬處約1.9公分，實無可能造成被害人左胸表層
傷口，長達7公分之傷痕，再參照解剖報告書暨鑑定報告書
內容可知，被害人左側胸部之銳器刺入傷，其刺入方向，由
前往後，由上往下，由左往右；表層傷口長度較長，包括有
「割」及刺入的動作，此均與被告所辯情節明顯不符，蓋被
害人若係自己將彈簧刀刺入左胸，其刺入方向，理應係平行
刺入，且表層傷口亦無可能，存有「割」的動作所產生之傷
痕，衡情被害人左胸表層傷口，實則為被告與被害人於雙方
拉扯之際，造成「割」的動作所產生之傷痕，始合乎常理，
益徵被告確有將被害人手上之彈簧刀於雙方拉扯之際，不慎
刺入被害人左胸之過失犯行至明。
㈤至被告及辯護人另主張被害人先前已有自殘之傾向，本案無
法排除係因被害人一時氣憤，自行將彈簧刀刺入身體云云，
然本院依被告主張被害人之就醫期間，函詢新北市立聯合醫
院，經該院函覆謂：被害人於112年9月至同年12月間，未曾
於該院就診，故無其相關病歷資料可供參（見訴字卷第109
頁），是本案查無被害人曾因自殘就診之相關醫療紀錄，且
被害人身體客觀上傷口，並非其自戕所為，業經本院詳述如
前，則被告及辯護人此部分主張，純屬主觀臆測之詞，尚乏
實據，自難逕以採信。
㈥綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不
足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科
刑。
二、論罪科刑：
㈠查被告與手持彈簧刀之被害人發生拉扯時，本應注意此情狀
極易刺中被害人身體要害，而依當時情形，被告並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，致被害人手上之彈簧刀於雙方
拉扯之際，不慎刺入被害人左胸，被告顯有過失甚為明確，
且其過失行為造成被害人受有犯罪事實攔所載之傷害，導致
被害人最終傷重不治而死亡，足徵被告之過失行為與被害人
死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。是核被告所為，係
犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公
務員自承犯罪而受裁判為要件。而所謂「發覺」，固非以有
偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對
其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍
須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若
單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺
之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知
為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法
院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。又刑事訴訟採
職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首
者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯
罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877
號判決意旨參照）。經查，本案事故發生後，係由被告主動
報案，經員警到場時，被告坦認其為奪取被害人手上之彈簧
刀，過程中不慎刺入被害人左胸等情，此有桃園市政府警察
局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書在卷可憑（見相字卷
第7頁），堪認被告於職司犯罪偵查之公務員發覺其犯罪前
，已主動坦承犯行，並自願接受裁判，核與自首之要件相符
，再參諸前開說明，縱使被告嗣後於本院準備程序及審理時
，雖執前詞否認本案過失犯行，仍無以動搖其自首效力，爰
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢又辯護人另為被告主張本案有刑法第24條第1項但書避難過當
規定之適用，然按刑法第24條規定之緊急避難行為，須自己
或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他
人法益別無救護之途，為必要之條件。倘行為人應注意並能
注意而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法
定要件顯然不符（最高法院107年度台上字第3255號判決意
旨參照）。被告對於本案事故之發生，確有將被害人手上之
彈簧刀於雙方拉扯之際，不慎刺入被害人左胸之過失，已如
上述，是其應注意並能注意而不注意，造成被害人死亡結果
之發生，依前開說明，核與緊急避難之法定要件不符，自無
援引刑法第24條第1項但書避難過當規定，減輕或免除其刑
之餘地。
㈣至辯護人雖為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，惟
按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過
重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。查被告所犯之過失致人於死罪，其最低刑
度為罰金刑，已難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，
且審酌本案被告之過失情節，對於被害人生命法益已造成無
法回復之損害，客觀上亦不足以引起一般人普遍之同情，而
有堪予憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。從
而，辯護人此部分請求，礙難准許。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與手持彈簧刀之被害人
發生拉扯時，本應注意此情狀極易刺中被害人身體要害，而
依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
造成被害人受有犯罪事實攔所載之傷害，導致被害人最終傷
重不治而死亡，亦使告訴人心中之悲慟難以言喻，所為誠屬
不該；惟念及被告自首本案犯行，然迄今未與告訴人達成和
解或賠償其損害，並兼衡被告違反注意義務之情節及程度，
復審酌被告曾於偵訊時坦承犯行，嗣於本院準備程序及審理
時否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素
行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時
自陳從事夜市工作、國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟
狀況，尚需扶養一名未成年子女（見相字卷第33頁、訴字卷
第130頁至第131頁），與告訴人對本案科刑之意見（見訴字
卷第101頁至第106頁、第132頁至第133頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
扣案之彈簧刀一把，雖為供被告本案犯罪所用之物，然該把 彈簧刀係被害人所有，業據被告供明在卷（見相字卷第36頁 至第37頁、訴字卷第124頁），且非被害人無正當理由提供
被告本案犯罪所用，亦不屬違禁物，核與沒收之要件不符， 爰不予宣告沒收。至扣案之被害人所有手機一支，與本案犯 行無涉，且遍查卷內亦無相關證據足認與本案有何直接關連 ，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。