臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲自字第39號
聲 請 人 陳宜玉
代 理 人 陳祈嘉律師
被 告 陳書豪
上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署114
年度上聲議字第2613號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃
園地方檢察署113年度偵字第37845號），聲請准許提起自訴，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內
委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴
；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之
，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有
明文。查聲請人即告訴人陳宜玉告訴被告過失傷害案件，經
臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵辦後，於
民國113年12月25日以113年度偵字第37845號為不起訴處分
後；聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於11
4年3月21日以114年度上聲議字第2613號處分書駁回再議，
並於114年3月26日將上開處分書送達聲請人，此有送達回證
在卷可稽（見偵卷第145頁）。
二、嗣聲請人於114年4月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起
自訴，此有聲請准許提起自訴狀、委任狀1份、本院收狀章1
枚可憑（見本院卷第5、11頁），程序上與首揭規定相符，
本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。
三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正
理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審
查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法
條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2
58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「
對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點
仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫
權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之
證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足
認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之
犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋
，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定
應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯
罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證
是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理
由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定
准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案
件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷
未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25
8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回
聲請。
四、原告訴意旨略以：被告陳書豪於民國112年12月30日下午，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市平鎮區南平
路2段往新光路方向行駛，於同日下午3時55分許，行經同市
區○○路0段000號前，欲右轉至南平路541號旁停車場，本應
注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開
啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然右轉，適有告訴
人陳宜玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由同向右側
直行駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右側股骨、右
側髕骨骨折、左側肱骨、右側橈骨遠側端粉碎性、開放性骨
折、右側顏面骨骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌。
五、本院之判斷：
㈠訊據被告陳書豪堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊轉彎前約3
0公尺前就有打方向燈，有看後照鏡是沒有車輛，並靠右行
駛，是轉彎時突然發生碰撞，時速約10至20公里等語置辯。
經查：
㈡本院就本案現場監視器錄影畫面勘驗後（詳附件），內容略
以：【畫面時間15時55分22秒許】，A車開始進行右轉之駕
駛行為，此時B機車行駛之位置仍在A車右後方。【畫面時間
15時55分23秒許】，可見A車仍在進行右轉之駕駛行為（即
仍處於右轉之過程）時，此時B機車欲自A車右側進行超車之
駕駛行為，嗣A、B兩車即發生擦撞，此有監視器光碟1片及
本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第48-51頁），是告訴人
原係被告同車道右後方車輛，告訴人欲自被告右側超車時，
被告右轉彎，兩車遂發生碰撞等情，堪以認定。而按汽車超
車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全
距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則
第101條第1項第5款訂有明文，而被告為前方車輛，則其對
於後方告訴人所騎乘之機車違規欲自右方超車之舉，實無預
見之可能性，且無即時加以迴避之可能，是被告之駕駛行為
，已難認有何過失可言。
㈢聲請人雖以：本案被告係轉彎車，依道路交通安全規則第102
條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行」，本案被告顯未禮讓直行車云云。然查，前開規定前提
要件為「汽車行駛至交岔路口」，本案被告係欲轉彎進入停
車之空地，無法直接適用前開規定。聲請人雖以應類推適用
前開規定，但交通部98年2月5日交路字第0980017407號、10
1年10月25日交路字第1010413264號、101年10月30日交路字
第1010034980號函釋略以：「汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛
情形，倘係同一車道且同向行駛之前後二車輛，並不生轉彎
車應讓直行車先行之疑義課題，其前後車之行車秩序，應係
遵守同規則第94條第1項之規定，並無前車轉彎時應禮讓後
車直行之規定，後車如欲超越前車，則係應遵守同規則第10
1條相關超車之規定」（見偵卷第121、123、125頁）。換言
之，我國之交通規則既不允許任何汽機車併行行駛在同一車
道，在同一車道上，原則上僅有前車和後車保持安全距離之
規定，並無轉彎車與直行車同時行駛在同一車道之允許空間
。
㈣轉彎車應讓直行車先行之規定，在同一車道上之前後車當不
適用，不論是汽車或是機車均然，並無例外之規定；同一車
道上前後車之行車秩序，應依道路交通安全規則第94條第1
項之規定，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離；且依道路交通安全規則第101條第1項第5款
之規定，後車超車時，則應顯示左方向燈並於前車左側保持
半公尺以上之間隔超過。本案交通事故發生前，被告駕駛之
車輛與告訴人騎乘之機車，既係在同一車道同向行駛，且被
告準備右轉時，告訴人機車仍在右後方，與被告車輛尚未呈
現二車併行之狀態，依上開說明，自無「轉彎車應讓直行車
先行」此一注意義務之適用甚明，在此情況下，應由後車之
告訴人與前車保持安全距離，詎料告訴人仍欲強從被告車輛
之右側超車，不但未保持安全距離，更違反超車時應自左側
超車之交通規定。綜合上開事證，被告應無轉彎車未禮讓直
行車先行之過失。
㈤聲請人又以：被告欲轉彎進入空地，未於轉彎處前30公尺即
顯示方向燈，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規
定，顯有過失云云。然查，前開規定前提要件為「汽車行駛
至交岔路口」，本案被告係欲轉彎進入停車之空地，無法直
接適用前開規定。況細譯道路交通安全規則第102條第1項第
4款規定：「右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向
燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後
再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十
公尺處，換入慢車道。」並未提及任何慢車道駛入周邊空間
之情況。聲請人雖以應類推適用前開規定，但本院認為被告
與告訴人在車禍發生前，被告欲右轉彎之際，車頭尚未明顯
偏移時，告訴人車輛仍在被告後方，此時告訴人顯然為了超
車而未與被告保持安全距離。換言之，車輛變換車道須顯示
方向燈與手勢，目的係提醒同向或不同向之異車道車輛，變
換車道或轉彎車即將駛入本身相異之車道，其立法目的本不
在提醒同側車道之後車，因為後車原本就有和前車保持隨時
煞停之安全義務，聲請人雖稱應類推適用前開條文，本院認
尚無類推適用（即立法者立法之法規漏洞）之空間。
㈥縱以聲請人所稱轉彎車應於30公尺前顯示方向燈，然本案被
告亦非轉彎前沒有顯示方向燈，經本院勘驗監視器畫面後，
【畫面時間15時55分21秒許】可明顯看見A車車頭之右側方
向燈呈現閃爍之狀態（詳附件），僅因監視器有摩爾紋之緣
故，致無法精確認定被告之車輛究竟係在幾分幾秒亮起轉彎
燈，則必以有充足證據證明被告確實沒有在30公尺前打方向
燈，本案才足以證明被告有過失可言。
㈦聲請人雖以本院勘驗行車紀錄器畫面【檔名：URQK3010】，
被告車輛於15時33分39秒才出現疑似方向燈之聲音，但於被
告行車記錄器所載時間15時33分41秒時，被告車輛立即右轉
，縱令被告有打右轉方向燈號，被告至多打兩秒鐘的右轉燈
號隨即右轉，以被告行車時速來推算（被告行車記錄器於15
時33分39秒所記載行車時速為32KM/小時），被告至多只有
在距離轉彎前17公尺多的地方,才開始打方向燈（計算式：3
2000公尺÷60÷60x2=17.78公尺）等語（見本院卷第55頁）。
但本院紀錄之39秒與41秒，僅係大略時間，換言之，其確切
右轉之時間可能為41.5秒，固聲請人上開公式，仍有誤差之
空間。又行車記錄器所載之時速並非精確時速，係透過GPS
衛星定位所測算出之時速，而非儀表板上之時速，則此部分
亦當導致相當誤差，本院實無法僅以前開兩點誤差值，所約
略計算出之距離，逕認本案被告有轉彎車未於30公尺前顯示
方向燈之過失情節；且本院前已說明，本案被告與告訴人係
同車道之前後車，所謂轉彎車應於30公尺前顯示方向燈，上
開注意規範之保護範圍應係避免外側車道或對向車道之用路
人因駕駛人之冒然右轉行為，導致應變不及時可能發生之交
通事故，而非適用前後車之關係。被告對於告訴人之違規右
側超車行為猝不及防，難認被告對於告訴人之違規行為有何
應注意、能注意，而未及注意之過失。
六、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足
認被告有聲請人所指之過失傷害罪嫌，檢察官依偵查所得之
證據，認尚無積極證據足認被告涉犯上開罪嫌，未達於跨越
起訴門檻，而應提起公訴之情形。是桃園地檢署檢察官及臺
灣高等檢察署檢察長，就聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷
內所存證據詳為調查後，認被告犯罪嫌疑不足，而分別為不
起訴處分及再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由
，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，尚無違
誤，本院認本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請
意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，難
認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予
駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附件：
（一）檔案名稱：IMG_8327。 ⒈光碟播放時間共25秒，為停車場入口監視器之影像畫面，本檔案之錄影畫面為2023年12月30日15時許所錄製。 ⒉錄影畫面一開始，可看見該路段之道路為雙向車道，且雙向各為單行車道，車道邊緣劃設有路面邊線，路面邊線至路緣處則留有路肩。 ⒊錄影畫面時間15時55分11秒許，可見被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）自錄影畫面左上角往錄影畫面右側行駛（即沿桃園市平鎮區南平路2段往前行駛）。 ⒋錄影畫面時間15時55分17秒許，可見告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），出現在A車後方。 ⒌錄影畫面時間15時55分20秒許，此時A 車位於畫面左上方電線桿後方，因監視器畫面有摩爾紋路，無法看清是否有亮起右前方之方向燈。 ⒍錄影畫面時間15時55分21秒許，可明顯看見A 車車頭之右側方向燈呈現閃爍之狀態。 ⒎錄影畫面時間15時55分22秒許，A車開始進行右轉之駕駛行為，此時B 機車行駛之位置已在A 車右後方。 ⒏錄影畫面時間15時55分23秒許，可見A車仍在進行右轉之駕駛行為（即仍處於右轉之過程）時，此時B機車欲自A車右側進行超車之駕駛行為，嗣A、B兩車即發生擦撞。 ⒐錄影畫面時間15時55分24秒許，B機車撞上錄影畫面中間之電線桿，隨即人車倒地，A車則暫停在原地，並未繼續右轉駛入停車場。 ⒑錄影畫面時間15時55分27秒許，可看見A車駕駛座車門打開，被告下車欲往機車倒地處。 （二）檔案名稱：IMG_8328。 ⒈光碟播放時間共17秒，為停車場入口監視器之影像畫面，本檔案之錄影畫面為2023年12月30日15時許所錄製。 ⒉錄影畫面時間15時55分23秒許，可見B機車自錄影畫面左下角出現，並行駛於路肩處。 ⒊錄影畫面時間15時55分24秒許，可見B機車撞上錄影畫面中間之電線桿，隨即人車倒地，此時A車車頭之右側後照鏡出現於錄影畫面左下角。 （三）檔案名稱：IMG_8326。 ⒈光碟播放時間共16秒，為停車場入口監視器之影像畫面，本檔案之錄影畫面為2023年12月30日15時許所錄製。 ⒉錄影畫面時間15時55分18秒許，可見A車自錄影畫面左上角出現。 ⒊錄影畫面時間15時55分21秒許，可見B機車亦自錄影畫面左上角出現，並行駛於A車後方。 ⒋錄影畫面時間15時55分22秒許，可見A車開始進行右轉之駕駛行為，此時B機車行駛之位置已接近A車，但仍在A車之右後方。 ⒌錄影畫面時間15時55分23秒許，可見A車仍在進行右轉之駕駛行為（即仍處於右轉之過程）時，此時B機車欲自A車右側進行超車之駕駛行為，嗣A、B兩車即發生擦撞。 ⒍錄影畫面時間15時55分24秒許，可見A車暫停在原地，並未繼續右轉駛入停車場，此時可看見A車車頭之右側方向燈係呈現閃爍之狀態。 （四）檔案名稱：URQK3010。 ⒈光碟播放時間共1分，為A車行車記錄器之影像畫面，本檔案之錄影畫面為2023年12月30日15時許所錄製。 ⒉錄影畫面一開始，可見A車在進行左轉之駕駛行為，隨即則持續往前行駛，於錄影畫面時間15時33分39秒，出現疑似打方向燈之清脆聲響。 ⒊錄影畫面時間15時55分41秒許，可見A車開始進行右轉之駕駛行為。 ⒋錄影畫面時間15時55分42秒許，從錄影畫面內可聽見「碰」一聲，並看見B機車自錄影畫面右下角出現，並行駛於路肩處，直直往前行駛。 ⒌錄影畫面時間15時55分43秒許，可見B機車撞上錄影畫面中間之電線桿，隨即人車倒地，A車內並傳出「幹」一聲。 ⒍錄影畫面時間15時55分46秒許，錄影畫面內可聽見車門打開之聲音，嗣被告即出現於錄影畫面內，並往B機車倒地處跑去，觀看告訴人之情況。 ⒎錄影畫面時間15時55分53秒許，可聽見A車車內方向燈有在使用的聲音。