臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲簡再字第15號
再審聲請人
即受判決人 許東祥
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度簡上
字第571號第二審確定判決聲請再審（原審案號：113年度壢簡字
第1323號；聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1323號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：對於二審本人不服再上訴，不服抗告及異議
，都不理會本人提出之內容。本人提出之相關身心狀況、經
濟狀況都沒有參考，只參考前案本人的不良紀錄，況且已和
被害人和解，要求可以輕判。法院的法官沒有參考刑法第19
條的條文，本人在此要求司法鑑定，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新
證據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪
名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既
曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪
刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認
罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若主張有無減輕
刑罰原因之情形者，因僅影響科刑範圍而罪質不變，即與該
款規定所指「罪名」無關，自不得據以聲請再審。又憲法法
庭112年憲判字第2號判決意旨，係闡述前開再審條文所稱應
受「免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦
包括有絕對免除其刑可能之應「減輕或免除其刑」之法律規
定在內，並未論述「減輕其刑」規定之單純量刑減輕事由亦
屬之（最高法院114年度台抗字第356號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人於民國112年11月24日因犯竊盜案件，前經本院以113
年度壢簡字第1323號判決聲請人犯竊盜罪，處有期徒刑3月
，如易科罰金，以新台幣1000元折算一日；嗣聲請人上訴後
，經本院以113年度簡上字第571號撤銷原判決，改判處有期
徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算一日確定，核
先敘明。
㈡聲請人雖主張其有刑法第19條之情形，並請求司法鑑定等語
。惟經本院調閱原審卷宗，聲請人於偵訊中供稱：我確實在
112年11月24日，有拿取桃園市○○區○○路000號全家便利商店
貨架上之三隻猴子三重麥芽威士忌1瓶，未經結帳就離開。
我承認涉犯竊盜罪，我希望與店家和解，我有憂鬱症、躁鬱
症及邊緣性的智能不足，但剛剛開庭我都可以聽得懂，我並
沒有拿到殘障手冊等語（見偵卷第89-90頁）。嗣於本院上
訴準備程序中，經法官詢問其上訴理由，聲請人稱：如上訴
狀所載，本件我只針對量刑上訴，我承認起訴書所載的犯罪
事實及罪名，但是我已經跟被害人達成和解，希望判輕一點
等語（見簡上卷第93-96頁）。復於本院簡易上訴審理程序
中，經法官詢問其上訴理由，聲請人稱：如上訴狀所載，我
針對量刑上訴，我坦承犯行，希望可以判輕一點等語（見簡
上卷第107-113頁）。聲請人於偵查程序、審理程序、上訴
程序中，從未提及請求法院依刑法第19條第1項或第2項規定
，減輕或免除其刑之抗辯與說法，則其現始主張刑法第19條
聲請再審，又無提供任何證據資料供本院參酌，實無足採。
㈢退一步而言，本院檢閱聲請人之其他案件，聲請人前因涉犯
竊盜案件，於109年4月2日送亞東醫院進行精神責任能力之
鑑定，結論略以：「查被告為本案竊盜犯行時，有邊緣性智
能、憂鬱症、睡眠障礙等診斷，並受安眠藥物之副作用影響
行為控制力；且被告因認知功能較常人為低，部分受藥物影
響，而於本案行為時控制能力降低，兩項綜合效應致被告案
發時辨識力及控制能力達於較常人顯著降低之程度等節」（
見本院108年度壢簡字第895號刑事簡易判決）。嗣聲請人又
因涉犯竊盜案件，於110年4月15日送桃園療養院進行精神責
任能力之鑑定，結論略以：「被告雖符合非特定憂鬱症診斷
，但無證據顯示被告涉案時受精神症狀或精神疾患影響，其
辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有降低或達不能的
程度」（見本院112年度簡上字第186號刑事判決）。聲請人
與本案犯罪時間較接近之精神鑑定中，已無責任能力欠缺或
降低之情事；遑論本件聲請人於原審中早已熟知，若有責任
能力之抗辯，應向法院之法官表示欲受精神責任能力之司法
鑑定，但聲請人於原審中卻隻字未提，亦未主張刑法第19條
，益顯聲請人不欲主張此抗辯。
㈣綜上，縱以被告最為有利之109年間精神鑑定，亦僅有刑法第
19條第2項規定減輕其刑，本案縱得適用前開減刑規定，亦
僅涉及刑度之減輕，未涉及刑罰之免除，依前開說明，應與
刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「免刑」要件不符。
又聲請人是否符合前開減刑規定之要件，僅影響量刑之範圍
，而無從動搖原確定判決認定之犯罪事實或變更原確定判決
認定之罪名，自無從使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之
判決。至聲請人另主張原審量刑未參酌其精神狀況、經濟狀
況云云，均僅就量刑部分再予爭論，不符合任何一款再審之
要件。從而，本案並無符合刑事訴訟法第420條第1項第6款
所定再審事由之情形，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁
回。
㈤刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必
要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受
判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，
不在此限」；法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條
之4第2項規定：「所稱『顯無必要者』，係指聲請顯屬程序上
不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」。本件再審之
聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人、代理
人、檢察官到場並聽取意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 8 月 19 日