臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3235號
聲 請 人
即 被 告 林亮聿
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第1018號）
不服本院受命法官於民國114年8月18日所為羈押並禁止接見通信
之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之
處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得
為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴
訟法第416條第1項第1款、第418條第2項各定有明文。本案
聲請人即被告林亮聿（下稱聲請人）所不服者，為本院受命
法官所為羈押禁見之處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即
「準抗告」）為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，
並敘明其提出抗告之機關為臺灣高等法院，實係誤準抗告為
抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲請，先
予敘明。
三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法
第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項之規定，於準
抗告之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之
審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見
通信之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於
羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已
足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否
重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之
必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事
觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並
無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）聲請人前因違反偽造文書等案件經檢察官提起公訴，本院
受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項
、第4條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、洗錢防制
法第19條第2項、第1項等罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足
認有逃亡及勾串共犯之虞，而聲請人認非予羈押將難以進
行後續審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、
第2款規定，於民國114年3月25日處分羈押並禁止接見通
信在案。
（二）經查，被告就本案被訴犯罪事實，於偵查以迄本案起訴後
之法院訊問時均坦承犯行，並有卷附相關書、物證在卷可
稽（詳見臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第 33320號起
訴書證據清單所示證據），此經本院調取臺灣桃園地方檢
察署114年度偵字第 33320號偵查卷宗、本院114年度訴字
第1018號卷宗核閱無訛，堪認其犯罪嫌疑確屬重大。而本
案被告雖主張其已坦承犯行，並與家人同住，有固定住所
而無逃亡之虞，且供出共犯余宗霖，故亦無串證之虞云云
，惟被告於警詢及案件起訴後之受命法官訊問時，均自承
多居住於汽車旅館而鮮少返家，且曾為規避員警查緝而更
換不同汽車旅館居住，是已有事實足認有為規避本案偵、
審程序而逃亡之虞；又本案係組織型犯罪，且有被告自稱
介紹其加入本案詐騙集團之角色余宗霖尚未到案，以被告
前有規避本案偵、審之行為觀之，亦有事實足認被告恐有
為規避本案刑責而勾串共犯之虞。審酌本案被告所涉犯罪
情節及所生危害，並為確保國家刑事司法權之有效行使，
兼衡被告受羈押處分及禁止接見通信對其人身自由造成之
妨害，暨以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等替
代手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行之
各項情狀，認本案被告非予羈押，顯難進行審判或執行，
而有羈押及禁止接見通信之必要性，是認原羈押禁見之處
分與比例原則尚無違背。
（三）綜上所述，原處分綜據上情，認聲請人具備羈押之原因及
必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定予以
羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請人
對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 涂偉俊 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林子捷 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附件：