臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3203號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 林玟瑞
上列被告因偽造文書案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告
為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對林玟瑞自民國114年8月24日上午10時40分起至
114年8月26日上午8時34分止，因急迫先行施用戒具，應予准許
。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告林玟瑞於民國114年8月24日上
午10時38分於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）舍房內故意按報告
燈、對外叫囂，經值勤主管打開舍房門請其出房進行瞭解，
惟其拒絕配合，經值勤主管三次告知請其配合出房調查，否
則將施加強制力後，仍拒絕配合並惡意挑釁，值勤主管始予
以強制帶離舍房，惟其情緒躁動、奮力抗拒出房、以肘擊值
勤主管之身體，並持續以穢言辱罵值勤主管，已有暴行及擾
亂秩序之虞，依羈押法第18條第2項第1款規定，經長官核准
後，於當日上午10時40分許，先行施用戒具即手銬2付；嗣
被告於同日下午2時34分許在中央台仍持續吼叫、情緒躁動
，經中央台主管多次勸導，亦態度惡劣、拒絕配合，乃變更
使用戒具為手銬1付、腳鐐1付，並已於114年8月26日上午8
時34分許解除戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳
報本院裁定准許等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要
時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院
裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或
收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、
暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能
預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並
應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立
即停止使用。戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務
部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀
錄使被告簽名，並交付繕本；每次施用戒具最長不得逾48小
時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為
致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者
，不在此限。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急
時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第
18條第1項、第2項、第4項、第5項、第6項分別定有明文。
三、經查：陳報人陳報之事實，有桃園看守所114年8月24日上午
10時40分對被告為束縛身體處分措施（施用手銬2付）陳報
狀、114年8月24日下午2時34分對被告為束縛身體處分措施
（變更戒具為手銬1付、腳鐐1付）陳報狀，以及114年8月26
日上午8時34分對被告終止使用戒具之陳報狀共3份在卷可憑
。本院審酌羈押中之被告林玟瑞在舍房內對外叫囂，於帶離
舍房調查過程中仍以手肘攻擊值勤主管之身體、持續以穢言
辱罵值勤主管，顯有暴行、擾亂秩序之事實，戒護人員為穩
定其情緒，施用法定戒具即手銬2付，將被告帶至中央台了
解、輔導，詎被告在中央台仍持續吼叫，經主管人員勸導拒
不聽從，確有暴行、擾亂秩序之事實，乃變更施用法定戒具
即手銬1付、腳鐐1付，於輔導結束進入舍房後業經解除戒具
，並已先行由桃園看守所長官核准，復於114年8月24日（週
日）上午11點21分、同日下午3點50分立即陳報本院，足認
此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與
比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規
定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝宗翰中 華 民 國 114 年 8 月 27 日