臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3170號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
具保人 即
受 刑 人 李阜
上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及
利息（114年度執聲沒字第156號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即受刑人李阜（下稱受刑人）因毒品
危害防制條例案件經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬
元，並經其出具現金保證後，已將受刑人釋放。因該受刑人
逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入其所繳納之
保證金及利息等語。
二、依卷內國庫存款收款書之記載，受刑人經檢察官指定保證金
2萬元，且經受刑人於民國113年1月29日出具現金保證後，
已將受刑人釋放。而就該國庫存款收款書觀之，其存單號碼
為「第00000000號」，案號記載「113年度字第 號」（未
填載完成），案由記載「販賣運輸毒品」，此部分事實先予
認定。
三、檢察官提出本案聲請所檢附之執行傳喚資料，其執行案號為
114年度執更字第1766號，依卷附法院前案紀錄表所示，所
據以執行之裁判為本院114年度聲字第557號裁定，該裁定定
應執行刑者，關於毒品危害防制條例部分包含本院113年度
審原簡字第92號、第93號、第149號判決，論處之罪名均為
持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，此與上述國庫存款
收款書記載之案由「販賣運輸毒品」有別，而卷內亦無其他
案號資訊或諭知交保時之筆錄、報到單、存單號碼對照資料
等事證，得使本院辨別受刑人出具現金保證之案件究為何、
是否業已判決確定而進入執行程序，且受刑人另涉販賣毒品
案件繫屬於法院，亦無法排除受刑人係於該案交保之可能。
換言之，本院無法僅憑一紙未記載案號、案由僅記載「販賣
運輸毒品」之國庫存款收款書，確認受刑人係於何案件出具
2萬元保證金，自無法以此斷定受刑人於該案是否經傳喚、
拘提未獲，進而認定其已逃匿。從而，聲請人聲請沒入上開
保證金及實收利息，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 8 月 26 日