臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3125號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱繼玄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2484號），本院裁定如下：
主 文
邱繼玄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱繼玄因犯駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依
刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第
51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2
項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別
定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界
限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法
院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院
為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，
為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數
罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自
由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘
束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他
裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之
內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號
、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之
一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合
處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號
解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽。
㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1、2所示不得
易科罰金之罪，與如附表編號3所示得易科罰金之罪，定
其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修
正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附
卷可參。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號
1所示判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯
罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所
示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予
准許。
㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、犯罪類型
特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程
度；並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定
應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），
及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表所示之各
罪曾分別經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和）
；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應
受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受
刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執
行之刑如主文所示，且不諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附表：受刑人邱繼玄定應執行刑案件一覽表