臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3047號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 汪襄銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第2458號），本院裁定如下：
主 文
汪襄銘犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行
有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人汪襄銘因犯交通過失傷害案件，先後
經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53
條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰
依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定
其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數
罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第
53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第
51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑
事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法
規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不
得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折
算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。
三、經查：
㈠檢察官聲請書附表除編號1「宣告刑」欄應更正為「併科罰金
新臺幣伍萬元」外，其餘均引用為本件之附表。
㈡受刑人汪襄銘所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判
決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表
各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，較早經
判決確定之編號1之罪確定日期為民國113年8月12日，而編
號2之罪係在該確定日前所犯。又附表編號2之罪有期徒刑部
分屬得易科罰金之罪，與附表編號1之罪有期徒刑部分係不
得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併
合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請
，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正
之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附
卷可考，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認
聲請為正當，應予准許。
㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於111年12月
112年5月間分別涉犯幫助洗錢罪、過失傷害罪，犯罪時間約
相隔半年、犯罪手段迥異、侵害不同法益為整體非難評價，
及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取
之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規
定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯 附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1所示不得 易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科 罰金折算標準之必要；又附表編號1之罪有關併科罰金部分 ，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併 予執行，不生定應執行刑之問題；另斟酌檢察官僅就附表所 示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，本院於裁 量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑 人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附表：受刑人汪襄銘定應執行刑案件一覽表。