臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3006號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 姜智峻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2378號），本院裁定如下：
主 文
姜智峻犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人姜智峻因犯家庭暴力防治法案件先後
經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條
第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應
依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由
該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟
法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告
其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明
，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其
他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍
應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行
刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定
之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期
後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違
，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照
）。另二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該
數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第13
04號解釋所謂僅餘一罪情形有別，自仍應依刑法第53條規定
定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之
法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所
科之刑業經執行完畢，而認檢察官聲請為不合法予以駁回。
至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣
除之，此與定應執行刑裁定無涉（最高法院81年度台抗字第
464號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處
如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷
可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1
所示之判決確定日期即民國114年2月14日前為之，且以本院
為附表編號2所示案件之最後事實審法院，核與上開規定相
符。
㈡再者，受刑人所犯附表編號1所示之罪，前經本院113年度壢
簡字第2615號判決定應執行有期徒刑3月確定等情，有上開
判決存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應
執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以
其各罪之刑為基礎。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人
表示希望法院從輕量刑等語，此有本院定應執行刑案件受刑
人意見調查表在卷可按。爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責
程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所
反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性
暨法律所規定定應執行刑之內部及外部界線等，就其所犯如
附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表編號1所示之有期 徒刑，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣 除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附表：受刑人姜智峻定應執行刑案件一覽表