臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2884號
被 告 陳昱愷
選任辯護人 謝憲愷律師
劉亭妤律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度重訴
字第51號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准
許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之
理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第
114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2
規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管
法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨
參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程
序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被
告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關
於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至
被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事
實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度
台抗字第995號裁定意旨參照）。
三、經查：
被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，訊據被
告對於檢察官所起訴之犯罪事實於本院準備程序中坦承不諱
，並有起訴書所列證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例
第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕
本刑無期徒刑之罪。根據起訴書所載事實，被告於本件運輸
毒品犯罪之分工角色，係在旁監控實際運輸毒品者何立平之
進度，並向其他共犯通風報信。而實際運輸毒品之何立平被
查獲當下，被告果然向本案共犯即時通報，並協助其等立即
逃匿，規避警檢追緝調查，被告之上述行為本身就是逃亡及
湮滅罪證之行為，故有事實足認被告於本案審理終結前，在
此重罪之追訴壓力下，有逃亡及勾串、滅證之虞，故本案仍
具刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所示羈押原因。本
院審酌被告所涉前揭犯行，危害社會治安，經權衡國家刑事
審判權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之
私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押並禁止接
見通信之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行
，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居、限制出境、
出海等手段替代。此外，細究聲請意旨，亦與刑事訴訟法第
114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符。是
被告上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 蔣彥威
法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 8 月 18 日