臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2860號
聲 請 人 邱祥德（年籍地址均詳卷）
上列聲請人因被告曾舜祥等人違反毒品危害防制條例案件（114
年度訴字第698號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人邱祥德因被告曾舜祥等人違反毒品危
害防制條例案件，遭扣押手機1支在案，惟該物已無留存之
必要，爰請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終
結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第
三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，
應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣
押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押
必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（
最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。
三、本案被告曾舜祥等人違反毒品危害防制條例案件經臺灣桃園
地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第698
號審理中，茲考量該案尚在審理中，並未確定，上開扣押物
有隨訴訟程序之發展確認有無需依法宣告沒收，或留作證據
之必要，當難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全
證據，自有繼續扣押之必要，現階段尚難先予裁定發還，是
本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官 陳藝文 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王儷評中 華 民 國 114 年 8 月 11 日