臺灣臺中地方法院刑事裁定 94年度聲判字第25號
聲 請 人 乙○○
即 告訴人
代 理 人 蔡得謙律師
被 告 甲○○
國民
上列聲請人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院
檢察署檢察長九十四年度上聲議字第四二四號駁回再議處分（原
偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵續字第三○號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明 文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）以其參加臺 中市警察局於民國九十二年十二月十九日，在臺中市○○路 ○段五八八號臺中市警察局地下室柔道場上舉辦之九十二學 年度常年訓練柔道比賽，被分配於第三場地，參加第五級個 人組與被告對打，被告本應遵守柔道比賽規則修剪手指甲及 隨時注意對手人身安全，不得做出危險動作，且依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日十時許， 在上開比賽場地之比賽過程中，將右手手指插入其左眼，致 其左眼受有永久性失明之傷害，認被告涉有過失重傷害罪嫌 ，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，先經該署檢 察官於民國九十三年十二月十日以九十三年度偵字第一八八 五二號為不起訴處分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等 法院臺中分院檢察署檢察長以本件偵查尚未完備，聲請人聲 請再議為有理由，而於九十四年一月七日以九十四年度上聲 議字第六五號命令發回續行偵查，嗣經該署檢察官偵查後， 又於九十四年三月七日再以九十四年度偵續字第三○號為不 起訴處分。聲請人不服，復聲請再議，經臺灣高等法院臺中 分院檢察署檢察長以再議無理由，於九十四年四月四日以九 十四年度上聲議字第四二四號駁回聲請人再議之聲請等情， 有前開不起訴處分書二份、發回續行偵查命令一份、駁回再 議處分書一份附卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷證查核屬 實。而送達於聲請人之駁回再議處分書於九十四年四月十二
日寄存於臺中市警察局第五分局文昌派出所，依刑事訴訟法 第六十二條規定準用民事訴訟法第一百三十八條關於寄存送 達之規定，應自寄存之日起經十日發生送達之效力，因此， 於同年月二十二日始對聲請人發生送達之效力，嗣聲請人於 同日委任蔡得謙律師提出刑事聲請交付審判理由狀，向本院 聲請交付審判等情，有送達證書附於臺灣高等法院臺中分院 檢察署九十四年度上聲議字第四二四號卷、刑事聲請交付審 判理由狀及蔡得謙律師委任狀附於本院卷可稽，其聲請合於 前揭法定程式，合先敘明。
二、本件聲請人聲請交付審判理由略以：
㈠依據柔道比賽之特性，比賽選手依比賽規則採取「捉牢術」 、「勒頸術」、「關節術」，謀將競爭對手摔倒於地以取勝 ，其身體合理接觸、拉扯、扭轉均應發生在選手頸部以下之 身體部位，亦僅有身體合理接觸、拉扯、扭轉中，致選手頸 部以下傷害之情形，方屬於柔道比賽中合理之危險；且觀諸 柔道比賽中，從無參與競賽之選手頭戴護具保護頭部或眼睛 以防競爭對手手指戳入自己眼睛等情，應可知依據社會健全 通念與認知，於柔道比賽中，選手遭競爭對手手指戳入眼睛 受傷致失明並非該競賽中常態風險（即合理之風險）。本件 聲請人係左眼失明毀敗一目以上之視能，屬重傷害，顯非柔 道比賽選手常見受傷之部位，且已逾越柔道比賽中合理之風 險，原不起訴處分與駁回再議意旨竟認此等重傷害係柔道比 賽可容許之危險而不具違法性，洵屬不當。
㈡另所謂阻卻違法之承諾，其成立要件中，必須被害人捨棄之 法益是法律所允許，且被害人須有明示之承諾，惟聲請人並 未曾明示同意被告得對聲請人為重傷害之行為；況聲請人左 眼失明之重傷害，屬於重大之身體法益，涉及社會之公共利 益，亦不得捨棄，又何來有阻卻違法之承諾存在。 ㈢至學理上所稱「推測之承諾」，乃係於被害人處於喪失意識 ，或其法定代理人不在現場，而在事實上不能或一時未能取 得本人或法定代理人之同意之情況下，依客觀判斷，本人於 正常情形下或法定代理人在場均會明示承諾、同意構成要件 該當行為者，則構成要件該當行為始因此「推測之承諾」而 阻卻違法。查聲請人遭受被告重傷害行為前，並未處於喪失 意識之情形，並無學理上「推測之承諾」適用之餘地，被告 之構成要件該當行為自無阻卻違法之可言，原不起訴處分與 駁回再議意旨引用「推測之承諾」，殊屬違誤。 ㈣綜前所陳，原不起訴處分與再議駁回處分洵非適法，為此依 法聲請交付審判。
三、本院查：
㈠按刑事訴訟法第二百五十八條之一規定聲請人得向法院聲請 交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第二百五十八條第三項規定，法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第二百六十條對於不起訴 處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據 為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之再 行起訴規定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而 有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十 一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公 訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院 對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查 制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設 計，法院仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段之規定 ，以聲請無理由而裁定駁回（臺灣高等法院九十一年四月二 十五日第一次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照）。 ㈡次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、 四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所 憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應 為無罪之判決，最高法院著有二十九年上字第三一０五號、 四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例 可資參照。
㈢本件聲請人雖具狀就被告所涉過失重傷害犯嫌提出告訴，但 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查，並經臺灣高等法院 臺中分院檢察署檢察官發回續行偵查結果，皆認並無充分證 據證明被告有過失重傷害之犯行，並於處分書中分別詳述上 開認定之理由及依據，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九 十三年度偵字第一八八五二號、九十四年度偵續字第三○不 起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署九十四年度上聲 議字第四二四號處分書可資參佐，且經本院調取上開偵查案 卷審閱後，亦認前開不起訴處分書及駁回再議處分書中所臚 列或敘述之各項理由，均有所據，核與卷證又相符合，並無 不當。聲請人雖以前揭理由聲請交付審判，惟查： ⒈刑法第二百七十七條與第二百七十八條固有禁止傷害人之身 體與健康之規定，然法律對於法益之保護，並非絕對，而不 容許任何之侵害。在社會上有些具有正當性且富危險的活動 （如球賽、拳賽、賽車‧‧‧等），往往造成傷害，不論係 故意為之（如上述之拳賽，至少係間接故意），抑或過失所 致，若此之傷害仍評價為具違法性，則此一並不違背社會倫 理之正常活動，等於受到間接之禁止。承認「可容許危險」 為一項「超法規阻卻違法事由」，乃基於參賽者認識此一活 動之危險性，且同意依比賽，在一般危險情況下對身體或生 命所產生之危害，除非有違背比賽規則之例外狀況發生，否 則參賽者之傷害行為不具有違法性。且判斷是否屬於「可容 許危險」之「合理之危險」，應係指行為當時之危險情狀是 否合理而言，並非以行為所造成之利益侵害結果為斷，以柔 道比賽為例，比賽規則上的一些規定，是基於現實上危險係 數的統計所形成行為上的抽象準則，是以參與比賽者只要係 遵循比賽規則而為之行為，如仍造成法益侵害結果，皆應認 符合該項比賽所允許之合理危險，而不具違法性。本件被告 於該柔道比賽中並無違反比賽規則之行為，業經證人即擔任 比賽主審裁判之林炳煌、證人即該比賽之複審裁判徐紹章、 蔡文豐於偵查分別證稱：並未看到聲請人眼睛受傷是如何發 生的，亦未發現雙方選手有做出危險動作等語互核相符，且 聲請人於偵查時亦指稱：柔道比賽進行中，有時會採取強攻 方式，也會有抓、扯之行為，當天也是在正常動作進行等語 ，均證明被告在柔道比賽過程中，並無違反比賽規則之行為 ，因此縱聲請人該次比賽中所受左眼永久性失明之重傷害結 果，係於與被告比賽之過程所造成，然因並未超越可容許風 險之範圍，自不具有違法性，應無疑義。
⒉又所謂阻卻違法性之被害人承諾，必須具備以下要件：①被 害人捨棄的法益必須是法律所允許者；②被害人對於法律所
保護的法益必須具有處分權者；③被害人必須具有承諾能力 ；④承諾必須出於被害人本人之自由意思；⑤承諾必須於行 為前明示或從具體行為可得知；⑥行為人對於被害人的承諾 必須有所認識。又身體法益固為一身專屬法益，被害人無從 承諾捨棄，惟在社會日常生活中，可能存在一些為社會價值 判斷所允許，且為社會共同生活所必須之傷害行為，例如開 刀或劇烈運動造成之運動傷害，因此得被害人承諾之傷害行 為，不必毫無例外地，全部認為具有違法性，而應限於僅被 害人違反善良風俗之承諾（例如承諾不依比賽規則而為的危 險競技比賽），始具違法性，而有以刑罰加以處罰之必要。 本件聲請人於比賽前，固未有被告得傷害其身體之明示承諾 ，惟參加柔道比賽，因參賽者雙方均會有激烈之互抓、拉扯 之舉動，於此過程中發生身體受傷之結果，甚為可能，聲請 人既自願參與柔道比賽，則由其參與比賽之行為，應可認為 其已有此項承諾，則在被告遵守比賽規則情形下，縱對聲請 人造成身體之傷害，亦不具有違法性。不起訴處分書以聲請 人參與柔道比賽，而推理聲請人有此承諾存在，所指並非學 理上所稱之「推測之承諾」，聲請人以本件並無「推測承諾 」之情形，據以指摘不起訴處分書及再議駁回處分書有所違 誤，尚屬誤會。
⒊末查，本件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分及臺 灣高等法院臺中分院檢察署檢察官駁回再議處分均以：據證 人即該場比賽之主審裁判林炳煌、複審裁判徐紹章、蔡文豐 之證言，並參諸證人林炳煌所繪該次比賽裁判人員與選手站 立之相對位置簡圖，顯示該次比賽中，主審裁判及與賽者之 站立位置，形成三角形，場地角落尚有複審裁判二位面對選 手，則主審裁判及複審裁判均得以發現與賽者有無違規行為 或其他危險動作，而該場比賽三位裁判均未發現被告有何危 險動作，再以柔道比賽過程中，雙方均快速移位，且彼此動 作又係一瞬間，則雙方當時如何對摔，於無錄影帶可佐，亦 難以模擬方式，還原當時比賽情境，乃認被告於比賽進行中 並無違反比賽規則之危險動作，故如無其他積極事證足認被 告確有違反該比賽規則未修剪指甲，尚難單憑聲請人受傷， 遽認被告有違該次柔道比賽規則，況聲請人參與劇烈之柔道 比賽，對於自己於比賽中可能之傷害，於參賽時已有可推理 結論之承諾，縱聲請人左眼重傷害之情形，係被告於比賽過 程中所造成，仍應認被告符合柔道比賽之規則，而不具有違 法性。又臺灣高等法院臺中分院駁回再議處分另以：雖聲請 人稱柔道比賽中所受之傷害大部分均屬跌打損傷或骨折之情 形，此始屬於比賽中合理之危險；然聲請人於原檢察官偵查
時稱「比賽過程中都是以正常的動作在進行，但是一剎那之 間被告的手要過來抓伊的時候，就直接戳入伊左眼」、「柔 道比賽進行中會抓、扯，當天也是在正常動作進行，柔道比 賽有時候會採取強攻方式，當天是被告要過來抓伊的柔道衣 ，他的手要抓柔道衣沒有抓住，直接戳到伊左眼」等語，是 聲請人既自承被告當時是要抓其柔道衣沒有抓住，才戳到其 左眼，而互抓柔道衣為柔道比賽之正常動作，對手為避免因 柔道衣被抓住而為必要之動作（例如推開對方之手或為閃避 ），實難認該抓對手柔道衣之行為係違反柔道比賽之危險動 作，縱於抓對手柔道衣之過程中傷及對手，亦非出手之一方 所得預料，而知所防範，進而認本件聲請人既係於被告要抓 其柔道衣時，沒有抓住，才戳到其左眼，並無其他違反柔道 比賽規則之危險動作，自難即令被告負何過失致重傷害罪責 。則聲請人對被告所涉過失重傷害之指訴，既無法達到通常 一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實程度之證明， 復查無其他積極事證，足認被告對聲請人有何過失重傷害之 犯行，即本件尚有合理之懷疑存在，尚難僅憑聲請人之片面 指訴，即遽認被告有何過失重傷害之情事，顯核與前開偵查 案卷之事證相符，而有所據，又與論理法則及經驗法則無違 ，自無不當。故聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 賴妙雲
法 官 郭妙俐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日