臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2548號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 方子瑜（原名方聖道）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2057號），本院裁定如下：
主 文
方子瑜犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方子瑜因犯洗錢防制法等案件，先後
經判決確定宣告如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5
款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項提出聲請。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定
其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢
察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第
1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項
前段分別定有明文。而行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖
得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定
執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執
行，無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144
號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：
(一)本案受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附
件所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀
錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附件所示之罪
，均係於附件編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪
事實最後判決之法院；又受刑人所犯如附件編號1、2所示部
分係得易科罰金之罪，如附件編號3所示部分則係不得易科
罰金之罪，惟受刑人就附件所示各罪，已具狀請求檢察官聲
請合併定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1
月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調
查表1紙在卷可稽，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請
為正當，應予准許。
(二)而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之
外部界限，即不得重於附件編號1至3所示罪刑之總和；亦不
得重於附件編號3所示之罪，與附件編號1、2所示之罪業經
定執行刑之總和，方無違法律之內部界限。本件受刑人所犯
如附件所示各罪之宣告刑，其中最長期為有期徒刑6月，總
和為有期徒刑1年2月，而附件編號3所示之罪與附件編號1、
2所示之罪前經定執行刑之總和則係1年1月，是本件定應執
行刑之範圍應在6月至1年1月之間。又本院依刑事訴訟法第4
77條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見
之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收
文、收狀資料查詢清單可證（聲卷第39至47頁）。本院爰依
上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部
性界限內範圍內，審酌受刑人所犯如附件編號1所示，係飲
酒後已達不能安全駕駛之程度，仍騎乘機車上路；所為附件
編號2所示之犯行，係施用第二級毒品；所犯如附件編號3所
示，則係有償提供自己金融帳戶與詐欺集團成員使用之幫助
洗錢，上開案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益之情狀
各不相同，均具備相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴
重性及所犯數罪之整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為
之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等節，就其所犯
如附件所示之罪，定其應執行之有期徒刑如主文所示。(三)至附件編號1、2所示之罪刑，受刑人固已於民國112年9月24 日執行完畢，有上述法院前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢 察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚 不影響本件定其應執行刑之結果。又附件編號3之併科罰金 部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即 應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日◎附件：受刑人方子瑜定應執行刑案件一覽表