臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2133號
聲 請 人
即 被 告 黃聖文
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第585號），不服本院受命法官於民國114年6月6日所為羈押與禁止接見通信處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳刑事抗告狀（如附件）所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲
請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項
第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查被告黃聖文
違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察
官提起公訴，由本院受命法官於民國114年6月6日訊問後，
認被告涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌重大，應予羈押並禁止
接見通信在案，屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤
銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請
人雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，然參
諸上揭說明，仍應視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形
之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認
為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、
所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪
者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；刑事訴訟法第101
條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一
般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會
治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行
為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種
犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起
犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之
方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時
，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯
罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其
犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之
罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之
外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，
被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條
犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）
。另被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定
之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存
在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程
度及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟
法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事
實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不
得任意指為違法（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠被告違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官提起公訴，並於114年6月6日繫屬本院（114年度訴字
第585號），由該案受命法官訊問被告後，認被告雖否認犯
行，然有卷內證據可佐，足認其就起訴書犯罪事實，涉犯
刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就犯罪事實，涉犯刑法第3
46條第3、1項恐嚇取財未遂罪；就犯罪事實欄㈠至㈥及，涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及刑法第339條之4第2
項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌重大，
且被告供述與同案共犯連威岳等人、證人即告訴人等人之供
(證)述不符；參以被告供承有找同案被告連威岳等人向丁丁
藥局客訴，佐以被告於本案分工角色，有事實足認勾串共犯
或證人之虞；再依卷內事證足認被告有反覆實施恐嚇取財犯
行，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告涉犯
情節且本案尚未進行審理程序之訴訟進度，經比例權衡後，
認若未予羈押，難以擔保後續刑事程序之順利進行，認有羈
押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1
第1項第3款規定，裁定羈押並禁止接見通信在案等情，經本
院調取114年度訴字第585號刑事卷宗核閱屬實。
㈡本案受命法官於114年6月6日訊問被告後，認被告涉犯刑法第
346條第1項恐嚇取財、第339條之4第2項、第1項第2款三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪及違反組織犯罪防制條例第3條
第1項前段等罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之
虞，並有反覆實施恐嚇取財犯行，而有刑事訴訟法第101條
第1項第2款、同法第101條之1第1項第8款之羈押原因及必要
性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，業已權衡國家刑
事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由
及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違
法或不當。
㈢聲請意旨雖指摘原處分不當；惟檢察官於偵訊時已傳訊同案
共犯連威岳、鄭才銘、程灝羽、金辰祐、徐伯維、葉亞治、
張衵禔；證人李竑虢、陳攸潔、張智勇、吳泰慶等數人，互
核渠等供(證)述尚有齟齬，則與被告所辯何者可採，仍有待
法院調查、勾稽及審認；況被告於本案居於角色分工之上層
地位，堪認被告對於其他共犯或證人具有一定程度支配力，
則其為脫免罪責，當有與共犯或證人相互勾串之虞。再衡諸
本案情節、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、人身
自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有
對被告實行羈押之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由
較輕微方式取代羈押。原處分實已就上開各情為綜合考量，
並非無據。
五、綜上所述，本案被告被訴之本院114年度訴字第585號違反組
織犯罪防制條例等案件，經該案受命法官訊問後，依相關卷
證資料及訴訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認有事實
足認被告有勾串共犯、證人，且反覆實施同一犯罪之虞，非
予羈押，顯難進行審判或執行之程序，所為羈押並禁止接見
通信之處分，依被告所侵害之法益與其人身自由受拘束之限
制兩相權衡，認無違法、不當或逾越比例原則，而有羈押之
必要，要無疑義，再本案復查無刑事訴訟法第114條各款所
規定之情形存在。從而，被告聲請撤銷上開由該案受命法官
所為羈押處分，為無理由，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 8 月 11 日