臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2108號
抗 告 人 廖東村
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民
國113年4月30日所為之裁定（113年度聲字第1003號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人於民國112年4月收到定應執行刑之裁
定，該裁定將已執行完畢之案件與未執行之案件定應執行刑
，導致受刑人在監執行累進處遇門檻提高，是否應將已執行
完畢之案件屏除在外，更正為原有2案定應執行2年11月有期
徒刑，以利減輕受刑人累進處遇之待遇。想詢問若受刑人犯
有數案判決確定，由於所犯之案件為不同年度，是否能聲請
更定應執行刑並減輕其刑等語。
二、按人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，
未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名
詞、用語或為內容之明確表達。基於憲法上保障人民訴訟權
之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所
受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告
或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定
之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第126
2號刑事裁定意旨）。尋繹受刑人之真意係其於113年4月（
抗告意旨記載為112年4月，顯屬誤載）之裁定將已執行完畢
之案件與未執行之案件定應執行刑，使受刑人之累進處遇門
檻提高，受刑人顯然係對於定應執行刑之裁定不服，本案之
抗告標的應為臺灣高等法院113年度聲字第1003號裁定，從
而本案應依刑事訴訟法有關抗告之規定處理，先予敘明。
三、經查：
（一）受刑人前因不能安全駕駛致交通危險、違反廢棄物清理法
等案件，不能安全駕駛致交通危險罪部分，經本院以109
年度桃交簡字第2227號判決判處有期徒刑3月併科罰金2萬
元，並於109年9月23日確定、違反廢棄物清理法案件臺灣
高等法院臺南分院以109年度上訴字第876號判決處有期徒
刑9月，被告再上訴至最高法院，最高法院則以111年度台
上字第5140號駁回上訴確定，另有違反廢棄物清理法之案
件，經臺灣高等地方法院以111年度上訴字第494號判決駁
回上訴後，上訴至最高法院，最高法院以112年度台上字
第543號判決駁回後確定。後臺灣高等檢察署檢察官就前
開案件聲請合併定應執行刑，臺灣高等法院以113年度聲
字第1003號裁定前開3案件應執行有期徒刑3年2月，有各
該判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。
（二）按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得
抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文
。次按刑事訴訟法第304條規定：「無管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」係
針對「判決」而設，「裁定」則無類似或準用之明文（最
高法院109年度台抗字第417號裁定意旨參照），是聲請人
倘誤向無管轄權之法院聲請裁定，法院自僅能駁回其聲請
。經查，聲請人固向本院就上開裁定提起抗告，惟該裁定
為臺灣高等法院作成，其上級法院應為最高法院，是聲請
人欲就上開裁定提起抗告，應向最高法院為之，則聲請人
逕向本院就上開裁定提起抗告，於法自有未合。從而，本
案抗告為無理由，應予駁回其抗告。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 8 月 6 日