臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第156號
被 告 施羽柔
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度金訴字第1092號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請發還聲請人即被告施羽柔（下稱聲請人）
遭扣押之IPHONE 15 PRO行動電話，該行動電話為其個人，
非詐欺集團提供，內有私人重要資料等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證
據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必
要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不
以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院
依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院民國101年度
臺抗字第125號裁定意旨參照）。是以，扣押物有無繼續扣
押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、
事證調查之必要性，而為裁量。又聲請人如欲請求發還扣押
物，必以該物業經本案扣押為必要，倘若係另案扣押之物，
則應由審理另案之法院裁定或檢察官命令發還之。
三、經查，聲請人因另案詐欺等案件，經警扣得所持IPHONE 15
PRO行動電話，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，由
臺灣橋頭地方法院以113年度審訴字第218號判決判處有期徒
刑11月，並沒收該IPHONE 15 PRO行動電話在案等節，有另
案刑事判決附卷可參，是聲請人雖聲請返還IPHONE 15 PRO
行動電話，並非本案之扣案物，且該行動電話業經臺灣橋頭
地方法院另案判決諭知沒收。從而，聲請人請求發還IPHONE
15 PRO行動電話，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 8 月 7 日