臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李志平
上列聲明異議人因竊盜案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行
之指揮（112年度執字第12862號、113年度執緝字第2907號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人李志平（下稱聲明異議
人）因竊盜案件（民國112年度審簡字第521號）執行中，希
望法官和檢察官可以看在其母親快90歲、身體年邁，且身體
行動不便又多病，需要其回家照顧，請求可放其出去，出去
後會馬上拿錢繳罰金（應指以易科罰金取代刑期執行）等語
。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之
聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查：
㈠本案聲明異議人因竊盜案件，經本院以112年度審簡字第521
號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日
，並於112年9月13日確定等情，有上開刑事判決書及法院前
案紀錄表在卷可稽。
㈡對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指
揮為不當」者。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及
其執行方法有不當等情形（最高法院103年度臺抗字第687號
裁定意旨參照）。聲明異議人雖以上開情詞為由，認檢察官
之執行指揮致受刑人因此喪失轉軌易刑之權益，而有指揮不
當等語。惟查，臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度執助丙
字第857號執行指揮書(甲)備註欄僅註明：「1.受刑人如不
服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟法第484條規定，向諭
知該裁定之法院聲明異議。2.執行期滿日午前由監獄驗明正
身後釋放。3.本件係通緝到案，桃檢音股囑託代執行之案件
，接續本署113執更助200號指揮書執行（不合定刑）」等節
，經本院調閱上開執行卷宗核對無訛。是依上開執行指揮書
之備註欄所示內容以觀，該執行指揮書中既僅係載明接續執
行乙情，尚未就受刑人經本院判決諭知應執行之上開有期徒
刑3月，為否准易科罰金之處分。又聲明異議人或其他有聲
請權人亦未就向檢察官提出易科罰金之聲請，經本院函詢臺
灣桃園地方檢察署，該署表示「本件原經發布通緝，緝獲後
送交基隆地檢署代執行，經電詢基隆地檢署承辦丙股書記官
請其確認本件有無受刑人聲請易科罰金而不准之情形，其表
示並無此情，又查本署相關卷內亦無不予受刑人易科罰金之
情狀」等情，有該署114年7月25日桃檢亮音113執緝2907字
第11490987500號函附卷可參，又經本院職權調閱相關卷宗
核閱無誤。是以，聲明異議人或其他有聲請權人既尚未向檢
察官聲請易科罰金或易服勞役，檢察官亦未為准駁之決定，
受刑人認檢察官不准受刑人為易科罰金或易服勞役，尚有誤
會。
四、綜上所述，聲明異議人或其他有聲請權人並未向檢察官聲請
易科罰金或易服勞役，致檢察官無從為任何准駁之處分，而
檢察官就此既尚未作成任何處分，即難認其裁量權之行使有
何違法或不當。從而，聲明異議人之聲明異議為無理由，應
予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條規定，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日