臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第184號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳敬捷
上列上訴人因被告家暴恐嚇等案件，不服本院民國114年2月6日
所為113年度審簡字第1760號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1
13年度偵字第13327號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開
規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之
上訴準用之。本案經原審判決後，被告並未上訴，僅檢察官
提起上訴，並於書狀及本院審理中明示係就原判決關於被告
犯侮辱公務員罪部分（即原判決之附件內犯罪事實欄「一、
㈡」）之刑度部分上訴（見簡上卷第19頁、第43至44頁、第6
9頁），揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決關於被
告犯侮辱公務員罪部分所處之刑（被告犯恐嚇危害安全罪部
分已於114年3月12日判決確定），不及於該部分所認定有關
被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第
一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告因恐嚇危安犯行，經警員胡
信堯以現行犯逮捕後，心生不滿，轉而對該警員長時間大聲
辱罵，除影響警員製作筆錄外，亦對警員之名譽造成重大影
響，故認原審判決顯然過輕，而有未當等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又
未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度
台上字第4491號、第4319號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實
均坦承不諱，而本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基
礎，對於被告所犯侮辱公務員部分犯行，依卷內事證，審酌
被告犯罪情節、動機、目的、手段、告訴人法益受損害之程
度及刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑
（處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）
。原判決於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤
或違反比例原則之情形，核屬妥適。至被告於本院審理中自
陳尚未與告訴人達成和解，且經本院安排雙方試行調解，因
告訴人未到而不成立，惟此部分亦為原判決所審酌。又本院
就原判決亦查無任何違法、不當之處，是原判決自應維持，
檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 李信龍 法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 8 月 22 日