臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第339號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林其佑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第3910號、113年度偵字第14343號），經被告於準備程序中自
白犯罪（114年度訴字第251號），本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林其佑犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私
文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
未扣案之如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
如附表編號2所示偽造之印文與署押均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林其佑於本
院準備程序時之自白」外（見本院訴字卷第65至69頁），其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第358條之
無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他
人電腦相關設備之電磁紀錄罪，被告就此部分之犯罪事實以
一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重以無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪
處斷；核被告就附件起訴書犯罪事實欄二所為係犯刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印文之行為，
係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後，復持以行使
，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟在未經授權或告訴人李政勳同意下擅自登入告訴人李政勳
之「鑽很大Online」遊戲帳號，並擅自更改該帳號綁定的手
機門號後，將告訴人李政勳線上遊戲中所有之如附表所示之
鑽幣移轉予自己，而以此方式持有、變更告訴人李政勳該遊
戲帳號內之電磁紀錄，致告訴人李政勳受有損害，亦妨害電
腦之使用安全，所為實屬不該；再審酌被告為求暫緩觀察、
勒戒之執行，竟增列診斷書等內容偽造醫院診斷書之私文書
，並持之向臺灣桃園地方檢察署行使，不僅生損害於該醫院
管理病患資料之正確性及出具診斷證明之公信力，並妨害地
檢署對於刑案之執行，所為實屬可議；惟衡酌被告嗣後中能
坦承犯行，且因告訴人李政勳無調解意願，故而未能與告訴
人李政勳就附件犯罪事實一所受之損害之犯後態度，兼衡其
國中肄業之智識程度、入監所前從事工，月收入約新臺幣（
下同）4萬多元（見本院訴字卷第69頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所為本案之上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 被告除本案外，尚有其他詐欺等案件在審判中，此有法院前 案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數 罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分：
㈠被告因附件犯罪事實欄一犯行因而取得如附表所示之物品， 為其犯罪所得，且皆未扣案，亦未合法發還或賠償告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 ㈡至被告就犯罪事實二所偽造之壢新醫院診斷證明書，因持以 向臺灣桃園地檢署行使而已非屬被告所有之物，故不予宣告 沒收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之。刑法第219條定有明文。準此，被告於附表編號2所 示偽造之印文與署押，均應依刑法第219條規定於主文宣告 沒收
㈢另考量，現今電腦影像科技，偽造印文尚非均須先偽造印章 ，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文， 而被告就犯罪事實二所偽造之壢新醫院診斷證明書上所存之 「壢新醫院證明書專用章」、「主治醫師鄧允武M0000000」 之印文及「鄧允武」之簽名，乃被告自網路上下載後，將該 診斷證明書改成伊的名字後影印出來等節，業據被告於本院
審理時供述明確（見本院訴字卷第68頁），故依卷內事證尚 難認本案診斷證明書之前揭偽造印文係偽刻之實體印章所蓋 印而成，爰不另就此部分宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 「鑽很大Online」之鑽幣 41萬9,000個 價值約新臺幣3,000元 2 「壢新醫院證明書專用章」印文、「主治醫師鄧允武M0000000」印文及「鄧允武」之署押 各1枚 見111年度毒偵字第94至95頁 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3910號 113年度偵字第14343號 被 告 林其佑 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷0號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林其佑明知未經李政勳之授權或同意，竟基於無故輸入他人 帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關 設備電磁紀錄之犯意，先於民國110年5月3日18時38分許， 以不詳方式登入李政勳之「鑽很大Online」遊戲帳號「ACES 」，並將該帳號綁定之李政勳所有行動電話門號，改為林其 佑所有之行動電話門號0000000000，嗣於110年7月15日17時 56分許，透過網路IP位址「49.216.80.217」，將該帳號內 之41萬9,000個鑽幣（價值約新臺幣【下同】3,000元）移轉 予「鑽很大Online」遊戲帳號「阿佑」，致生損害於李政勳 。
二、林其佑為求暫緩觀察、勒戒之執行，基於行使偽造私文書之 犯意，於112年2月1日12時47分前不詳時間，取得壢新醫院 （於108年3月1日更名為聯新國際醫院，下稱聯新國際醫院 ）之診斷證明書1份作為底稿，再以電腦繕打「林其佑」、 「86年9月21日」、「Z000000000」、「⒈右膝挫傷合併內側 副韌帶撕裂傷右小腿粉碎性骨折」、「⒉右膝前十字韌帶部 分斷裂合併關節僵硬」、「⒊雙前臂挫傷」之診斷，「⒈病人 於民國112年1月28日12：22至急診就診，經診治後需住院觀 察以及開刀治療」、「⒉患肢不宜激烈運動，休養至少三個 月。疑接受右膝關節鏡手術（以下空白）」之醫師囑言及「 112年1月30日」開立日期，而偽造診斷證明書1紙，並於112 年2月1日12時47分許即本署偵辦其所涉犯之111年度毒偵字 第5626號違反毒品危害防制條例案件（嗣經不起訴處分確定 ）時，在高雄市○○區○○路000號、134號1樓之統一超商新漢 北門市，以傳真方式，將上開偽造之診斷證明書併同「請求 延期執行聲請表」向本署提出以行使，足生損害於本署及聯 新國際醫院對病患病歷資料管理之正確性。
三、案經李政勳訴由臺中市政府警察局第二分局報告及本署檢察 官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實一部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林其佑於偵查中所為之供述 被告坦承曾申設行動電話門號0000000000，惟否認無故取得他人電磁紀錄犯行，辯稱：我沒有玩「鑽很大Online」遊戲，也沒有透過網路IP位址「49.216.80.217」，將告訴人李政勳「鑽很大Online」遊戲帳號「ACES」之41萬9,000個鑽幣移轉至「鑽很大Online」遊戲帳號「阿佑」，我的手機可能是給女友吳姿儀使用等語。 2 證人即告訴人李政勳於警詢之證述 證明告訴人之「鑽很大Online」遊戲帳號「ACES」綁定之行動電話門號，於110年5月3日18時38分許遭更改為被告之行動電話門號0000000000，嗣該帳號於110年7月15日17時56分許，將41萬9,000個鑽幣移轉至「鑽很大Online」遊戲帳號「阿佑」之事實。 3 證人吳姿儀於偵查中之證述 證明其與被告為男女朋友，惟未曾使用過被告上開門號之手機，亦未遊玩「鑽很大Online」遊戲之事實。 4 ⑴「鑽很大Online」遊戲網頁截圖 ⑵告訴人手機簡訊截圖 ⑶電子郵件回覆IP位址資料 ⑷通聯調閱查詢單 證明告訴人之「鑽很大Online」遊戲帳號「ACES」綁定之行動電話門號，於110年5月3日18時38分許遭更改為被告之行動電話門號0000000000，嗣該帳號於110年7月15日17時56分許，將41萬9,000個鑽幣移轉至「鑽很大Online」遊戲帳號「阿佑」之事實。 ㈡犯罪事實二部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林其佑於偵查中之供述 被告否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我當時確實有這些傷勢，診斷證明書是從桃園市中壢區壢新醫院取得的等語。 2 ⑴偽造之壢新醫院診斷證明書 ⑵請求延期執行聲請表 ⑶聯新國際醫院112年3月6日聯新醫字第2023020162號函 ⑴證明被告於113年2月1日12時47分許，以傳真方式，將壢新醫院診斷證明書併同「請求延期執行聲請表」向本署提出之事實。 ⑵證明上開診斷證明書並非聯新國際醫院所開立，被告並無於112年1月28日就診之紀錄，且上開診斷證明書之字體格式與聯新國際醫院使用之標楷體不符，又壢新醫院為舊名，已更名為聯新國際醫院數年，開立診斷證明書之醫師早已離職，上開診斷證明書恐為偽造之事實。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第358條之無故入侵他 人電腦相關設備罪嫌、刑法第359條之無故變更他人電磁紀 錄罪嫌。被告係基於單一取得「鑽很大Online」鑽幣之決意
而輸入告訴人之遊戲帳號、密碼，再變更行動電話門號並移 轉鑽幣，其行為局部重疊而有同一性，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之無故變 更他人電磁紀錄罪嫌處斷。就犯罪事實二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告所為偽造私文 書之低度行為，由行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。被告偽造之壢新醫院診斷證明書，雖未扣案，然為被告 所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得41萬9,000個鑽幣（價值 約3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 檢 察 官 林宣慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 連羽勳附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。