臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第319號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴光明
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第5415號、114年度偵字第7300號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾柒
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1、2行關於「桃園市
○鎮區○○路00巷00弄0號」之記載，更正為「桃園市○鎮區○○
路00巷00弄0號」；第2、3行關於「某時起起供為」之記載
，更正為「某時起接續供為」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子
與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告媒介性交之行
為，乃其容留性交之與罰前行為，不另論罪。
㈡被告於準備程序中供稱：伊容留本案2女子之時間均為民國11
3年9月至12月間等語，足見被告乃同一時間及地點內實行本
案犯行，侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，難以強
行分開其容留2女子之行為，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
依接續犯論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，容留媒
介店內外籍小姐與不特定男客為猥褻行為之性交易以營利，
危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為實無足取。衡以
被告於終能坦承犯行之犯後態度，並參酌被告之犯罪動機與
目的、手段、犯罪期間久暫之造成社會危害程度，及被告於
警詢中自陳具高中畢業學歷、無業、家庭及經濟狀況勉持等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
㈠扣案如附表所示編號1至3之物，均為被告所有，編號1之手機 係用來聯絡招募容留女子所用；編號2、3之物則均係其供容 留女子性交所用之物，為防止被告再次投入犯罪之用，爰依 刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。 ㈡被告供稱：伊容留女子性交每日約可獲取新臺幣（下同）3,0 00元之報酬，而其等均實際從事約3個月之時間等語（見本 院壢簡卷第33、訴字卷第51、53頁），則以此估算，本案被 告犯罪所得為27萬元（3000×30×3＝270000），應依刑法第38 條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官 甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 IPHONE XR手機 1支 2 潤滑油 2支 3 保險套 10個
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5415號114年度偵字第7300號
被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○市○○路00號6樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○基於意圖使女子與他人為性交以營利之犯意，承租桃園 市○鎮區○○路00巷00弄0號，自民國112年6月22日後某時起起 供為緬甸籍女子F2（真實姓名詳卷）、泰國籍女子WONGRAK SA LAORRAT與不特定男客為性交易之處所，以經營私娼寮， 性交易每次新臺幣（下同）1,500元，小姐實得800元，餘款 歸繳乙○○，以此方式經營私娼寮以營利。嗣於113年12月18 在上址為警當場查獲WONGRAK SA LAORRAT，並扣得潤滑液、 保險套，及乙○○所有並供為媒介性交易使用之手機1支等物 。
二、案經法務部調查局高雄市調查處、內政部移民署北區事務大 隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於調詢及偵訊中供承不諱，核 與證人F2證稱被告在上址負責管理等情、證人WONGRAK SA L AORRAT、於桃園市○鎮區○○路00巷00弄0號賣淫之KLANGSO PA 、ZIN MAR MYO、CHAIWONG WASAMON（均交由桃園市專勤隊 收容）證述情節均相符，並有案發現場及扣案物品蒐證照片 、扣案手機內媒介性交易及招攬外籍女子賣淫之畫面翻拍照 片等在卷可稽，是被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 嫌。被告意圖使女子與他人為性交行為，其媒介之低度行為 應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。被告就容留「不 同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性 （最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照），是被 告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告另涉有修正後人口販運防制法第31條第4 項第1、2款罪嫌部分，業據被告堅詞否認，辯稱：我是用抖 音找自願來台性交易的外籍女子等語，核與本件經查獲性交 易之泰國籍女子WONGRAK SA LAORRAT證述相符，另證人F2雖 指訴遭以不當債務約束方式迫使其性交易情節，然亦稱被告 不會上鎖房門，是其他人負責等語，再參以在被告手機內僅 扣得招募性交易女子廣告照片，並未查得被告與其他證人F2 證稱之性交易集團成員有何聯繫之事證，是尚難遽為不利被 告之認定。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部
分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 陳孟潔